Tibetan
བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་མི་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པས་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་ན་མཛེས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བརྡར་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་ཡང་མི་རེག་པའི་ཕྱིར་གཞན་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱི་དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་སྒྲས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཉན་པ་དེ་ནི། དེ་བྱེད་མིན་ལ་དེ་བྱེད་དང༌། །འདྲ་བའི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ཅན། །དངོས་པོ་ཐ་དད་དངོས་ཙམ་གྱིས། །ས་བོན་ཅན་དོན་མེད་པའི་བློ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའང་དེ་མི་བྱེད། །ཡོངས་སྤོང་ཡན་ལག་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དངོས་པོ་ཐ་དད་རྟེན་ཅན་ཕྱིར། །དོན་ལ་མི་བསླུ་ཡིན་པར་འདོད། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་དེ། །དེ་བྱེད་བརྟེན་པའི་ངོ་བོའི་བྱེད། །ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་དང་བྲལ་བའི་དོན་རྣམས་ལ་དེ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྐྱེ་བའི་བློ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་བྱེད་པ་ལྟ་བུར་ ལྷག་པར་ཞེན་པའི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་ས་བོན་ཅན་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་བསྐྱེད་པའི་མཉན་པ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཡོངས་སུ་སྤོང་བའི་ཡན་ལག་གི་ངོ་བོའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་དག་ལ་མི་སླུ་བ་ཞེས་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ཐ་དད་པ་དེ་ནི་དེ་དག་ལ་ཡང་དག་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འདའ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པའམ་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དངོས་པོ་ལ་འགོད་ན་ནི་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་དག་ལས་དངོས་པོ་ཐག་བསྲིངས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཡུལ་དུ་འདོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོའི་ཆོས་གཞན་ཡང་འགགས་ལ་ཡང་རེག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཉན་པ་དེ་ནི་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་བྱ་སྟེ། གཞན་ལོག་པའི་དོན་རྣམས་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་ནས་བཀོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་ལ་ཡང་གཞན་སྤངས་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་ནི། །ཤིང་དོན་འཛིན་ན་གཉིས་པོ་ནི། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་གཅིག །འཛིན་པ་མེད་ན་གཉིས་མི་འཛིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་བརྡར་གདགས་པ། །མི་སྲེད་དོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་སྨྲ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་གལ་ཏེ་ཤིང་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་པ་འཛིན་པ་མེད་པར་དེ་ལྟར་གཟུང་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤིང་མ་ཤེས་པ་ཅན་གྱིས་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ཡང
Chinese
为了要知道什么是存在的，如果它通过与非存在物的差异而进入，那将是美好的。如果它不是为了要知道它而进行区分，那么它在名言的时刻也不会接触到，因此不会通过排除其他而进入，因为那些事物与它们的差异不是由声音表达的。听闻是：对于非作者来说，如同作者一般，具有相似的性质显现。仅仅通过不同的事物，具有种子的无意义的智慧。产生它也不是非作者。为了完全放弃分支的性质，因为不同的事物具有所依，所以被认为是不会欺骗意义的。因此，以排除他者为境的那个，是作者所依赖的性质的作者。对于与单一性质分离的事物，虚假地附加它而产生的智慧，因为显现为颠倒，即使不是在做事情，也如同在做事情一般， 特别执着于仅仅是不同事物的性质，具有种子的相似性，特别执着于产生颠倒，听闻也是为了完全放弃与它不同的分支的性质。在究竟意义上，被称为不会欺骗与它不同的事物。像这样，差异对于它们来说是真实的，因为不是在所有方面都要超越。既不是差异也不是非差异，因为在所有方面都是不可能的。如果它被应用于事物，那么从声音和知识中，事物只会变得遥远，因为没有意愿作为它的境，并且事物的其他性质也无法接触到障碍。因此，听闻被称为以排除他者为境，因为它是基于与他者相反的事物没有差别的逆转特征而建立的，并且在名言中也是通过排除他者而进入的。从非树木中逆转是：如果执着于树木的意义，那么两者是：因为是相互依赖的，所以是一。如果没有执着，那么两者都不执着。因此，有些人说，不要进行区分。有些人说，如果树木与非树木不同，那么在没有执着于非树木的情况下，就无法那样把握，并且不了解树木的人也
English
In order to know what exists, it would be beautiful if it entered through the difference from non-existence. If it is not distinguished for the sake of knowing it, then it will not even be touched at the moment of expression, so it will not enter by excluding others, because the difference of those things from them is not expressed by sound. Hearing is: For the non-doer, like a doer, having the appearance of similar nature. Merely through different things, the meaningless wisdom with seeds. Producing it is also not a non-doer. For the sake of completely abandoning the nature of the branch, because different things have a basis, it is considered not to deceive the meaning. Therefore, that which has the object of excluding others is the doer of the nature that the doer relies on. For things that are separated from a single nature, the wisdom that arises from falsely attaching it, because it appears as inverted, even if it is not doing things, it is like doing things, Especially clinging to merely the nature of different things, having the similarity of seeds, especially clinging to producing inversion, hearing is also for the sake of completely abandoning the nature of the branch that is different from it. In the ultimate sense, it is called not deceiving things that are different from it. Like this, the difference is true for them, because it is not to be transcended in all aspects. It is neither difference nor non-difference, because it is impossible in all aspects. If it is applied to things, then from sound and knowledge, things will only become distant, because there is no intention as its object, and other properties of things cannot touch obstacles. Therefore, hearing is called having the object of excluding others, because it is established based on the characteristic of reversal without difference in things that are contrary to others, and it also enters by excluding others in expression. Reversing from non-trees is: If clinging to the meaning of trees, then the two are: Because they are interdependent, they are one. If there is no clinging, then neither clings. Therefore, some say, do not distinguish. Some say, if trees are different from non-trees, then it cannot be grasped in that way without clinging to non-trees, and people who do not understand trees also
Tibetan
་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་བའི་ཕྱིར། བློ་ལ་མི་གནས་པའི་དོན་ལ་བརྔར་གདགས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་འཛིན་ཏོ། །དེ་དག་གི་ནི་བརྔར་འདོགས་ལ། །ཤིང་མིན་རྣམ་བར་གཅོད་དམ་ཅི། །གང་དག་དེ་ལྟར་སྤྱོད་དངོས་པོ་ཅིག་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པས་བརྡར་འདོགས་པ་ལ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན་པར་རྒོལ་བ་དེ་དག་གི་དེ་ལ་ཡང་བརྔར་བྱེད་པ་ན། ཤིང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་གཅོད་དམ། །འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་གཅོད་ཤིང་གི་དོན། །འཛིན་པ་མད་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས། །དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་པོས་ཤིང་ཡང་མི་ཤེས་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་ཤེས་ཏེ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ ཁོ་ནའི་ཕྱིར། དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཞིག་ཏུ་ཉེ་བར་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མི་ཤེས་པ་དེས་ཇི་ལྟར་བརྡ་ལ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར། མི་རྟོགས་ན་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པ་ཅན་འགོད་པ་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་ལས། བརྡ་ལས་དེ་དག་མི་སེལ་ན། །ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས། །དེ་ཡོངས་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་ནི། །མི་འགྱུར་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་བཞིན། །བརྡའི་ཚེ་གཞན་རྣམ་པར་མ་བཅད་པར་བཀོད་པའི་སྒྲ་ལས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་བཀག་མི་བསྒྲུབ་པར། །མདུན་ནས་གཅིག་ཅིག་རབ་བསྟན་ནས། འདི་ཤིང་ཡིན་ཞེས་བརྡར་བྱེད་པ། །ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཚེ་ན་ཡང༌། །དེ་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་སྙམ་ན། །སྤྱི་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ནི་འགའ་ཞིག་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཅུང་ཟད་ཅིག་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཅི་ཞེ་ན། མདུན་ན་འདུག་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཅིག་ཡང་དག་པར་བསྟན་ནས་འདི་ནི་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡར་བྱེད་ལ། འདིས་བརྡའི་དུས་ན་དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་དོན་ཁོ་ནའམ། དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང༌། འདི་ཡང་ཤིང་འདི་ཁོ་ན་ཞེས། །བྱ་བར་ཐལ་བར་ལྡོག་པ་མེད། །གཅིག་རབ་ཏུ་བསྟན་ནས་འདི་ནི་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡང་འདི་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་འམ། འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གཉིས་ལས་ནི་མི་གདའ་ལ། དེ་དག་ལ་ཡང་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ། །མཐོང་བ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཉེས་པར་སླ་བའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གཅིག་འགའ་ཞིག་མཐོང་ཞིང་གཞན་ལ་དེའི་རྣམ་པས་དབེན་པའི་བློ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་
Chinese
因为完全不知晓的缘故，对于心中不确定的事物，不能进行指认，这样认为。对于那些指认，难道要区分非树木吗？那些人主张先承认一个事物，然后通过排除其他事物来进行指认，认为这是相互依赖的。对于那些人来说，当他们也进行指认时，是区分非树木吗？或者不是？如果区分，如果不能把握树木的含义，又怎么知道呢？那时，认识者既不了解树木，也不了解非树木，仅仅是为了了解它，为了接近于寻求那个意义的人。不了解这一点，又怎么能理解在指认时区分非树木呢？如果不理解，那么从没有完全排除其他事物的、具有安立作用的语词中，如果在指认时不能排除那些，那么进行命名的人们，在完全排除之后才使用，就像树木的差别一样是不可能的。在指认时，从没有排除其他事物而安立的语词中，在命名时完全排除非树木而使用是不合理的，就像树木、娑罗树等差别一样。或者，如果不是通过排除其他事物来确立，而是从前面清楚地指示一个事物，然后指认说“这是树木”，在命名时也能理解它，因此认为没有这个过失。说一般事物的人，不是通过排除某些事物来稍微表达的。那么是什么呢？而是清楚地指示面前存在的一个事物，然后指认说“这是树木”。通过这种方式，在指认的时候，仅仅是看到的事物，或者与它相关的事物，在命名的时候也能理解，因此认为会陷入同样的错误，这并不相同。不是不相同，就像对那个也说“这也是树木，这就是它”，不会有退回的过失。清楚地指示一个事物，然后说“这是树木”，要么说“这也是”，要么说“这就是它”，除了这两种方式之外没有其他，而对于那些，也存在同样的过失。从所见到的事物中返回，因为容易产生错误，所以没有过失。看到某个事物，并且体验到与此不同的心，就像体验到的那样。
English
Because of complete unknowing, one cannot designate what is uncertain in the mind, so it is held. For those designations, does one differentiate non-trees? Those who assert that one first acknowledges an object and then designates it by excluding others, arguing that this is interdependent, when they also designate, do they differentiate non-trees? Or not? If they differentiate, if they do not grasp the meaning of a tree, how would they know? At that time, the one who understands neither knows trees nor non-trees, but only in order to know it, in order to approach someone who seeks that meaning. How can one who does not understand this understand the differentiation of non-trees in designation? If one does not understand, then from a word that establishes without completely excluding others, if those are not eliminated in designation, then those who name, using it after completely excluding it, is not reasonable, like the differences of trees. In designation, from a word that establishes without excluding others, it is not reasonable to use it in naming after completely excluding non-trees, like the differences of trees, shala trees, etc. Or, if one does not establish by excluding others, but clearly indicates one object from the front and designates it as "this is a tree," thinking that it will be understood even at the time of naming, and therefore there is no fault. Those who speak of a general object do not express it slightly by excluding certain things. What then? But after clearly indicating an object in front, one designates it as "this is a tree." In this way, at the time of designation, only the object seen in that way, or something related to it, will also be understood at the time of naming, so it is thought that it will fall into the same error, which is not the same. It is not not the same, just as one also says, "This is also a tree, this is it," there is no fault of turning back. Speaking after clearly indicating one object, saying "this is a tree," either saying "this is also" or saying "this is it," there are no other ways than these two, and for those, the same fault exists. Returning from what is seen, because it is easy to make mistakes, there is no fault. Seeing something and experiencing a mind devoid of its form in another, just as it is experienced.