Tibetan
་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་དེ་ལས་བྱུང་ཞིང་དོན་ཐ་དད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མི་སྣང་བས་ཀྱང་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་འཁྲུལ་པས་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དེ་དོན་རྣམས་ལ་མེད་དེ། ཐ་དད་པའི་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མ་གཏོགས་སོ། །དེ་ནི་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ། དེས་དེ་ཁོ་ན་འཛིན་པ་ན་དེ་ལྟར་བསླད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི། །ལྟར་ན་ཡང་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་བློ་རྣམ་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཀླན་ཀ་མཚུངས་སོ། །མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྤྱི་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་དེ་ཡོད་ཀྱང་སྣང་བ་མི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་ཁ་དོག་དབྱིབས་སུ་སྣང་བར་ལྡན་པར་ཡིད་ཆེས་སོ། །སྤྱི་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ།། །། བམ་པོ་བཞི་པ། དེ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པ་ཡང་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །རྣམ་པ་སྤྱི་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་ཡང་དེ་ཁྱད་པར་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་པའི་སྒོ་ནས་དོན་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར། ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བར་མི་རུང་ངོ༌། །ཡང་ན་ཡིན་དུ་ཟད་དེ། བློ་ཡི་སྣང་བ་ཐ་དད་དེ། །དེ་དག་མཚུངས་ཞེས་འཛིན་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། མཚུངས་པ་ཞེས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ལ་མཚུངས་སོ་སྙམ་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་མོ། །གལ་ཏེ་གཉི་ག་འཛིན་པའི་ ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་དེ་འདི་ལའོ་སྙམ་པར་འགྱུར་གྱི་མཚུངས་སོ་སྙམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དེ་དག་གི་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་དང་གཞན་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རག་མ་ལས་པ་ལ་འབྲེལ་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་མཚུངས་ན་ནི། །ཇི་ལྟར་ཐ་དད་བློས་གཟུང་བྱ། །མཚུངས་པའོ་ཞེས་གཟུང་བ་མཐོང་ནས་འདི་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་མཐོང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་སྣང་བའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་གཏོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་གཅིག་འདྲ། ཁོ་བོས་ནི་དོན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་མ་མཐོང་སྟེ། མ་མཐོང་ན་ཇི་ལྟར་དོན་གཉིས་རབ་ཏུ་བརྟགས་པས་བདག་ཉིད་བསླུ་བར་བྱ།
Chinese
因为不容许的缘故，以及太过分（太极端）的缘故。因此，如果这个是从那个产生，并且执持不同的意义，就不会显现为不异。由于它不显现，更加以执着的错觉，而安立世间的名言。在那之中，显现的相在那诸法中是没有的，除了不同的不异之外。那是不存在的自性，因为执持它本身，所以会那样被欺骗，如前已说。此外，如果按照说共同是实有的宗派，如果显现的都是各别的，那么怎么会对它们生起不异的念头呢？这是相同的责难。不是相同的，因为在那之中有共同的不异的缘故。如果说，即使那之中有那个，难道不是显现不被认识吗？那是确信具有显现为颜色形状的。共同不是那样的。第四品。在那之中，除了那个之外，也没有任何不异的相。如果按照说相是共同的宗派，它如同差别一样，因为不以不异的方式融入其他的意义，因为是不异的缘故，所以不容许显现为不异。或者一定是这样，心的显现是各别的，因为执持那些是相同的缘故。对那些来说，显现为不异是完全没有的，因为执持为相同。对于显现为一个，认为相同是不合理的。那么是什么呢？认为是那个就是这个。如果说，因为执持两个，所以没有过失，然而会认为是那个在这个上面，而不是认为是相同。如果说，那个本身是那些的相同，那么怎么会和其他和其他相同呢？如果说，因为和那些相关联的缘故。如果说，不是的，因为对于不依赖的，不容许相关联的缘故，以及太过分（太极端）的缘故。如果那些是相同的，那么怎么能被各别的念头所执持呢？见到执持为相同，难道不是对这些显现为不异吗？如果说，从见到那个，各别和不异显现的缘故，不属于相同。那么是什么呢？果实相似。我没有见到对于意义的知识有两种相，如果没有见到，那么怎么能通过彻底辨别两种意义而欺骗自己呢？
English
Because it is not permissible, and because it is too extreme. Therefore, if this arises from that and holds different meanings, it will not appear as non-different. Because it does not appear, it is further through the delusion of attachment that worldly terms are applied. In that, the appearance of that is not present in those things, except for the non-difference of difference. That is the nature of non-existence, because by holding onto that itself, it will be deceived in that way, as has been said before. Furthermore, according to those who say that the general is a real entity, if all that appears are only different, then how can there be a non-different mind towards them? This is a similar objection. It is not similar, because there is a general non-difference in that. If you say that even if that is there, is it not that the appearance is not understood? It is believed to have the appearance of color and shape. The general is not like that. Fourth Chapter. In that, there is no non-different aspect other than that. According to those who say that the aspect is general, it does not enter into other meanings through non-difference, just like a particular, because it is non-different. Therefore, it is not permissible to appear as non-different. Or it must be so, the appearance of the mind is different, because it holds that those are the same. To those, the appearance of non-difference is completely absent, because it holds them to be the same. To think that something that appears as one is the same is not reasonable. So what is it? It is thought that that is this. If you say that there is no fault because it holds both, however, it will be thought that that is on this, but not that it is the same. If you say that that itself is the same as those, then how is it the same as other and other? If you say that it is because it is related to those. If you say, no, because it is not permissible to be related to what is not dependent, and because it is too extreme. If those are the same, then how can they be grasped by different minds? Seeing that they are grasped as the same, is it not that these appear as non-different? If you say, from seeing that, difference and non-difference appear, it does not belong to the same. So what is it? The fruits are similar. I have not seen two aspects in the knowledge of meaning, and if I have not seen them, how can I deceive myself by thoroughly examining two meanings?
Tibetan
བསལ་བ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅན་རྣམས་ནི་རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་ཉེ་བར་འགྲོ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདིས་འཁྲུལ་པས་དེ་ལྟར་བསྲེ་བར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་དག་གི །འབྲས་བློ་དེ་ཡང་ཐ་དད་དོ། །དངོས་པོ་རེ་རེ་ལ་དེ་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་དག་ཡིན། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ནི་དེ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་ཐ་དད་དོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཆུ་ཆུ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྫས་རེ་རེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར། གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡི་ཕྱིར། །བློ་ནི་ཐ་དད་མེད་པ་ཡིན། །བློ་གཅིག་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་ཡིས། །བསལ་བ་རྣམས་ཀྱང་ཐ་མི་དད། །ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་འདི་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏེ། དེ་ལ་བསྲེ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་རིམ་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་དོ། །ཞེས་ཀྱང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་དག་གི་ཐ་དད་པ་དེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པའི་དེ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཤེས་པ་ ལ་སོགས་པ་གཅིག་འབའ་ཞིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྫས་རེ་རེ་ལ་ཐ་དད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པར་སྙེམས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་བ་ན་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་ངོ༌། །རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་པའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བསལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་གཅིག་གི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་བསྲེ་པ་རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་དོན་དམ་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་བསྐྱེད་དོ། །ཞེས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ། དེ་ཡི་འབྲས་ཅན་མིན་བྲལ་བ། །ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་རྗེས་འགྲོ་བ་ཡི། །དངོས་མ་མཐོང་ཕྱིར་བཀག་པའི་ཕྱིར། །ལྟར་རུང་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་སྣང་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཡོད་ན་ཡང་གང་ལ་ཡང་མི་བརྟེན་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་དེ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །བཀག་པ་བྱས་པའི་ཡང་ཕྱིར། དེར་བརྟག་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། བརྔ་ནི་ཡང་དེ་རིག་དོན་ཅན་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་རིགས་ཏེ། བརྡ་ཞིག་ཏུ་བྱས་ན་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་
Chinese
区分，具有单一结果的事物接近于概念的领域。因此，通过错觉，它以这种方式混合。这没有缺陷。它们的果识也是不同的。因为对于每个事物，显现为该事物的方式的知识也与此类似地是不同的。如果它们是具有单一结果的事物，那么它们的结果就是那个，那么它也是不同的。如果瓶子等的结果，水等是单一的，那么它也只是每个物质的特征的差异，因此对于不同的事物没有单一的结果，如果这样说，那么这没有过失。如下：因为是统一认识的原因，所以心识没有差别。通过单一心识的原因的事物，区分的事物也不相异。正如事物之间没有自性关联一样，这也已经说过。因此，具有混合状态的心识只是错觉，它是逐渐区分不同事物的认识的原因所产生的自性。这也已经说过。这些事物的差异，不是作为者（的主体）的自性所造成的差异，被称为不异，因为它们仅仅是产生知识等的原因。即使每个物质都不同，但由于自性统一的认识成为认为不异的原因，所以显现为不异。因为这种认识的原因是不异显现的知识等事物的起因。区分的事物也通过自性统一的知识，产生依赖于自身本质特征的真实意义的混合。已经多次这样说了。因此，唯一的结果是事物的不异。它，与它的结果不分离，仅仅是这样。因为没有看到从它之外随之而来的事物，所以因为遮止的缘故。可以观察到的区分不显现，这是不存在的。如果存在，如果不依赖于任何事物，那么如何成为知识的原因呢？这已经说过了。又因为已经做了遮止。在那里进行观察是不合理的。因此，收割也理应仅仅是具有认识意义的事物。即使作为一种符号，事物之间的相互差异
English
Distinctions, things with a single result, approach the realm of concepts. Therefore, through illusion, it mixes in this way. This is without fault. Their fruit-consciousness is also different. Because for each thing, the knowledge that appears as that thing is also similarly different. If they are things with a single result, then their result is that, then it is also different. If the result of a pot, etc., water, etc., is single, then it is also just the difference in the characteristics of each substance, so there is no single result for different things, if it is said like that, then there is no fault in this. Like this: Because it is the cause of unified cognition, the mind is without difference. Through the object of the cause of a single mind, the distinguished things are also not different. Just as there is no intrinsic connection between things, this has also been said. Therefore, the mind with a mixed state is just an illusion, and it is the nature that arises from the cause of gradually distinguishing different things. This has also been said. The difference of these things, the difference from the nature of not being a doer (subject), is called non-difference, because they are merely the cause of producing knowledge, etc. Even though each substance is different, because the cognition of intrinsic unity becomes the cause of assuming non-difference, it appears as non-difference. Because the cause of such cognition is the cause of things like knowledge that appear as non-difference. The distinguished things also, through the knowledge of intrinsic unity, produce a mixture that relies on the true meaning of their own essential characteristics. It has been said many times like this. Therefore, the single result alone is the non-difference of things. It, inseparable from its result, is just like that. Because one does not see things that follow from it, therefore, because of the prohibition. The distinction that can be observed does not appear, this does not exist. If it exists, if it does not rely on anything, then how can it be the cause of knowledge? This has already been said. Also because the prohibition has been made. It is unreasonable to examine it there. Therefore, harvesting should also reasonably be just things with cognitive meaning. Even if it is made as a symbol, the mutual difference between things