Tibetan
པ་ཡོད་ན་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། སྤྱི་འདོད་པས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་བསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་དོན་གཅིག་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དག་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཁོ་ནས་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་བསྐྱེད་ན། དེ་ལ་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཁྱད་པར་མ་འདྲེས་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཅི་སྟེ་མི་རྟོགས་ཤེན། མ་རིག་པའི་མཐུས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ལ་ནུས་པ་འདི་མེད་དོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཁོ་ན་ལ་ལྟོས་ནས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ནང་གི་བསླད་པ་ལས་ཀྱང་འགྱུར་ཏེ། སྐྲ་ལ་སོགས་པར་འཁྲུལ་པ་བཞིན་ནོ། །མ་རིག་པ་ ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་བསླད་པ་ཡིན་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་མ་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམས་ནི་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་དག་ལའང་འདི་ཉེས་པ་མེད་དེ། གཉིས་མེད་པ་དེ་དག་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་བསླང་བ་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་དང་དེར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་ཇི་སྲིད་གནས་གྱུར་པ་མ་ཡིན་གྱི། བར་དུ་དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་དང་འདོད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནོར་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རབ་ཏུ་ཞི་པ་དང་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ལ་སོགས་པར་འདུ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་འདུ་ཤེས་པ་དང༌། གཞན་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དང་འཁྲུལ་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱ་བར་རུང་བ་དང༌། མི་རུང་བ་ལས་སྐྱ་བའི་ཕྱིར་དོན་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། ཅིག་ཤོས་དག་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་རུང་བ་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་དོན་དང་འབྲེལ་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་རྣམས་ནི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །སྨིག་རྒྱུར་མཐོང་བ་ཡོད་ན་ཆུར་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བས་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱའི་ཆུ་མ་ཡིན་པ་དང་བྲལ་བའི་དོན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རང་གི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་འཇོག་པས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཁྱད་པར་མཚོན་པ་ལ་མི་བསལ་བའི་ཕྱིར། རང་གི་བག་ཆགས་སང་པ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པས་བསྐྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འཁྲུལ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་འཁྲུལ་པ་ལས་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་
Chinese
如果存在，为什么不想要呢？即使是普遍的意愿，也必须想要产生一种消除障碍的单一效果的能力。因此，如果只有那些与众不同的事物才能产生那样的知识，那么普遍性有什么用呢？如果不能如实地理解事物，不混淆差别，那又为什么呢？由于无明的力量，分别念没有这种能力。并非仅仅依赖外境才会产生错觉，而是也会因为内在的污染而产生，就像对头发等产生错觉一样。如果因为从无明中产生就是污染，那么眼睛等也应该被认为是污染，不是这样的，因为它们的特征是没有分别念。分别念本身就是无明，因为它本质上就是颠倒的。感官的意识不是那样的分别念。或者，对于它们来说，这也没有过错，因为无二的事物显现为二。应该这样说。即使一切都是虚假的，但作为量和显现于其中的状态的建立，只要没有转变为真实，就仍然具有作用，并且能够实现愿望。即使是错误的，也与完全寂静相符，就像对母亲等产生认知一样。就像将海市蜃楼认知为水一样。虽然从不同的事物中产生和错觉没有区别，但由于能够实现所期望的目的和不能实现的目的而产生，所以能够实现目标，而另一个则不能。如果说如何从不能实现的目的中产生呢？因为分别念不一定与事物相关联，所以分别念本身就不是如实产生的。如果看到海市蜃楼，就会误以为是水，所以说从那产生，但实际上并非如此，因为并非通过建立与非水的意义分离的事物的自性来产生，而是通过不消除特征的差异，依赖于自身清净的习气和因缘来产生的。因此，错觉的分别念是从不同的事物中产生的，并且能够从错觉中识别出“这就是它”。
English
If it exists, why wouldn't one want it? Even with a universal desire, the ability to generate a single effect that eliminates obstacles must be desired. Therefore, if only those things that are different from others can generate such knowledge, what use is universality? If one cannot understand things as they are, without confusing the distinctions, then why? Due to the power of ignorance, conceptualizations do not have this ability. It is not only by relying on external objects that illusions arise, but also from internal defilements, just like having illusions about hair, etc. If being defiled is because it arises from ignorance, then eyes, etc., should also be considered defiled, but this is not the case, because their characteristic is the absence of conceptualization. Conceptualization itself is ignorance, because it is inherently inverted. Sensory consciousnesses are not such conceptualizations. Or, for them, there is no fault in this, because the non-dual appears as dual. This should be said. Even if everything is false, the establishment of valid cognition and the appearance within it is not transformed into reality, but it is still functional and able to fulfill desires. Even if it is erroneous, it is in accordance with complete pacification, just like having cognition of mother, etc. Just like perceiving a mirage as water. Although there is no difference between arising from different things and illusion, because it arises from being able to accomplish the desired purpose and not being able to accomplish it, it is able to achieve the goal, while the other is not. If one asks how it arises from what cannot accomplish the purpose, it is because conceptualizations are not necessarily related to things, so conceptualizations themselves do not arise as they are. If one sees a mirage, one will be mistaken for water, so it is said to arise from that, but in reality, it is not because it is generated by establishing the self-nature of things separate from the meaning of non-water, but by relying on one's own pure habitual tendencies and conditions, without eliminating the distinction of characteristics. Therefore, the conceptualization of illusion arises from different things, and one is able to recognize from illusion, "This is it."
Tibetan
ཐ་དད་པ་མཐོང་བ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བསལ་བ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གཞན་གྱི་ལྟར་ནའང་བློ་དེ་ནི། །སྤྱི་ནི་འབའ་ཞིག་ཉིད་ལས་ཡིན། །གཞན་གྱིས་ཀྱང་བློ་འདི་ནི་སྤྱི་འབའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བར་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་ཏུ་དེ་ཙམ་རྣམ་ ཤེས་ན། །བསལ་བ་མི་ཤེས་ཐལ་འགྱུར་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་བློ་འདིས་རྟག་ཏུ་སྤྱི་ཁོ་ན་འཛིན་པར་བྱེད་ན་ཤེས་པ་འདིས་བསལ་བ་མི་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡི་ཚེ་ན་ནམ་ཡང་ནི། །དེ་ལྡན་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་ན། །དེ་དང་ལྡན་ངེས་མི་འགྱུར་ན། །དེ་ལས་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་འདོགས། །གང་གི་ཚེ་སྤྱི་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཁྱད་པར་རྣམས་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་མི་སྦྱོར་བ་དེའི་ཚེ་ནམ་ཡང་དེ་དག་འབྲེལ་པར་མ་བཟུང་བས་འདི་ནི་འདིའི་སྤྱིའོ། །འདི་ནི་དེ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་རྟོགས་པས་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཞན་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་གཅིག་གྲོགས་བྱེད་པའི། །བསལ་རྣམས་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བསལ་བ་རྣམས་ནི་དེའི་དམིགས་པའི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། འབའ་ཞིག་པ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་འདི་དག་ལ་གཅིག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཛིན་ཏོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དངོས་པོ་གཅིག་དེས་དེ་རྣམས་ཀྱི། །ཐ་དད་པ་ཉིད་སེལ་ཏམ་ཅི། །ཐ་དད་ཕྱིར་ནི་དེ་དག་ལ། །གཅིག་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འདོད། །གཅིག་པུ་དེས་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་པ་ཉིད་སེལ་ཏམ། ཅི་སྟེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་དེ་དག་ལ་གཅིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དུ་མའང་གཅིག་ལྟོས་ནས། །ཐ་དད་མིན་བློ་སྐྱེད་ཅེ་ན། །ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དུ་མས་གཅིག་གི་ཤེས་པ་མི་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲ་སྟེ། ཐ་དད་པས་སྐྱེ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བྲལ་བས་འགལ་ཏེ། དེས་ན་གཅིག་དང་ལྷན་ཅིག་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་ནི། དེ་དག་རེ་རེ་མེད་པར་ཡང༌། །དེ་གཅིག་གིས་ཀྱང་བསྐྱེད་བྱ་བའི། །བློ་ལ་དེ་རྣམས་ནུས་མེད་ཕྱིར། །བློ་ཡིས་འཛིན་པ་མེད་པ་ཡིན། །དེ་ནི་འདི་ལྟར་ཤེས་པ་དེ་ལ་བསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་རྟོགས་ཏེ། དེ་རྣམས་ལས་རེ་རེ་མེད་ཀྱང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྤྱི་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ་གཞན་དུ་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ་ཇི་ལྟ
Chinese
从见到差别不是这样。也不是没有差别，因为如同排除一样没有随行。另外，按照其他人的观点，那个心识是，从唯一的总相而生。其他人也认为这个心识不是从唯一总相产生是合理的，如果总是只有那个，那么识，就会变成不了解排除，因为有这个过失。如果那个时候，任何时候，没有把握住具有它的关系，如果不能确定和它具有，那么如何安立名称？当执持总相的识，不把差别作为对境来靠近的时候，任何时候没有把握住那些关系，所以这只是这个的总相。这个是具有它的，也不会变成这样。如果是这样，那么了悟它就不会进入具有它的，如同其他的意义一样。如果说差别是事物的一个帮助，是了解的因，如果这样认为，差别是它的对境的事物之因，而唯一者不是，当这些有一个共同作用的时候，就和它一起执持，如果这样想，那个事物是否排除了它们的差别性？或者说差别性是它们不产生一个识的因？如果很多也依靠一个，产生不差别的识，那么就不能说因为差别，很多不产生一个识，因为差别对于产生没有相违。那么是什么呢？是分离相违，因此只有和一个一起才能产生，如果是这样，那么，即使没有它们每一个，那个一也能产生，因为对于心识来说，它们没有能力，所以心识没有执持。这是这样了解的，对于那个识来说，了解了排除的能力，因为没有它们中的每一个，它也存在，没有总相就不存在，否则就不存在。这个没有过失，如何？
English
It is not so from seeing the difference. It is also not without difference, because there is no following as in exclusion. Furthermore, according to others, that mind is, from the only generality. It is not reasonable for others to say that this mind arises from only generality, if there is always only that, then consciousness, it will become not understanding exclusion, because there is this fault. If at that time, at any time, not grasping the relationship of having it, if it cannot be determined to have it, then how to establish a name? When the consciousness holding the generality does not approach the differences as objects, at any time not grasping those relationships, so this is only the generality of this. This is having it, and it will not become like this. If it is like this, then understanding it will not enter into having it, just like other meanings. If it is said that difference is a help of a thing, is the cause of understanding, if it is thought like this, difference is the cause of the object of its object, and the only one is not, when these have a common function, then hold it together with it, if you think like this, does that thing eliminate their difference? Or is difference the cause of them not producing a consciousness? If many also rely on one, producing a non-different consciousness, then it cannot be said that because of difference, many do not produce a consciousness, because difference is not contradictory to production. Then what is it? Separation is contradictory, so only together with one can produce, if it is like this, then, even without each of them, that one can also produce, because for the mind, they have no ability, so the mind does not hold. This is understood like this, for that consciousness, understanding the ability of exclusion, because without each of them, it also exists, without generality it does not exist, otherwise it does not exist. This has no fault, how?