Tibetan
་སྐད་ནི་སྨྲས་ན་རིགས་པར་ནི་མ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་འཇུག་པར་རུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་སྒོ་ནས་མ་བརྗོད་པ་ལ་འཇུག་པ་ལ་ཡང་བསལ་ཟིན་ཏེ། དེ་དང་ལྡན་པ་བརྗོད་ན་ནི་བར་དུ་གཅོད་པ་ཡོད་དོ། །རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྡོག་པ་དང༌། དེ་དང་ལྡན་པ་དག་ཡིན་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་ཡང་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ལྡན་པས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པར་ཡང་མཚུངས་སོ། །ལྡོག་པ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་སྒྲའི་ཤེས་པ་དངོས་པོ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོར་ལྷག་པར་ཞེན་པས་འཇུག་པར་བྱེད་དོ། །དངོས་པོ་འཐོབ་པ་ནི་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བས་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་མི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མི་སྣང་བ་དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འོད་ལ་ནོར་བུར་འཁྲུལ་བར་སྣང་བས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐོབ་པ་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་ལོག་པར་སྣང་བ་ཡིན་ལ། ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི། སྣང་བ་ལ་ལྟོས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལ་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་སེམས་གཏད་པས་འཇུག་ན་ནི་གཟུང་བར་བྱ་བ་སྤྱི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ནི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་ལྡན་པ་འཛིན་ན་ཡང་སྤྱི་དོན་མེད་པ་ལ་སོགས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རིགས་གཟུང་ན་ཡང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲེས་པར་སྣང་བའི་བློས་འཇུག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་གཅིག་གི་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་གནས་པ་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར། རིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་གཞན་གྱི་སྨྲ་བ་ཁོ་ན་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་པའི་དོན་རྣམས་ལ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ངོ་ཤེས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཉེས་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར། །ཐ་དད་ཀྱང་ནི་ཤེས་སོགས་དོན། །བྱ་བ་དེ་དང་དེ་བྱེད
Chinese
如果说语言不合乎道理，就像这样，已经说明了那是不允许进入的。通过那个途径，也已经排除了进入未表达的事物，如果表达与它相关的事物，就会有阻碍。如果种类和与它相关的事物是进入的处所，为什么不承认是相反的事物和与它相关的事物呢？如果说因为相反的事物本身不是通过无事物来成立的，那么，这种说法对于种类也同样适用。如果说因为与它相关的事物可以成立，所以没有过失，那么，对于与相反的事物相关的事物也同样适用。按照说相反事物的人的观点，声音的意识本身并不执持事物，那是因为受到错觉的影响，对于不是作者的事物也特别执着地认为是作者而进入。获得事物是因为从事物产生，如果与它相关，就会改变，否则就不会改变。如果说因为从事物产生就不会错乱，那是不对的，因为对于那个不显现的事物特别执着，并且因为光明会错觉地显现为珍宝而错乱。如果说因为错乱而不能获得事物，那是不对的，就像前面所说的那样，仅仅因为错乱。错乱的特征是颠倒显现，而获得是因为没有它就不会产生，不是依赖于显现。如果对于事物的自性如实地用心投入而进入，那么因为所要执持的事物不可能是普遍的意义，所以就不会进入那个事物。如果进入其他事物，就会过于极端。如果执持与它相关的事物，也已经说明了没有普遍意义等等。如果执持种类，也是因为相关。如果说通过混淆显现的意识而进入，那么，那时因为没有执持任何一个事物安住于自己的体性，既不是种类，也不是与它相关的事物，所以只能依赖于其他的言说。如果是那样，那么因为没有任何随行，对于自性各异的事物，也不会认识到这就是那个事物。没有过失，就像这样：即使各异，也能知晓等等意义，做这个和那个行为。
English
If language is spoken without reason, it has already been shown that it is not permissible to enter. Through that means, entering into what is not expressed has also been eliminated, and if what is related to it is expressed, there will be an obstruction. If the category and what is related to it are the place of entry, why not acknowledge the opposite and what is related to it? If it is said that the opposite is not established by the absence of things, then the same applies to the category. If it is said that there is no fault because it is established by what is related to it, then the same applies to what is related to the opposite. According to those who speak of the opposite, the consciousness of sound itself does not grasp things, because it is influenced by delusion and particularly clings to what is not the agent as the agent. Obtaining things is because they arise from things, and if they are related to it, they will change, otherwise they will not change. If it is said that because it arises from things, it will not be confused, that is not correct, because of the particular attachment to that invisible thing, and because light appears to be confused with jewels. If it is said that things cannot be obtained because of confusion, that is not correct, just as it was said before, only because of confusion. The characteristic of confusion is inverted appearance, and obtaining is because it does not arise without it, not because it depends on appearance. If one enters by focusing on the nature of things as they are, then because what is to be grasped cannot be a general meaning, one will not enter into that thing. If one enters into other things, it will be too extreme. If one grasps what is related to it, it has already been explained that there is no general meaning, etc. If one grasps the category, it is also because of the relationship. If it is said that one enters through a confused appearance of consciousness, then at that time, because one does not grasp any one thing abiding in its own nature, it is neither the category nor what is related to it, so one can only rely on the speech of others. If that is the case, then because there is no following, one will not recognize that this is that thing for things that are different in nature. There is no fault, like this: even though they are different, one can know the meaning of knowing, etc., doing this and that action.
Tibetan
་པའི། །དེ་རྣམས་མཐོང་ནས་གཞན་མཐོང་ཡང༌། །དེ་ལས་གཞན་དང་བྲལ་བ་ཡི། །ཡུལ་ཅན་གྱི་ནི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས། །ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་ནས་ངོ་ཤེས་བྱེད། །འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་ཀྱང་དོན་འདྲ་བ་དག་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་གཅིག་པ་དེ་མཐོང་བ་ལ་གཞན་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཁོ་ནས་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་ཁྱད་པར་བསྲེས་པ་རང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བག་ཆགས་སད་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བློ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྲེ་བ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྟུང་ལ་བརྒྱུས་པ་དག་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ལྟུང་བ་གཅིག་དང་ལྡན་པ་ཡང་གཞན་ལ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་མི་སེམས་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་འདི་ལ་ཡོད་དོ་སྙམ་ མོ། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཅིག་ཅིག་ཏུ་མ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་བསྲེ་བ་དང་ལྡན་པར་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་དོན་དེ་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་དག་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སྒོ་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་འཁྲུལ་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུ་ལ་སོགས་པར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཐ་དད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐ་མི་དད་པར་བསྙེམས་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་དག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གང་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་གཞན་སྤྱི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་དོན་ཡོད་པ་འཛིན་པའི་བློ་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེས་དེ་དག་གི་སྤྱི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་རྣམ་པ་གང་ཁོ་ན་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་འདིའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་ལ་ནི་སྒྲོ་གདགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་དེ་ལ་མེད་པས་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་འཛིན་པ་ཡོད་ན་དེར་སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ཅན་འཛིན་
Chinese
的。 看到那些也看到其他的， 从那之中远离其他的， 以具有境的声响， 一同结合而辨认。 这已经说完了，即使事物各异，也能做相同的事情，就像眼睛等一样。对于那些具有知识等相同作用的事物，当看到它们时，仅仅凭借与其它事物不同的事物本身的性质，就会产生“这正是那个”的想法，这种想法是由与此相反的具有境的声响，以及混合了特殊关联，并唤醒了自身体验的习气所产生的。如果不是这样，智慧就不会变成混合了特殊性的智慧，例如串在绳子上的坠饰一样。即使只有一个坠饰，也不会认为另一个是“这正是那个”，而是认为“那个在这个上面”。辨认也不是那样，而是认为“这正是那个”。因此，对于没有被视为一体的事物，也不应该认为它具有混合的特殊性。由于错觉的影响而显现为那样，则没有矛盾。如果说因为没有理由所以不应该有错觉，那么，事物本身做同一件事，是通过体验，自然而然地成为具有错觉结果的分别念习气的因，因此是有理由的。在海市蜃楼等中，将水等误认为水等的因，也是那些虽然不同，却以不区分的方式执着的知识的理由，是那些产生体验的自性。对于那些如此认识的事物，其他的共同点是完全不存在的。如果存在，那么执着于真实存在的智慧就不会是错觉。如果说因为附加了不真实的形象所以是错觉，那么，它就不是执着于那些事物的共同点，而是它所附加的形象本身就是此处的境。因为对于没有作为境的事物，无法附加，就像其他的形象一样。那也是因为它不存在于那里，所以不是共同点。如果存在执着于共同点，那么就在那里附加，而不是在其他地方，因为那样会太过分。执着于产生相同结果的事物
English
. Seeing those also sees others, From that, being apart from others, With the sounds of having an object, Together combining, one recognizes. This has been said, even though things are different, they can do the same thing, just like the eyes and so on. For those things that have the same function, such as knowledge, when they are seen, merely by the nature of the things themselves that are different from other things, the thought arises that "this is exactly that," and this thought is produced by the sound of having an object that is the opposite of this, and by the awakening of the habits of one's own experience, which is mixed with special associations. If it were not so, wisdom would not become wisdom mixed with special characteristics, like pendants strung on a string. Even if there is only one pendant, one would not think that another is "this is exactly that," but rather that "that is on this." Recognition is not like that either, but rather thinking "this is exactly that." Therefore, for things that are not regarded as one, one should not think that it has a mixed special characteristic. There is no contradiction in appearing as such due to the influence of illusion. If it is said that because there is no reason, there should be no illusion, then the things themselves do the same thing, and through experience, they naturally become the cause of the habits of conceptual thought that have the result of illusion, therefore there is a reason. In mirages and so on, the cause of mistaking water and so on for water and so on, is also the reason for the knowledge that, although different, clings in a non-discriminating way, and is the nature of those that produce experience. For those things that are recognized in this way, other commonalities are completely non-existent. If it exists, then the wisdom that clings to what truly exists would not be an illusion. If it is said that it is an illusion because it attaches an untrue image, then it is not clinging to the commonality of those things, but rather the image that it attaches itself is the object here. Because it cannot be attached to something that is not an object, just like other images. That is also because it does not exist there, so it is not a commonality. If there is clinging to a commonality, then attach it there, not elsewhere, because that would be too much. Clinging to things that produce the same result