Tibetan
་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་འཕེན་པར་འགྱུར་གྱི། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཅན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་བསལ་བ་དང་བྲལ་བ་ཅན་དག་གིས་ཀྱང་དེའི་སྒྲ་དག་ལས་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་དང་འབྲེལ་བར་རུང་བ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ལས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་ཁྱད་པར་དུ་མ་འཕངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རིགས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་གནས་པས་བསལ་བ་འཕངས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །རིགས་པ་དང་བསལ་བ་དག་འབྲེལ་བ་ཡང་འགའ་ཡང་མེད་དེ། ཕན་ཚུན་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མཚོན་པར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རིགས་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། དེ་ལྟ་ན། དོན་བྱེད། ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་སུ་སྦྱོར་མི་བྱེད། །གལ་ཏེ་བསལ་བ་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བས་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་བསལ་བ་རྣམས་ལ་དངོས་སུ་མི་སྦྱོར། དེ་ལ་བར་དུ་གཅོད་པས་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་མཐའ་ཡས་ཕྱིར་འདི་མཚུངས། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བསལ་བ་རྣམས་ནི་མཐའ་ཡས་པའི་ཕྱིར་སྒྲས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མཐའ་ཡས་པ་འདི་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བསལ་བ་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་འབྲེལ་པ་མ་བྱས་པ་ཅན་ནི་བརྗོད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་བྱ་དགོས་ན་དེ་ ཡང་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ལ་བྱས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཡང་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཅིག་ལ་བྱས་པས་གཞན་ལ་རྟོགས་པ་ནི་མེད་ལ། འབྲེལ་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། དེ་བྱེད་དེ་བྱེད་མ་ཡིན་ལས། །ལོག་པར་མཚུངས་པ་ཅིས་མ་བྱས། །དོན་བྱེད་པ་གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དོན་རྣམས་གཞན་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་ཐ་དད་
Chinese
等等的语词，因为是有联系的语词，所以会指向其他。而牛等语词，却不是那样表达联系的。因为即使是那些没有排除和没有类别的，也总是会陷入追随那些语词的境地。如果认为，因为知道它在任何时候都适合与之联系，所以仅仅是意愿而已。那么，在任何时候都不会从“牛”这个词中产生理解，因为在共同存在和不共同存在的情况下，没有区分。如果说，因为表达了与排除相关的类别，所以没有过失。那么，那也存在于它的特殊性中，因为仅仅是指向排除，所以应该表达与它相关的事物。类别和排除之间也没有任何联系，因为在相互产生和作为产生者方面，没有互助。因此，指示也是不合理的。因此，将语词与类别联系是不合理的，因为没有结果。如果是这样，那么，将语词与“作用”、“能力”联系起来吗？那么，为什么不直接联系呢？如果说，因为将语词与排除联系是有结果的，那么为什么不直接将语词与排除联系起来呢？用间隔来做什么呢？如果因为无限而相同。如果认为，因为排除是无限的，所以无法用语词表达。如果是这样，那么这个无限性对于与它相关的事物也是一样的。作为类别特征的排除也仅仅是应该表达的，因为没有建立联系的就无法表达，所以必须建立联系，但那也是不可能的。如果说，因为与和它相关的建立了联系。所以也仅仅是与它建立了联系。这已经解释过了，即使建立了联系，对一个建立了联系，对另一个也没有理解，而且也没有联系。另外，它做和它不做。为什么不做相反的比较呢？根据什么来区分事物与其他事物呢？那些不同
English
Words such as "etc." are relational words, so they will refer to others. However, words such as "cow" itself do not express such a relationship. Because even those without exclusion and without categories would always fall into the state of following those words. If it is thought that it is merely a wish because it is known that it is suitable to be related to it at all times, then there will be no understanding arising from the word "cow" at any time, because there is no distinction in the case of being together and not being together. If it is said that there is no fault because it expresses the category related to exclusion, then that also exists in its particularity, because it is only pointing to exclusion, so it should be expressed as something related to it. There is also no connection between category and exclusion, because there is no mutual assistance in terms of generating each other and being the generator. Therefore, indication is also unreasonable. Therefore, it is unreasonable to associate words with categories, because there is no result. If that is the case, then, should words be associated with "function" or "ability"? Then, why not directly associate them? If it is said that associating words with exclusion is fruitful, then why not directly associate words with exclusions? What is the use of intervening? If it is the same because it is infinite. If it is thought that because exclusions are infinite, they cannot be expressed by words, then this infinity is the same for things related to it. Exclusions that are characterized as categories are also only to be expressed, because what is not related cannot be expressed, so a relationship must be established, but that is also impossible. If it is said that because a relationship has been established with what is related to it, it is only related to it, this has already been explained, even if a relationship has been established, understanding of the other does not arise from establishing a relationship with one, and there is no relationship. Furthermore, it does and it does not. Why not make the opposite comparison? Based on what are things distinguished from other things? Those different
Tibetan
པ་ཁོ་ན་ལ་སྒྲ་ཅི་སྟེ་མི་སྦྱོར། གལ་ཏེ་དེ་ལྡན་ཉེས་མཚུངས་ཕྱིར། །བླ་སྟེ་རིགས་གཞན་མི་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་སྒྲའི་དོན་དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཡང་ལྡོག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ཤིང་དེ་དང་ལྡན་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཕྱོགས་ལས་ཁྱད་པར་མེད་དེ། ལྡོག་པ་དང་རིགས་དང༌། ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་དང༌། རིགས་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་དང་ལྡན་པའི་ཉེས་པ་ལྟ་བུར་གྱུར་ཀྱང་བླ་སྟེ། རིགས་གཞན་ནི་མི་དགོས་སོ། རིགས་ཁས་ལེན་པས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་དངོས་པོ་རྣམས་ཁས་བླངས་དགོས་ཏེ། དེ་མེད་ན་དེ་ཡང་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ཉིད་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་རྣམས་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཉེས་པ་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་བྱ་བར་མི་ནུས་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་ཁས་བླང་དུ་ནི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེ་ནི་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཁས་བླངས་པ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སྤངས་ནས། །འཇུག་འགྱུར་ཞེས་ཀྱང་སྒྲ་བརྗོད་དེ། །དེ་ཡིས་དེ་དག་རྣམས་ལས་འདི། །རྣམ་མི་གཅོད་པ་དེ་ཇི་ལྟར། །འདི་དོན་རྣམས་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ན་མི་འདོད་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་སྙམ་ནས་སྦྱོར་ཏེ། དེ་དང་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་ཏུ་སྣང་ལ། འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡང་འཇུག་ཏུ་སྣང་ན་ནི་མིང་སྨོས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལས་ལྡོག་པ་མི་ བརྗོད་ན་ནི་གཅིག་བརྗོད་པ་ལ་མི་གུས་པའི་ཕྱིར། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣམ་པར་བཅད་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །དེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ལ་རིགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱང་ཡོད་དོ། །དེ་ངེས་པར་ཁས་བླང་བ་ཅན་དང༌། གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་པ་ཅན་དང༌། རིགས་ཀྱི་དོན་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཡོངས་སུ་བོར་ནས་དོན་གཞན་དུ་རྟོག་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ལ་གཙིགས་པོ་ཆེར་འཛིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་ལྟར་བརྟགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པར་མི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འཇུག་པའི་ཡུལ་བརྗོད་པས་རིགས་སྨྲས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་ལ་རྣམ་གཅོད་ཡོད། །སྒྲ་རྣམས་དགོས་པ་དེ་ཙམ་དུ། །ཟད་པ་མིན་ནམ་ཁྱེད་ལ་དེར། །སྤྱི་གཞན་གྱིས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །འཇུག་པའི་ཡུལ་རབ་ཏུ་སྟོན་ཏོ་ཞེས་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ
Chinese
为什么不把声音加到“彼”上呢？如果那样做，就会有同样的错误。因此，不需要其他的“类”。如果有人认为，声音的意义不同于其他事物，因为它是通过与其他的“反”来区分的，并且它表达了与该事物相关联的事物，那么它与该事物的方面没有什么不同。区分和“类”，区分和“相关联”，以及“类”和“相关联”之间有什么区别呢？即使它变成了与该事物相关联的错误，也不需要其他的“类”。即使承认了“类”，也必须毫无疑问地承认事物，因为如果没有它，它也会变成不存在。通过它来区分一个事物，就可以理解通过它来区分其他事物的意义，因为不可能完全避免所有的错误。因此，没有必要承认其他的意义，因为那个意义是由其他事物来证明的。因此，对它的承认也必须毫无疑问地进行。此外，完全放弃了与它不同的事物之后，也可以说“进入”。通过它，如何从那些事物中区分出这个呢？当把声音加到这些意义上时，人们认为通过完全放弃不想要的东西就可以进入，因此就加上了。它也出现在“彼”和其他事物中，如果进入和区分也出现在进入中，那么提到名字就没有意义了。如果不说与其他的区分，那么由于不尊重一个事物，它就会变成不应该说的事情。因此，必须毫无疑问地说出区分。它也与其他事物没有区别，并且也具有“类”的性质。完全放弃了对它的确定承认，毫无疑问的陈述，以及对“类”的意义的彻底证明，而思考其他的意义，就只是非常重视没有意义的事物。正如所分析的那样，那是不允许的。如果不进行区分，而是通过说出进入的对象来说明“类”，那么如果这里有区分，声音的必要性就仅限于此了吗？那么，其他的“共相”有什么用呢？难道不是说要充分展示进入的对象吗？
English
Why not add sound to "that"? If so, there would be the same mistake. Therefore, other "classes" are not needed. If someone thinks that the meaning of sound is different from other things because it is distinguished by the "opposite" of others, and it expresses things associated with that thing, then it is no different from the aspect of that thing. What is the difference between distinguishing and "class," distinguishing and "associated," and "class" and "associated"? Even if it becomes like the mistake of being associated with that thing, other "classes" are not needed. Even if "class" is admitted, things must be admitted without doubt, because without it, it would also become non-existent. By distinguishing one thing from another, the meaning of distinguishing other things by it can be understood, because it is impossible to completely avoid all mistakes. Therefore, there is no need to admit other meanings, because that meaning is proven by other things. Therefore, the admission of it must also be done without doubt. Furthermore, after completely abandoning things different from it, it can also be said to "enter." Through it, how can this be distinguished from those things? When adding sound to these meanings, people think that they can enter by completely abandoning what they do not want, so they add it. It also appears in "that" and other things, and if entering and distinguishing also appear in entering, then mentioning the name is meaningless. If the distinction from others is not said, then because of disrespecting one thing, it will become something that should not be said. Therefore, it is necessary to say the distinction without doubt. It is also no different from other things, and it also has the nature of "class." Completely abandoning the definite admission of it, the undoubted statement, and the thorough proof of the meaning of "class," and thinking about other meanings, is just paying great attention to meaningless things. As analyzed, that is not allowed. If the distinction is not made, but the "class" is explained by saying the object of entry, then if there is a distinction here, is the necessity of sound limited to that? Then, what is the use of other "universals"? Isn't it said that the object of entry should be fully demonstrated?