Tibetan
།དེ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བརྗོད་པ་དག་བཞིན་དུ་ཆོས་བརྗོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་རྣམ་པར་གཅོད་པ་གཞན་འཕེན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འདོད་པའི་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བརྡའི་ཁྱད་པར་མི་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འདི་ནི་སྒྲའི་དོན་ལ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། ཐ་དད་པ་ལ་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མཐོང་བ་དང༌། ཆོས་མང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མང་པོའི་ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་མཐོང་བ་ཡང་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་རུང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྒྲ་རྣམས་ལ་རང་དབང་ཅན་ཉིད་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང༌། གང་དག་གི་ཚིག་དངོས་པོའི་དབང༌། །ལྷུར་བརྗོད་འདོད་ལ་མི་བརྟེན་པ། །དེ་དག་ལ་ནི་དྲུག་པ་དང༌། །ཚིག་དབྱེ་ལ་སོགས་ཀླན་ཀ་རིགས། །གལ་ཏེ་སྒྲ་འདི་དག་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་ལ་བྱ་བར་འདོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་བྱ་བར་མི་ནུས་ན་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར། ཞེས་བྱ་བའི་ཀླན་ཀ་འདིར་འགྱུར་གྱི། གང་གི་ཚེ། ཕྱི་རོལ་དོན་ལ་མི་ལྟོས་པའི། །ཚིག་གང་སྨྲ་བོས་ཇི་ལྟ་བུར། །རྗོད་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེས་བྱེད་པ། །དེ་དེ་བཞིན་དུ་རྗོད་བྱེད་ཡིན། །ཐ་དད་པ་ལ་ནི་དྲུག་པའོ། །མང་པོ་ལ་ནི་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་དངོས་པོ་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་རང་ཉིད་ཞུགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་དེ་ལ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བས་དེ་ལྟར་གོ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ལ་ཡང་དེ་དག་གིས་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་གོ་བའི་རྒྱུ་དག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དག་སྐྱེས་བུ་ལ་རག་ལས་ཏེ། འཇུག་པའི་སྒྲ་དངོས་པོ་ཡང་དག་པར་མི་སྟོན་པ་ཇི་ལྟར་གོམས་པ་བཞིན་རྣམ་པར་རྟོག་ པ་སད་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་རྣམས་འཇུག་པ་སེམས་པ་དང༌། དེའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་བླུན་པར་སྟོན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲ་དག་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱས་ཀྱི། ལྡོག་པ་དང་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཐ་སྙད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཐ་དད་པའམ། དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའམ། སྒྲ་རྣམས་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་དང་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་དང༌། གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དང༌། ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་དངོས་པོ་དག་མི་རུང་ངོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་སྒྲ་འཇུག་པའི་ཁྱད་པར་འདི་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོས་བྱས་པ་ཁོ་ནར་འདོད་པ་དེའི། བཙུན་མོ་རྣམས་གྲོང་དྲུག་ལ་སོགས། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་གཞན་པའམ། །ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ནམ་མཁའ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། གང་གི་ཚེ་བུད་མེད་གཅིག་ལ་ཡང་བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བྱེ་མ་གཅིག་ལ་ཡང་བྱེ་མ་རྣམས་ཞེས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་དེ་ལ་གང་གིས་ན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི་མང་པོ་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་གིས་ཚིག་ཉམས་པ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་གཅིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབད་པ་ཡང་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་འདི་བྱེད་པ་ན། སྒྲ་སྦྱོར་བ་ལ་འདོད་པ་རང་དབང་ཅན་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །གྲོང་ཁྱེར་དྲུག་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་མང་པོ་དག་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར། གྲོང་ཁྱེར་ཉིད་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ན། དེ་རྣམས་ལ་སྡུད་པ་ལྟ་གལ་ཡོད། ཁང་བཟངས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཀྱིས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར། དེ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ལྟ་ཞིག་རྫས་གང་ལ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁང་བཟངས་རང་ཉིད་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་ ཡིན་པ་གཞན་དང་མི་ལྡན་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གྲངས་ཀྱང་མེད་དེ། གལ་ཏེ་གོང་ཁྱེར་ནི་ལྡན་པ་དེ་དང་སྐྱེས་བུས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེན། བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡོད་པ་ཡང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གྲོང་ཁྱེར་མང་པོ་ཉིད་ལ་ཡང་གྲོང་ཁྱེར་རྣམས་ཞེས་མང་པོའི་ཚིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་གྲོགས་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་གྲོགས་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་ཡོད། སྐྱེས་བུ་དང་ལྡན་པ་དང༌། ཡོད་པ་རྣམས་ཀྱང་མང་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གྲོང་ཁྱེར་ཞེས་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུ་རྣམས་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་ནུས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཡོད་པས་དེ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་མི
Chinese
那本身也不是，因为正如那些言说一样，以法之言说也将会导致推出其他的区分。如果那样，因为不会变成意欲的知识，所以不会变成不做表诠的差别。法与有法不是所说，这在于声音的意义。对于事物来说，不能从自相来说总相，因为没有。如果法与有法不是他体，那么见到在他体上有第六格等的区分，以及因为法多之故，见到其上有众数的词的差别，对于一个有法来说，难道不是不容许的吗？对于此，已经说过声音等没有自在性。另外，哪些词语随顺事物，不依赖于随心所欲的言说，对于那些来说，第六格和词的区分等是责难的理由。如果这些声音，即使已经被人们认为是对某事物所作，但如果像烟等一样，因为与事物相关联而不能作，那么那时如何会变成第六格等呢？这种责难会变成这样。当不依赖于外境义的，词语由说话者如何确定为能诠时，那就像那样成为能诠。在他体上就是第六格。对于多数来说，就是作者等。像这样等等，也不是仅仅因为事物接近，就在不依赖于人们意愿的情况下自己进入，而是那些以那种方式与它结合，就会以那种方式被理解。同样，对于其他的，也以那些无论如何善加结合，就会像那一样变成理解的原因。对于此，所说依赖于人，进入的声音不真实地显示事物，就像如何习惯一样，分别
English
That itself is not the case, because just as those expressions, the expressions of dharma will also lead to the inference of other distinctions. If that is the case, since it will not become the knowledge of desire, it will not become not making a distinction of designation. Dharma and the possessor of dharma are not to be expressed, this is in the meaning of sound. For things, one cannot express the general characteristic from its own characteristic, because it does not exist. If dharma and the possessor of dharma are not different entities, then seeing the distinction of the sixth case and so on in the different entity, and because of the many dharmas, seeing the difference of the word of plurality on it, is it not impermissible for one possessor of dharma? To this, it has already been said that sounds and so on do not have self-existence. Furthermore, those words that follow things, do not depend on arbitrary speech, for those, the sixth case and the distinction of words and so on are reasons for reproach. If these sounds, even if they have been considered by people to be made for something, but if, like smoke and so on, they cannot be made because they are related to things, then how will they become the sixth case and so on at that time? This kind of reproach will become like this. When the word that does not depend on the external object is determined by the speaker as the expresser, then it becomes the expresser just like that. In the different entity is the sixth case. For the majority, it is the agent and so on. Like this and so on, it is not that it enters by itself without depending on people's wishes just because things are close, but those are combined with it in that way, and will be understood in that way. Similarly, for others, those are also well combined in whatever way, and will become the cause of understanding just like that. For this, what is said depends on people, the entering sound does not truly show things, just like how it is accustomed, differentiation
Chinese
的自性吗？或者声音都如实地指称事物呢？总的来说，以及它们之间的关系，和基础相同，以及差别和差别的基础事物等，说不容许。任何声音指称的差别，如果认为完全是由事物所造成的，那么，妃子们和六城等，各不相同，不是其他吗？虚空的自性就是虚空本身。这有什么理由呢？什么时候，对一个女人也说妃子们，对一粒沙子也加上沙子们这样的名称，那么，凭什么会变成那样的众多呢？如果说是能力不同，那么，这完全是用一个词来破坏，因为没有相同能力之故。努力也是没有意义的。如果因为事物不相同，所以对其他变成一个词，那么，这也会变成这样。因此，在做这个决定不是事物的时候，显示了对于声音结合的意愿是自主的。六个城市，又是如何对众多变成一个词的呢？城市本身也稍微没有的话，对那些进行集合有什么必要呢？因为房屋和人等种类不同，所以不构成。那些的共同观点，在什么事物上呢？因为没有具备的缘故。具备不是，因为房屋本身是具备的自性，也是不和其他具备的缘故。因此，数量也没有，如果说城市是具备的那个和人所区分的存在的，那么，这个没有区分的有什么差别呢？存在也是一个的缘故。即使是众多城市，也不会变成城市们这样的多数词。如果说是二者互相帮助，那么，对于不是帮助的对象和帮助者，有什么帮助的事物呢？因为人和具备以及存在等也多，如何变成城市这样的一个词呢？如果说那些在某些意义上具有不相同的能力，所以这是理由，那么，不是的，能力和事物的自性不相同。
English
Is it the nature of? Or do all sounds refer to things as they are? In general, as well as the relationship between them, and the same basis, as well as the difference and the basis of the difference, etc., it is said that it is not allowed. Any difference in the designation of sound, if it is thought that it is entirely caused by things, then, the consorts and the six cities, etc., are different, are they not other? The nature of space is space itself. What is the reason for this? When one woman is also called consorts, and one grain of sand is also given the name sands, then, by what means does it become so many? If it is said that the abilities are different, then, this is completely destroying the word with one word, because there is no same ability. Effort is also meaningless. If it is said that because things are not the same, they become one word for others, then, this will also become like this. Therefore, when making this decision that it is not a thing, it shows that the intention for the combination of sounds is autonomous. Six cities, how can they become one word for many? If the city itself does not even have a little, what is the need to gather them? Because houses and people, etc., are of different kinds, they do not constitute. What is the common view of those, on what thing? Because there is no possession. Possession is not, because the house itself is the nature of possession, and it is also because it does not possess with others. Therefore, there is no number, if it is said that the city is the existence that is possessed and distinguished by people, then, what is the difference between this that is not distinguished? Existence is also one. Even if there are many cities, they will not become a plural word like cities. If it is said that the two help each other, then, for those who are not the object of help and the helper, what is the thing that helps? Because people and possessions and existence, etc., are also many, how can it become one word like city? If it is said that those have different abilities in some meanings, so this is the reason, then, it is not, the ability and the nature of things are not the same.