Tibetan
བ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་འབའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་དག་གིས་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ན་ལ་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་དང༌། ཡུལ་རུང་བ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་པ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་དང༌། དེ་དག་ཀྱང་གང་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། སོ་སོར་ནུས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འབའ་ཞིག་གིས་མི་སྐྱེད་དེ། བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲས་བུ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་སྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་དང༌། གཞན་ཏེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་དང༌། མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང༌། རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ལས་རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དང་པོ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་ཅན་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཕན་ཆད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་དེ་དག་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དང་པོའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་བསྐྱེད་པས་ཀྱང་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བསྐྱེད་ལ་ནི་རག་སྟེ། གལ་ཏེ་འདིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་མི་སྡོད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་སྲིད་པས་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དག་ལས། དོན་གཅིག་བྱེད་པས་འགའ་ཡང་ལྷན་ ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མེད་དོ། །རྒྱུན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། དེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོའི་རྒྱུན་ཚོགས་པ་ལ་གནས་པ་ཅན་ནི། ཕལ་ཆེར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་བར་བསྐྱེད་པས་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མཐོང་སྟེ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་རྟག་པར་སྨྲ་པའི་ལྟར་ན་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ནི། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱའོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྔོན་ཡང་ཡོད་ན་ནི། མི་བསྐྱེད་པ་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི། གྱུར་ནས་ཡང་དེའི་དངོས་པོར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་འདུ་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ། །དངོས་པོ་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་སུས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་བས་བརྟག་པ་སྔ་མར་ཟད་དེ་དེ་ལ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕ་རོལ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་སྔ་མ་འཕོ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ལ་གནས་པས་དེས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །འདིས་ནི་ཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྙི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་སྔ་མ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞིག་ན། མེ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་སྙི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཁོ་ན་ཞིག་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་རང་གིས་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་སྲིད་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་གཞན་གྱིས་འཇིག་ལ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཡང་མེད་དེ། དངོས་པོ་འཕོ་བ་ཁོ་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་འདི་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཉིས་ ལས་མི་འདའོ། །ཅི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པ་ཞིག་གམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཅེས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ལ། སྔར་རྟག་པར་གྱུར་ནས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི། རྟག་པར་འདོད་པ་སྔ་མ་ཐམས་ཅད་དུ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གཉིས་དང༌། རང་གིས་འཇིག་པ་དང༌། མི་འཇིག་པར་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སྔ་མ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་དོ། །སྔར་རྟག་པར་གྱུར་ནས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཀྱང་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དངོས་པོ་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་དང་མ་འབྲེལ་ན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་
Chinese
如果说有力的果实也仅仅是从一个因产生的吗？对于每一个刹那，其他的因缘是如何在事物的因性上产生差别的？以及，适宜的地方等等的特殊情况是如何产生果实的？这些又是从哪里产生的？各自的能力又如何不能仅仅由一个产生呢？因为作者的差别各自不存在的缘故，以及两种果实一起产生，所产生的差别是来自于传承的法，还有其他的，比如苗芽等等，以及不停留地产生的根识等等，因为果实和因的自性是不同的缘故，这些都已讲述完毕。其中，从一同产生的事物中，依赖于持续助益的果实的因产生，一同产生的第一个差别不是由一同产生所遍及的差别所产生的，比如有后续的果实。从那以后的差别是什么，那些就是从那产生的，因为那些和那些是那的自性。不是没有穷尽的。如果像第一个差别的因一样，不是刹那的事物，没有产生变化的差别，也会产生果实吗？依赖于产生，如果这个自性是不停留地产生作用的法，那么各自存在是有可能的，仅仅一个也会那样，已经讲述完毕。如果不是那个自性，那么那个时候也不是产生作用的。因此，从不是刹那的因中，做同一件事，没有任何一定是共同产生的。因为不是持续助益，所以没有任何共同产生，因此仅仅一个也会产生。事物的相续存在于集合中，大多是由于产生共同作用的因的差别，从而看到产生自己的果实，就像种子等等一样。如果按照常因论者的观点，依赖于缘，那么就会出现其他的产生作用的自性，这是很明显的，依赖于果实。
English
If it is said that even a potent fruit arises solely from one cause, how do other and different conditions create distinctions in the causal nature of things at each moment? And how do specific circumstances, such as a suitable location, produce fruit? From where do these arise? And how can their respective capacities not be produced by just one, since the differences in the agent do not exist separately? And the distinction produced by the two fruits arising together is a phenomenon arising from transmission, and others, such as sprouts, and the consciousness of the senses that arises without abiding, because the nature of the fruit and the cause are different. All of this has been explained. Among those that arise together, the first distinction of co-arising, which is the cause of the fruit that relies on continuous assistance, is not something that arises from a distinction pervaded by co-arising, such as a fruit with a sequel. Whatever distinctions come after that are those that arise from that, because those and those are of that nature. It is not without end. If, like the cause of the first distinction, a non-momentary thing does not produce a changed distinction, will it still produce a fruit? It depends on production. If this nature is a phenomenon that produces without abiding, then it is possible for each to exist separately, and even one alone will be like that, as has been explained. If it is not that nature, then at that time it is not producing either. Therefore, from non-momentary causes, doing the same thing, there is no certainty that anything arises together. Since it is not continuous assistance, there is no co-arising of it, therefore even one alone will produce it. The continuity of things exists in a collection, and mostly it is seen that one's own fruit is produced by producing the difference of co-acting conditions, like seeds and so on. According to the view of those who assert a permanent cause, if it depends on conditions, then another nature that produces will arise, which is clear, depending on the fruit.
Chinese
如果产生事物的自性先前已经存在，那么不产生是不可能的。因此，任何事物的自性是什么，仅仅是存在就变成那样，变成那样之后，为了成为那事物的实体，并不需要依赖其他事物来显现。对于自性不稳定的事物来说，根本不需要任何毁灭的因缘。对于自性稳定的事物来说，也没有任何人能够改变其自性，因此，毁灭的因缘又有什么用呢？然而，如果变成其他事物，那就不会仅仅是它的自性，之前的考察就结束了，对此也已经说过了。任何从他者变成其他事物的，就是他者的自性。任何是他者的事物，怎么会是它的呢？因为事物不同是自性不同的特征。这样一来，先前的事物安住于不变的法性中，因此它不会变成其他事物。这否定了铜等坚硬之物因火等而变成柔软等其他自性。因为，对于这些事物来说，先前的事物本身就是会自行毁灭的，一旦毁灭，就会从火等和近取因中产生柔软等完全不同的自性。那是唯一安住于自身法性中的事物，因为如果不存在毁灭的因缘，它就会安住。如果说，被他者毁灭而称为毁灭，也没有其他的自性，仅仅是事物的转变才是毁灭，那么，这个回答不会超出两种分别。应该考察事物是自性恒常还是无常。如果说先前是恒常的，后来变成无常，那么，这就是说，所有先前认为是恒常的事物，都是具有恒常和无常不同自性的两种事物，以及会自行毁灭和不会毁灭的事物。这样一来，毁灭的因缘对先前的事物就没有作用。先前是恒常的，后来变成无常，这是不可能的。那么，是什么呢？后来也仍然是恒常的，因为自性相同。那么，如果事物与自性的毁灭无关，那么所谓的毁灭是什么样的呢？它的自性
English
If the nature of what produces already existed before, then it is impossible not to produce. Therefore, whatever the self-nature of something is, it becomes such merely by existing. Having become such, it does not depend on others to manifest in order to become the entity of that thing. For things whose nature is not inherently stable, there is no need for any causes of destruction. For things whose nature is stable, no one can change their nature, so what is the use of causes of destruction? However, if it transforms into something else, then it will not be merely its own nature, and the previous examination is exhausted, and that has already been discussed. Whatever transforms into something other than the other is the nature of the other. How can what is other be its own? Because different things are characterized by different natures. In that case, the previous thing abides in the unchanging dharma, so it does not transform into something else. This negates the transformation of hard things like copper into other natures like softness due to fire and so on. Because, for those things, the previous thing itself is inherently destructible, and once destroyed, a completely different nature like softness arises from fire and so on and the proximate cause. That is the only thing that abides in its own dharma, because if there is no cause of destruction, it will abide. If it is said that being destroyed by others is called destruction, and there is no other nature, and only the transformation of things is destruction, then this answer does not go beyond two distinctions. One should examine whether things are inherently permanent or impermanent. If it is said that it was permanent before and later becomes impermanent, then this means that all things previously considered permanent are two things with different natures of permanent and impermanent, and things that are self-destructive and non-destructive. In that case, the cause of destruction has no effect on the previous thing. It is not possible that it was permanent before and later becomes impermanent. So what is it? Later it is still permanent, because the nature is the same. Then, if the thing is not related to the destruction of its nature, then what is the so-called destruction like? Its nature