Tibetan
་མཁན་ལས་ནི་འཇི་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འཇི་བ་ལས་ཀྱང་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཀྱི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གི་ཡུལ་ཐ་དད་ཀྱང་དེས་བསྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇི་བ་དང་དབྱིབས་དག་ཕན་ཚུན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་གཉིས་དབྱིབས་དང་འཇི་བའི་ངོ་བོ་དག་ཏུ་མི་སྣང་བར་ ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་དབྱིབས་ནི་རྫས་ལས་གཞན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྫ་མཁན་དང༌། འཇི་བའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་འཇི་བ་ལ་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་ཞིག་ཡིན་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བྱེད། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་ནི་རྫས་ཀྱིས་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་པས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱི་རྫས་དེ་དབྱིབས་དེའི་རྟེན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའམ། དབྱིབས་དེ་དེ་ལ་རག་ལས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན། རྫ་མཁན་ལ་ལྟོས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་དུ་རུང་པ་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་རུང་བ་ཁོ་ནས། སྔོན་ཡང་འཇི་བའི་གོང་བུ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་རྫས་འཇི་བའི་རུང་བ་དེ་རྫ་མཁན་ལས་འགྱུར་བས་འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི། སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་རྐྱེན་དུ་མས་པར་དུ་བྱ་བ་འགའ་ཡོད་པས། འཇི་བ་དང་དབྱིབས་དག་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་མི་འདོད་དོ། །དེས་ན་དངོས་སུ་འབྲས་སུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་མིག་གི་དབང་པོ་ལས་ནི་གཟུགས་འཛིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་དུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན། ཡུལ་ལས་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་སུ་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང༌། རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་ དད་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་དག་ཏུ་འགྱུར་བས། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་དེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཆོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་གནས་པའི་གཞི་དག་ཡིན་ཞེས་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་དེ་མཐའ་དག་ལས་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་དང༌། གཟུགས་འཛིན་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་དང༌། ཡུལ་དང་ངོ་བོ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སོ་སོའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་སྐྱེས་སོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་འགོག་པ་མེད་པ་འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་པ་སྐད་ཅིག་པ་ཁྱད་པར་དུ་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་དག་གི་རྐྱེན་རྣམས་ལ། ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་བོགས་འབྱིན་པ་སྐྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མང་པོ་དག་དོན་གཅིག་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཚོགས་ཐ་མ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ཉིད་དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ལ་དབྱེ་བ་མེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱད་པར་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་འབྱུང་ན་ནི་ཐ་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ལས་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ལ་སྔོན་དང་ཕྱིས་དང་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་མེད་པ། གང་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་རྐྱེན་ཐ་མ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པར་སྐད་ཅིག་པ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལ་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་དེ་དག་ག་ལས་བྱུང་ཞེ་ན། རང་གི་ངག་ལས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་འདི་རྐྱེན་གཞན་དང་ཉེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཅི་སྟེ་མི་སྐྱེད་དེ་རེས་འགའ་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལ་ལར་གཅིག་པུས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདུ་བྱེད་རྒྱུ་མ་གཞན་དང་གཞན་གྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པས། སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་དག་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པས
Chinese
陶工不是揉泥的自性，揉泥也不是形状的差别。那二者的能力差别之处虽然不同，但由此产生的差别的果的自性并非不同。由于揉泥和形状并非相互的本体，因此，那二者不显现为形状和揉泥的自性，否则将成过失。如果说功德形状完全异于物质，因此，陶工和揉泥的近取之境自性各异，那么这已在前面说过了。此外，如果揉泥有不同的形状，陶工为何不单独制作？如果说功德由物质所支配，所以不能单独制作。如果说自性的物质是那形状的所依之本体，或者形状是依赖于它的本体，那又何必需要陶工呢？不是的，因为由此才能获得相互关联的可能性。如果不是这样，仅仅是事物的法性允许，先前揉泥的泥团如果与形状的差别相关联的可能性是唯一的，那么将成与形状的遍布相关联的差别之过失。如果是这样，那么物质揉泥的可能性因陶工而改变，因此这二者自性也并非不同。如果不同，那么将如前一样成过失。暂时，即使是自性相同，也有一些需要多种因缘才能完成的事情，因此，揉泥和形状并不想被证实为自性相同。因此，即使实际上果的自性是相同的，但共同作用的因缘并非是近取之境相同，就像这里原因不同的近取之境并非相同一样。就像这里原因不同的近取之境不同，所以结果不相同一样，对于眼等产生眼识也应如此理解。就像这样，相似之处在于，从无间缘来说，眼识是所缘的本体，而所缘的本体从眼根来说，则各自确定为能够执取色法。
English
The potter is not the nature of kneading clay, and kneading clay is not a distinction of shape. Although the places of distinction of those two abilities are different, the nature of the result of the distinction produced by them is not different. Because kneading clay and shape are not the self-nature of each other, those two do not appear as the nature of shape and kneading clay, otherwise it would be a fallacy. If it is said that the quality of shape is completely different from substance, therefore, the potter and the place of close application of kneading clay are of different natures, then this has already been explained earlier. Furthermore, if kneading clay has a different shape, why doesn't the potter make it separately? If it is said that quality is controlled by substance, so it cannot be made separately. If the substance of nature is the self-nature of the support of that shape, or the shape is a self-nature that depends on it, then why is a potter needed? It is not so, because from this, the possibility of mutual connection is obtained. If it is not so, only the nature of things allows, if the lump of kneading clay was previously the only possibility of being related to the difference of shape, then it will be a fallacy of being related to the pervasiveness of shape. If this is the case, then the possibility of the substance of kneading clay changes due to the potter, so these two are also not of different natures. If they are different, then it will be a fallacy as before. For the time being, even if the nature is the same, there are some things that need multiple causes to be accomplished, therefore, kneading clay and shape do not want to be proved to be of the same nature. Therefore, even if the nature of the result is actually the same, the causes that work together are not the same as the place of close application, just as the places of close application with different causes are not the same here. Just as the places of close application with different causes are different here, so the results are not the same, the same should be understood for the arising of eye consciousness in the eye and so on. Just like this, the similarity lies in the fact that, from the immediately preceding condition, eye consciousness is the nature of the object, and the nature of the object, from the eye faculty, is separately determined as being able to grasp form.
Chinese
是。从所缘来说，就是具有和它相同体性的自性。虽然实际上不是具有不同果的自性，但是从不同的因的自性中，会转变成仅仅是不同的差别。虽然因是不同的，但它所作的差别却不是不同的。因为那些不同的因的能量仅仅是刹那性的。如其自身一般，安住于能够产生各自差别之果的能力没有穷尽，这就是集合之果的自性所安住的基础。就像这样，它是从所有那些中辨识出来的自性，并且在执持形象上各自确定，以及具有所缘和体性，各自差别的体性唯一产生。如果对于那些能力没有阻碍、果相续不断、刹那性、没有差别可以提取的因来说，互相一起作用有什么意义呢？一起作用并不是完全提取、产生。那么是什么呢？就是众多做一件事情，例如最后的集合一样。这本身就是一起作用者们的一起作用，因为最后那个就是因。因为对于那个刹那来说，体性相同没有分别，所以不能够进行区分。因为产生差别的特征是，产生其他的体性。如果产生其他的体性，就不会是最后，因此不会成为显现的因。因此，从一起作用者们那里不会产生因的差别。对于那些没有先后和不同的体性，在它们的相续中产生果的最后的因，体性上能够刹那性地一起产生，对于它们来说，唯一做一件事情就是一起作用。如果那些能力是从哪里产生的呢？是从自己的语词中产生的。如果它们不产生这个仅仅是没有靠近其他缘的，为什么有时也会变成其他的呢？因此，有时也会单独产生吗？因为具有其他和不同的缘的造作因，所以一些具有不同能量的刹那，会和一些相同
English
Yes. From the perspective of the object, it is said to be the very nature of having the same essence as it. Although it is not actually the nature of having different results, it transforms from the different natures of causes into only different distinctions. Although the causes are different, the distinctions they make are not different. Because those different causal energies are only momentary. Just as it is, abiding near the ability to produce the fruits of their respective distinctions without exhaustion is said to be the basis upon which the nature of the collective fruit abides. Like this, it is the nature distinguished from all of those, and it is individually determined in holding forms, and having object and essence, the nature of individual distinctions is uniquely produced. If, for those causes whose power is unimpeded, whose results are continuous, momentary, and from which no distinctions can be extracted, what is the meaning of acting together with each other? Acting together is not merely extracting and producing everything. So what is it? It is when many do one thing, like the final collection. This itself is the acting together of those who act together, because that final one is the cause. Because for that moment, the essence is the same and there is no division, it is not possible to distinguish it. Because the characteristic of producing distinctions is that another essence is produced. If another essence is produced, it will not be the last, therefore it will not become the manifest cause. Therefore, the distinction of cause does not arise from those who act together. For those who do not have prior, subsequent, and different essences, the last cause that produces the fruit in their continuity, the momentary ones that are inherently capable, arise together, and for them, the only thing to do is to act together. If those abilities, from where do they arise? They arise from their own words. If they do not produce this, which is only without approaching other conditions, why do they sometimes become others? Therefore, will they sometimes arise alone? Because of the conditioning cause that has other and different conditions, some moments that have different energies will be the same as some