Tibetan
ས་པོ་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་པ་རྣམས་གཞན་ལས་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་འདི་ནི་མེད་དེ། དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པས། དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ནི་འདིའི་སྒྲིབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སོ་ན་འདུག་ན་དེ་ལ་སྒྲིབ་པར་ཡང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཚུལ་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི། དངོས་པོ་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་ འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དོན་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནས་བདག་ཉིད་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་གྱི། དེ་ངོ་བོར་བྱ་བ་ལ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་ཏེ། གསལ་བ་དང༌། གཤེར་བ་དང༌། དྲོ་བ་དང༌། སྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་དང་འདྲའོ། །གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་བདག་ཉིད་དུ་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་ཡང་གསལ་བ་ལས་ངོ་བོར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་ན་བདག་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་གལ་ཏེ་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་སྟེ། འདི་སྙམ་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང༌། ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེ་གཉིས་པོ་ཐ་དད་པར་ངེས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ
Chinese
事物是依靠自己的本性而坏灭的，已经成立的事物依靠其他而坏灭的情况是没有的，因为对于事物来说，没有这种能力。坏灭的因不是事物自己的本性，因为事物已经成立了。即使产生其他的自性，对于事物本身的存在也丝毫不起作用，同样，对于目标等等也会有过失。其他的自性是此物的障碍，如果存在于此物之中，也不能成为此物的障碍。坏灭的因也不是使事物不存在，如果承认不存在的方式，那么就无法超出对异体和非异体的分别念。如果事物否定的自性是唯一的，那么就会变成事物不产生。这样一来，非作者就不是因，因此没有任何坏灭的因。这也是无意义的，如果事物依靠自己的本性而坏灭，那么就不需要任何坏灭的因，因为仅仅是它的本性就会使自身坏灭。凡是某物的本性，当它仅仅从自己的因产生时，才会变成那样，对于将它作为本性来说，不需要依赖其他的因，就像明亮、潮湿、温暖、坚硬等等物质一样。那些已经成为明亮等等自性的事物，又因为从明亮中产生自性，所以不需要依赖其他的因，如果它的自性中没有它的自性，就会有过失，成为无自性。与此类似，如果是不住的法，那么，已经由自性成立的事物，也因为要成为它的自性，所以不需要依赖其他的因。如果认为像种子等一样是不确定的，这样想：种子等产生幼芽等的自性，也依赖于水等其他的因，所以仅仅依靠自身是无法产生的。如果认为事物的坏灭也会像这样，那是不对的，因为那是它的自性产生，而不能产生的原因也是因为它不是它的自性。正因为如此，这两种状态被确定为是不同的，事物的本
English
Things are destroyed by their own nature, and there is no such thing as established things being destroyed by others, because they have no such power. The cause of destruction is not the very nature of things, because they are already established. Even if another nature arises, it does not do anything to the existence of the thing itself, and similarly, there would be faults in relation to the object, etc. Another nature is an obstacle to this, but if it exists in this, it cannot be an obstacle to it. The cause of destruction is not to make things non-existent, and if one admits the way of non-existence, then one cannot go beyond the discrimination of difference and non-difference. If the nature of negation of things is one, then it will become that things do not arise. In that case, the non-doer is not the cause, so there is no cause of destruction. This is also meaningless, if things are destroyed by their own nature, then there is no need for any cause of destruction, because it is only its nature that will destroy itself. Whatever is the nature of something, it will become so only when it arises from its own cause, and for making it its nature, it does not need to depend on other causes, just like bright, moist, warm, hard, etc. substances. Those things that have become the nature of brightness, etc., also do not need to depend on other causes because they arise from brightness, and if its nature does not have its nature, there will be a fault, becoming without nature. Similarly, if it is an impermanent dharma, then, because things that have been established by nature also need to become its nature, they do not need to depend on other causes. If one thinks that it is uncertain like seeds, etc., thinking like this: the nature of seeds, etc. producing sprouts, etc., also depends on other causes such as water, so it cannot be produced by itself alone. If one thinks that the destruction of things will also be like this, that is not right, because that is its nature arising, and the reason why it cannot produce is also because it is not its nature. For this very reason, these two states are determined to be different, the nature of things
Tibetan
་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མེད་པས། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཕྱིས་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ཡང་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ནི་རྒྱུའི་རྒྱུད་ཉིད་ཡིན་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ལ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བས་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་མ་དག་ནུས་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། ། འདི་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ། གཞན་གྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅི་ཞིག་དགོས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནི་གང་གིས་ན་འདི་གཅིག་པུས་ཀྱང་ནུས་ན་བདག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་གཞན་དག་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་ཞིང་བྱེད་པ་ཅན་དག་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པས་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་དག་ཡིན་ལ། དེའི་རང་བཞིན་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ལ་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ནུས་ཀྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་པས། གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེ་ན་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་འཆོལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འཇི་བའི་གོང་བུ་དང༌། རྫ་མཁན་དང་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་བུམ་པར་འགྱུར་བ་ལ། འཇི་བའི་གོང་བུ་ལས་ནི་འཇི་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད། རྫ་མཁན་ལས་ནི་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ། སྐུད་པ་ལས་ནི་འཇི་བ་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་ཉིད་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་རྫ
Chinese
由于本体不会转变成其他，因此，其本体就会变成后来也产生蓝色的过失。因此，最后的特殊差别，就是产生苗芽等的本体。之前的状态所存在的差别，是因的因，因此是不确定的。因此，刹那事物由于产生其他和其他，因此没有唯一性。如果最后者具有能力，为何不产生呢？是产生之故。 此无有转变，因为本体没有改变之故。如果所有共同作用者都是能力的本体，那还需要其他的接近做什么呢？对于事物来说，谁能独自做到，我还做什么呢？像这样预先考虑其他会退转，并且没有能动者，只是无心地，自己的因完全变成聚合的法性，对于其自性变成那样，不应该寻找过失。如果能力为何不产生其他和其他呢？不是的，因为只对那个有能力。因为只能产生唯一那个，对其他的则不是，因此不产生其他和其他。如果眼等共同作用者本体各异，却产生一个果，那么因的差别不会变成果的差别吗？不是的，因为以自身如何的本体差别，接近于它的特点之故。由于它的接近，行为的特点不会混乱之故。例如，泥团和陶匠以及绳子等变成瓶子，泥团产生不是泥土本体的木头等之外的本体。陶匠产生是泥土自性的那个，以形状差别的自性，不同于其他那些。绳子产生是泥土和形状差别的自性的那个，变成与轮子等分离的本体一样。因此，陶
English
Since the very essence does not change into something else, its very essence would become the fault of also producing blue later on. Therefore, the last particular distinction is the very essence that produces sprouts and so on. The distinctions that exist in the previous state are the very cause of the cause, so they are uncertain. Therefore, momentary things do not have oneness because they produce other and other. If the last ones have the ability, why don't they produce? It is because they produce. There is no change in this because the essence does not change. If all co-operators are the essence of ability, then what is the need for other approaches? For things, who can do it alone, what do I do? Like this, pre-considering that others will retreat, and there is no agent, just unconsciously, one's own cause completely becomes the nature of aggregation, and it is not appropriate to look for faults in its nature becoming like that. If the abilities, why don't they produce other and other? No, because they only have the ability for that. Because only that one can be produced, but not for others, so other and other are not produced. If the co-operators such as the eye are different in nature, but produce one result, then will the difference of the cause not become the difference of the result? No, because with the distinction of the nature of how oneself is, it approaches its characteristics. Because of its approach, the characteristics of the action are not confused. For example, a lump of clay, a potter, and a rope, etc., become a pot. The lump of clay produces a nature other than wood, etc., which is not the nature of clay. The potter produces that which is the nature of clay itself, with the nature of the difference in shape, different from those others. The rope produces that which is the nature of clay and the difference in shape, becoming like a nature separated from the wheel, etc. Therefore, the pot