Tibetan
འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་དེ། སྒྲ་དང་དོན་འབྲེལ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དང་དོན་དག་ནི་དེ་སྟོན་ན་སྦྱོར་བས་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་དམ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ན། རྣམ་པ་འདི་ཡང་འདི་ལ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། དེ་གཉིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོར་གྲུབ་ན་ནི། དེའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ན། དེ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་ན་མི་འགྲུབ་པོ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡོད་པ་ལས་མེད་པ་གྲུབ་ན་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ན་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་སྟེ། འདི་སྙམ་དུ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ ཀྱི། འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་མི་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་དང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་དུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དེ་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གང་ཁོ་ན་ན་གང་ཞིག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མཐོང་བ་ཁོ་ནས་འདི་བུམ་པ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། འདིར་གང་གིས་ན་སྤྱི་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ལ་ཁྱད་པར་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། དེའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་རྟགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ན་ཕྱོགས་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་བུམ་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་རྟགས་སུ་གྱུར་པ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་དེ་གང་གི་རྟགས་ཡིན། རྗེ
Chinese
什么也没有。如果说处所和有处所的事物是存在的，就像声音和意义相关联一样。如果声音和意义是指示那个，那么通过结合，它就会变成与那个一起的因和果的性质，或者变成没有它就不会产生的性质的关系。这种方式在这里也没有，怎么会是处所和有处所的事物呢？如果那两者被认为是需要证明的，并且被证明是证明的事物，通过那个途径就会变成处所和有处所的事物，但那本身如果没有关联就无法成立。如果那不成立，那么处所和有处所的事物也不是。如果不是那样，那么这就会变成一个依赖于另一个。如果从其他存在的事物中证明不存在，那么普遍的需要证明的事物就会变得不是。如果是那样，因为有不同于它的事物，所以从“没有瓶子”这句话中，所有的瓶子都会变成在所有地方都不存在。如果不是这样，而是因为处所等作为有法被证明不存在，所以这样想。这样想，处所等作为有法，是证明特殊的没有，而不是仅仅证明没有。因此，也不是不证明普遍，也不是因为与存在和处所等有法相关联，所以征相和有征相没有关联。如果这样想，那是不对的，因为处所等本身就是因为有其他的事物。在仅仅是处所的任何地方，说什么不存在，那本身就是与它没有关联的其他存在，仅仅看到那个就认为这里没有瓶子。怎么会仅仅是那个征相和有征相的事物呢？在这里，用什么来说普遍是理由，特殊是有法呢？普遍和特殊的实物进行区分考察也是不可能的，因为仅仅认识到它的特殊性就认识到它不存在，并且对它也没有随行。因为是所立宗的一个方面，所以也不是征相本身。凡是只有处所的地方，那里也没有瓶子。如果说仅仅是处所的那种情况就是不存在，那么那个仅仅是指与瓶子分离，不是吗？如果在这里作为征相的事物，也仅仅是在认识到处所的情况下成立，那么那个是什么的征相？
English
There is nothing at all. If it is said that the place and the thing having the place exist, just like sound and meaning are related. If sound and meaning indicate that, then through combination, it will become the nature of cause and effect together with that, or the relationship of the nature that will not arise without it. This way is also not here, how can it be the place and the thing having the place? If those two are considered to be proven, and are proven to be the things of proof, through that path it will become the place and the thing having the place, but that itself cannot be established without a relationship. If that is not established, then the place and the thing having the place are also not. If it is not like that, then this will become one relying on the other. If non-existence is proven from other existing things, then the universal thing to be proven will become not. If that is the case, because there are things different from it, from the statement "there is no pot," all pots will become non-existent everywhere. If it is not like this, but because the place and so on are proven to be non-existent as the subject, so think like this. Think like this, the place and so on as the subject, is to prove the special non-existence, not just to prove non-existence. Therefore, it is also not not proving the universal, nor is it that the sign and the sign-possessor are not related because they are related to existence and the place and so on as the subject. If you think like this, it is not right, because the place and so on themselves are because there are other things. In any place that is only the place, saying what does not exist, that itself is another existence that is not related to it, just seeing that one thinks that there is no pot here. How can that alone be the thing of the sign and the sign-possessor? Here, with what to say that the universal is the reason, and the special is the subject? It is also impossible to distinguish and examine the universal and special things, because just recognizing its specialness, one recognizes that it does not exist, and there is also no following after it. Because it is one aspect of the established thesis, it is also not the sign itself. Wherever there is only the place, there is also no pot there. If it is said that the situation where it is only the place is only non-existence, then that only means being separated from the pot, doesn't it? If the thing that has become the sign here is also established only in the case of recognizing the place, then what is that the sign of?