Tibetan
དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྡུག་པ་ལ་མངོན་པར་དགའ་བ་དང༌། ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ཚིག་ནི་དེ་ལྟར་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་སྐྱེས་པར་རུང་བ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ལ་ཚིག་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ། །སེམས་པ་མེད་པ་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པས་ནི་རྒྱུའི་ནུས་པ་མི་གྲུབ་བོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པ་དག་ཡོད་པ་ན་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པ་ནི་སེམས་པ་མེད་པ་དག་ལ་མི་སྲིད་དེ། དེ་དག་ལ་ནི་སེམས་པ་དང་བྱེད་པའི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་ནུས་པ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཕན་མི་འདོགས་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་ནུས་པས་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོའི་ཡོན་ཏན་ནུས་པ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་དེས་མི་ནུས་པ་དེ་ལ་ནུས་པས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ན་དེ་མི་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཁོ་ནས་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དེ་དེར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་གཟིགས་པའི་གཟིགས་པ་ལོག་པས་ནི་ཐམས་ཅད་ན་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་དོ། །ལ་ལ་ན་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱང་ཡུལ་དང་དུས་དང་འདུ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ལས་ གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱུ་རུ་རའི་ཤིང་དག་འོ་མས་བཅུས་ན་འབྲས་བུ་མངར་པོ་ཆགས་ལ་ཕལ་ཆེར་ནི་དེ་ལྟར་མི་སྣང་བ་ལྟ་བུའི། །དེས་ན་འདི་སྐད་དུ་བདག་ལྟ་བུའི་སྨྲ་བ་པོ་ནི་འདོད་ཆགས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་དང༌། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་སྨྲ་བ་པོ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གཉིས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་དག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་གསུམ་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ནི་འདོད་པ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་སྨོས་ཤེས་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལས་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ནི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ནི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་འགལ་བ་བཞིན་དུ་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་གཅིག་ཉིད་དོ། །དེའི་ཐ་དད་མ་ནི་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཏེ་ལ་ལར་ནི་བརྗོད་པ་དང་ཤུགས་དག་གིས། ལ་ལར་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པས་ཡིན་ལ། འགལ་བ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་ཐ་མི་དད་ཅེ་ན། རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལ་སུ་འགོག །དོན་གྱིས་འཕངས་པའི་འདོད་པ་མ་ བརྗོད་པ་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱད་པ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་འདུས་པ་རྣམས་འདུས་པ་མ་ཡིན་པར་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ཡང་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་དོན་རྣམས་ཚོགས་པ་འདུས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གགས་བྱེད་པ་ལོགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་རྣམས་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕན་འདོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་དག་ལས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རྣམས་རང་བཞིན་དུ་མའི་ཕན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་གྱི། དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་པ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཕན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཕན་འདོགས
Chinese
因为事物本身成立，所以是为了推断其他。对不美观的事物显现欢喜，颠倒和词句不是那样成立的，因为将自身看作他者。对于远离能够产生贪欲的事物，因为没有见到词句而推断，如果退转不成立，则因和果本身也不成立。如果说没有心识是退转的对境，那么像这种样子的退转，不能成立因的力量。如果存在与此不同的力量，因为不产生果，所以推断其他的因。像这种样子的退转，对于没有心识的事物是不可能的，因为对于它们来说，没有心识和行为的功德等等，没有见到力量的因，所以产生怀疑。如果贪欲没有利益，那么它的力量怎么会利益呢？因为自己的自性功德接近力量的缘故。对于什么不能做到，就不能用力量做到。如果没有它，就只有不产生它的果才能推断因，因为与此相关。其他在不相符的方面没有见到也不是。全知者的见解颠倒，就能理解在一切处都没有。在有些地方，像那样见到的事物，也是由于处所、时间和行为的差别而显现为其他，例如，如果用牛奶浇灌酸涩树，果实会变得甜美，但大多数情况下并非如此显现。因此，应该这样说，像我这样的说话者是有贪欲的，因为具有产生贪欲的因的差别，即我见和不如理作意。即使在那时，也没有说话者作为例子。因此，这也是因为存在于不相符的方面，所以两种方式都不成立，意思是颠倒地成立。因此，这些是为了颠倒地成立，所以是相违的。难道没有损害意愿的第三种相违吗？例如，眼睛等等是为了他人的利益，因为是聚合的缘故，就像床具和垫子等等的肢体一样。
English
Because things themselves are established, it is to infer others. To rejoice in what is not beautiful, inversion and words are not so established, because one sees oneself as other. For those who are separated from the possibility of generating desire, if one infers because one does not see the words, then if reversal is not established, then neither the cause nor the effect itself is established. If it is said that the absence of mind is the object of reversal, then such a reversal does not establish the power of the cause. If there are other powers than that, because the fruit does not arise, it infers another cause. Such a reversal is impossible for those without mind, because for them, there is no cause for seeing the power, such as the merits of mind and action, so doubt arises. If desire does not benefit, how can its power benefit? Because one's own nature's merits are close to the power. What one cannot do, one cannot do with power. If it does not exist, only the fruit that does not arise from it can infer the cause, because it is related to it. Others are not unseen in the opposite direction. The inverted view of the all-seeing makes it possible to understand that it is not everywhere. In some places, things seen in that way also appear differently due to differences in place, time, and action, for example, if a sour tree is watered with milk, the fruit will become sweet, but in most cases it does not appear that way. Therefore, it should be said that a speaker like me is greedy, because he has the difference of the cause of generating greed, namely self-view and improper attention. Even then, there is no speaker as an example. Therefore, this is also because it exists in the opposite direction, so the two ways are not established, meaning that it is established in reverse. Therefore, these are contradictory because they are meant to be established in reverse. Isn't there a third contradiction that harms desire? For example, the eyes and so on are for the benefit of others, because they are aggregates, like the limbs of bedding and cushions and so on.
Chinese
那是想要非聚集的事物，做其他的事情，因为颠倒地成立，所以是相违的。如果要知道为什么没有说，因为在所要成立的事物本身没有差别。从那些当中，这个所要成立的法，在颠倒地成立本身，是没有差别的。想要和说的事情，在所要成立的事物本身，没有任何差别，已经说过了。如果有差别，就像相违一样，为了成立想要的事情，就会变成陈述理由。用同一个词语，显示在所要成立的事物本身没有差别。因为那个缘故，那个颠倒地成立也是同一个。它的不同，是从结合的差别而来，有些是用言语和暗示，有些是用想要说的方式，把法和有法的差别接近地安立，就像相违一样，如果理由不相同，谁阻止分别呢？用意义抛弃的想要没有 说，因为是他人的想要，所以说是以他的想法的力量，损害想要，不是因为体性的不同。因为那个缘故，说了不是要另外显示。如果聚集的事物，不一定是聚集的事物，利益他人，所以不是相违吗？聚集的事物利益他人，这件事有什么确定性呢？如果又是，对于某些果，显现趋向的事物，集合是聚集的事物，即使是那样，因为可能有其他的阻碍，所以因不是一定具有果，是错误的。没有阻碍的利益的眼睛等等，是利益他人的，如果是这样，对于那个，聚集的事物利益他人本身，有什么确定的关联呢？从那些当中，接近结合的事物，是自然地成立母亲的利益，这个是，不是同时是众多的自性。如果利益是其他的意义，那么它的非利益等等，也已经说过了。不是两者的作用，因为是没有意义的，所以为了那个意义而成立，是相违的。因为那个缘故，眼睛等等利益
English
That is contradictory because it establishes the opposite, wanting non-aggregated things to do other things. If you want to know why it wasn't mentioned, it's because there is no difference in the thing to be established itself. Among those, this dharma to be established, there is no difference in the establishment of the opposite itself. It has already been said that there is no difference in the things to be established themselves, whether it is wanting or saying. If there is a difference, like a contradiction, it will become a statement of reason for establishing what is wanted. With the same words, it shows that there is no difference in the thing to be established itself. For that reason, that establishment of the opposite is also the same. Its difference comes from the difference of combination, some are with words and hints, some are with the way of wanting to say, closely establishing the difference between dharma and the possessor of dharma, like a contradiction, if the reason is not the same, who prevents the distinction? Wanting without saying, abandoned by meaning, because it is the wanting of others, it is said to harm the wanting by the power of his thought, not because of the difference of nature. For that reason, it is said that it is not necessary to show it separately. If aggregated things are not necessarily aggregated things, benefiting others, so isn't it contradictory? What certainty is there in the fact that aggregated things benefit others? If again, for some fruits, the things that appear to be tending towards, the collection is an aggregated thing, even so, because there may be other obstacles, the cause is not necessarily with the fruit, it is a mistake. Eyes etc. of unobstructed benefit are benefiting others, if so, for that, what definite connection is there that aggregated things benefit others themselves? Among those, the things that are closely combined are naturally establishing the benefit of the mother, this is, it is not the nature of many at the same time. If benefit is another meaning, then its non-benefit etc. has also been said. The action of not both, because it is meaningless, so establishing for that meaning is contradictory. For that reason, eyes etc. benefit