Tibetan
སྐྱེ་བར་གྲུབ་པོ། །ཆུ་སྐྱར་ཡང་གནས་པ་ཆུ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཞེས་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །ཆུ་སྐྱར་གྱི་གནས་པ་ནི་ཆུ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ལུས་གནས་པ་ཐོབ་པས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདིས་གོ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་གཞན་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་མེད་དེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་བྱེད་ཡན་ལག་མ་གྲུབ་ལ། །ཤེས་བྱེད་ནུས་པ་ཡོད་མིན་ཕྱིར། །ཚུལ་གསུམ་མ་གྲུབ་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །རྟོགས་པ་པོ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་བདག་ཉིད་གང་གིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ ཚོམ་ཟ་ན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་ཚུལ་གསུམ་གྱི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚང་བང་དུ་མཐོང་བའི་དུ་བ་ལས་རྒྱ་མཚོར་མེ་བཞིན་དུ་མ་འབྲེལ་བ་ལས་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ལ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཆོས་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ། གཅིག་རབ་མ་གྲུབ་ཐེ་ཚོམ་ན། །མ་གྲུབ་པ་དང་འཁྲུལ་པ་ཅན། །གཉིས་མ་གྲུབ་བམ་ཐེ་ཚོམ་ན། །འགལ་བ་དང་ནི་འཁྲུལ་པ་ཅན། །ཚུལ་རེ་རེ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མ་གྲུབ་པ་དང་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་ནམ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཤིང་རྣམས་ནི་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤུན་པ་ཐམས་ཅད་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཁས་མ་བླངས་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དབང་པོ་དང་ཚེ་འགགས་པ་འཆི་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཆི་བ་ཁས་ལེན་ན་སེམས་པ་ཅན་དུ་ཇི་ལྟར་ཁས་མི་ལེན། འཆི་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ནི་འདོད་པས་འཇུག་པས་དེའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་སྐམས་ལ་འཆི་བར་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །སྲོག་ཆགས་ཀྱི་འཆི་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་ཤིང་དག་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་འདོད་པས་འཇུག་པའི་སྒྲ་ཙམ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོས་གོ་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་བློ་དང་གནས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སེམས་པ་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་བློ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་སྒྲ་ཙམ་འབའ་ ཞིག་གྲུབ་ཀྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཉེ་བར་ཞི་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གཞན་དག་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་པའི་སྤྱི་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་གྲུབ་ན་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་མ་གྲུབ་པར་རྩོད་པ་ནི་ལན་ལོག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་འདི་གང་དང་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་གཅིག་གཉི་གས་ཀྱང་སྤྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ན་ལན་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །བསྐལ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ནི་གཞན་དག་མི་རྟག་པར་མི་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇིག་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་ཞིག་པ་དང་བསྐལ་བ་དག་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །མི་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་འདིས་གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་རྟག་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྔར་ཆོས་གཞན་ཡིན་པ་མི་གསལ་བ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་ཆོས་གཞན་ཡང་ཡིན་ལ་ཉམས་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ལེགས་པར་ཐ་སྙད་བྱས་སོ། །འདིས་ནི་དེའི་གནས་སྐབས་ལྡོག་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གནས་སྐབས་ལྡོག་པ་བསྐལ་པ་དང་འདྲ་བ་སྒྲའི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཡིན་ལ་ཉམས་པ་མེད་པ་ཡང་ཡིན། གནས་སྐབས་ལྡོག་གི་གནས་སྐབས་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་དོན་བྱེད་པ་ཉེ་བར་བསྒྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་བུམ་པའོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པ་འདི་གང་ལ་མངོན་སུམ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལོག་ན་གཞན་མ་ལོག་ཀྱང་འདི་ཐམས་ཅད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་བུམ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ལོག་པའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་ཅན་མ་ལོག་པར་གནས་པ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།
Chinese
生是成立的。水蝨也是安住于水的缘故。称其为彼之果。水蝨的安住是依赖于水的，因为从中获得身体安住，所以关联为彼之果。依赖于处所等而了知水。以这种方式了知，对于其他的关联也应进行论证。因此，除了三相推理之外，没有其他的了知方式，因为没有关联的自性，没有则不生是不确定的缘故。能知支分若未成，能知能力有无因，三相若未成则疑，非为证悟者之立宗。以能知之理，凡是以其能知者，若未成或生疑，则非能知，如声。推理是了知三相之义，如在丛林中见到烟，不能像大海中的火一样了知，因为没有关联，并且一切皆可从一切了知，故非从无关联者而生。因此，对于法和关联，以及随行和相违，以及所立和能立，若有未成或生疑之法，则是似是而非的推理。其中，一若未成或生疑，则为未成和不定。二若未成或生疑，则为相违和不定。每一相若未成或生疑，则成为未成和不定的似是而非的推理。与有法之关联若未成或已成，例如，声是无常的，因为是眼所取。就像这样。树木是有情，因为剥去所有树皮就会死亡。像这样说是被反驳者所不承认的，因为完全的识、根和寿命中断是死亡的特征。如果承认死亡，为何不承认有情？如果说死亡之声的施设是成立的，声音是随欲而施设的，因此事物并非由其所决定，因为会过于极端。因此，这就像说干枯的东西会死亡一样。众生的死亡是那样的
English
Birth is established. Water fleas also abide because they depend on water. It is called its fruit. The abiding of water fleas depends on water, because the body's abiding is obtained from it, so it is related as its fruit. Water is understood in relation to places and so on. By understanding in this way, other relationships should also be proven. Therefore, there is no other way of understanding other than the three aspects of reasoning, because the nature of non-relation, not arising if absent, is uncertain. If the knowable limb is not established, the ability to know has no reason. If the three aspects are not established, there is doubt. It is not the proof of an enlightened one. Whatever is known by the nature of the knowable reason, if it is not established or doubted, it is not knowable, like sound. Reasoning is understanding the meaning of the three aspects. Like seeing smoke in a forest, it cannot be understood like fire in the ocean, because there is no connection, and everything can be understood from everything, so it does not arise from unrelated things. Therefore, for the subject and the relation, and the subsequent and the opposite, and what is to be established and what establishes, if there is a dharma that is not established or doubted, then it is a seemingly valid but actually flawed reason. Among them, if one is not established or doubted, it is unestablished and uncertain. If two are not established or doubted, it is contradictory and uncertain. If each aspect is not established or doubted, it becomes an unestablished and uncertain seemingly valid but actually flawed reason. The connection with the subject, if not established or already established, for example, sound is impermanent, because it is apprehended by the eye. Like that. Trees are sentient beings, because if all the bark is peeled off, they die. Saying this is not accepted by the opponent, because complete consciousness, faculties, and the cessation of life are the characteristics of death. If death is admitted, why not admit sentient beings? If it is said that the application of the word death is established, sound is applied according to desire, therefore things are not determined by it, because it would be too extreme. Therefore, this is like saying that dry things die. The death of living beings is like that
Chinese
不是这样的，因此，这在树木等上是不成立的。因为所希望的是不依赖于事物的，仅仅存在进入的语音，所以通过事物来理解的事物成立是不可能的。这可以证明智慧和处所等没有思维，以及特别超胜的智慧先行的状态等是不恒常的。形状的差别等也已经阐述。在那里也仅仅成立语音，而不是意义。其他宗派不认为不坏灭的自性寂灭就是不恒常。如果不是不想要表达差别的总相成立了吗？如果成立，那么争论通过分别来不成立就是错误的回答。如果像所作性等一样，这个不恒常的语音与任何相关的少许事物，无论是单一还是双重，在总体上被接受，那么就会变成错误的回答。难道不是劫存在吗？对于它，其他宗派不会说是不恒常。那么是什么呢？是坏灭。如果坏灭和劫因为不明显而相似，那么对于两者来说，总相不是都存在吗？如果这样，那么这个所谓的不明显是什么呢？是不可见的自性吗？通过这个定义，主物和神我等也会变成不恒常的过失。先前是其他法的不明显是不恒常的吗？先前是其他法，也是不坏灭的自性。这样很好地进行了定义。这也可以解释它的状态的改变。对于那些将状态的改变与劫相同，并将其作为语音的意义来宣说的人来说，也是存在且不坏灭的。状态改变，但具有状态的不是，如果这样，那么这个状态是什么呢？是水持等成办意义的近取，也就是世间人特别执着于显现的“这是瓶子”的这个，如果它改变，即使其他没有改变，因为这一切都不存在。如果是这样，那么状态本身就是瓶子，因为它具有如前所说的定义。因为它已经改变，所以具有状态的没有改变而存在，这是需要辩驳和考察的。
English
It is not like that, therefore, this is not established on trees and so on. Because what is desired is not dependent on things, and there is only the sound of entering, it is impossible for the thing to be understood through things to be established. This can prove that wisdom and places, etc., are without thought, and that the state of particularly surpassing wisdom preceding is impermanent. The differences in shape, etc., have also been explained. There, only the sound is established, not the meaning. Other schools do not consider the self-nature of non-destruction and quiescence to be impermanent. If it is not the case that the general characteristic that does not want to express differences is established? If it is established, then arguing that it is not established through distinctions is a wrong answer. If, like the nature of being made, etc., this sound of impermanence is related to any slight thing, whether single or double, is generally accepted, then it will become a wrong answer. Isn't there a kalpa? For it, other schools do not say it is impermanent. Then what is it? It is destruction. If destruction and kalpa are similar because they are not clear, then for both, isn't there a general characteristic? If so, then what is this so-called unclear? Is it the nature of being invisible? Through this definition, the chief and the self, etc., will also become the fault of being impermanent. Is the unclearness of previously being another dharma impermanent? Previously it was another dharma, and it is also the self-nature of non-destruction. Thus, it has been well defined. This can also explain the change of its state. For those who say that the change of state is the same as kalpa and declare it as the meaning of the sound, it also exists and is non-destructive. The state changes, but the one with the state is not, if so, then what is this state? It is the close attainment of accomplishing the meaning, such as water-holding, etc., that is, this "this is a pot" to which worldly people are particularly attached to appearing. If it changes, even if others do not change, because all of this does not exist. If that is the case, then the state itself is the pot, because it has the definition as previously stated. Because it has changed, the one with the state remains unchanged, this needs to be refuted and examined.