Tibetan
པར་གྱིས་ཟིན་བསྒྲུབ་བྱ་འདིར། །གཏན་ཚིགས་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར། །དེས་ན་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ན། །ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཆོས་ཅན་གཙོ་བོའི་མཚན་ཉིད་དེ་གཅིག་པུ་དང་རྟག་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་ད་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །གང་ཡང་ཡོད་པ་ཙམ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་པས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་ལ་ནི་རྩོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་གཞིའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གཞི་དེས་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེར་ནི་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པས་སྤྱི་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དེན་ཉིད་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མེད་དེ་དེ་ཡང་ཤེས་ བྱ་དང་གཞལ་བྱ་དང་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ད་ནི་ཤེས་བྱ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཏེ་དེ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རམ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་བློས་བསྐྱེད་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་ནི་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ལ། དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད། འོན་ཀྱང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པས་ན་དེ་ཡང་སྒྲའི་དོན་ཙམ་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །སྒྲའི་དོན་རང་ཉིད་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་དེ་དག་ལ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་འདི་དག་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལ་དོན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་དོན་ཡོད་པ་ཙམ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ཡིན། ཁྱད་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་དོ། །གཞན་དུ་ནི་མེའི་སྤྱི་དེ་ཉིད་དེར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེར་ཡང་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤྱི་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུས་ནི་འགའ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བྱེད་པ་མེད་དོ། །གཞན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནི་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་དུ་བ་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་མེ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་གང་དུ་རང་ཉིད་སྣང་བ་དེ་ཉིད་དུ་མེའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པས་ནི་ཅི་ཡང་མི་དགོས་ཏེ། དེ་ལ་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་པ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་འདོད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མ་བསྟན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་འདི་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་གྲུབ་པའི་ཤུགས་ཉིད་ཀྱི་མེ་ཕྱོགས་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཕྱིར་དེ་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །འདིའི་ཁྱབ་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་འདི་ལ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྔོན་ དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་སུས་ཟློག་པར་བྱེད། དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། རྟགས་ནི་ཆོས་དང་མི་འཁྲུལ་བར། །གཞན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་སྟེ། །དེ་ལ་རབ་གྲུབ་དེ་ལྡན་པར། །ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་གཟུང་མེད་པར། །དངོས་པོ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་བྱེད་ལ། །དེ་ཙམ་ཁྱབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡི། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉམས་པ་མེད། །རང་བཞིན་གྱི་ཁྱབ་པར་ཡོངས་སུ་མ་གཟུང་བར་དངོས་པོ་ཙམ་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉམས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡོད་ཆོས་མེད། །གཉི་ག་ལ་བརྟེན་འཁྲུལ་པ་དང༌། །མེད་པའི་ཆོས་ནི་འགལ་འགྱུར་ན། །ཡོད་དེ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། །ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་གྱི་རིགས་གསུམ་ལས་མི་འདའ་སྟེ། མ་གྲུབ་པ་དང༌། འཁྲུལ་པ་དང༌། འགལ་བའོ། །དེ་ལ་
Chinese
如果用“有”来成立所立宗，那么这个用词就成了无有随同。因此，如果“有”是所立宗，那么就成了成立差别。作为有法的主体，无论是唯一的、常恒的、安乐的自性，还是其他的什么，总之，如果成立其自身任何形态的差别，那么现在就成了无有随同。因为仅仅是“有”的随同已经成立，所以就没有任何可做的了。如果像这样，那么火等也会成为过失吗？对于那个，对于火的存在，没有任何争论。如果说，因为具有显现意欲的特殊的基础差别，所以无有随同，不能成立。那么，那个基础使之成为差别不是吗？因为通过遮遣不具有而使之成为差别。如是已经说过。因此，在那里，通过遮遣不具有它，应该成立总相。同样，在这里，也不是成立某处有，因为没有任何可以被称作主等词语的“彼性”。那仅仅是没有差别的。如何没有呢？如果说，那也仅仅是成立为所知、所量、所说。那么，现在是成立“所知存在”吗？即使那样，又能成立什么呢？如果说，显现于分别念的意识所生是词义，那应该成立为具有自性的近取。虽然应该成立，但是，因为它不是主等体性的差别的所依，所以那也仅仅是作为词义而存在。如果是那样，就像之前一样，应该成立“存在某种可说”。词义本身不是依赖于某种功德的差别，而是施加于那些近取的法。因此，对于没有成立近取的事物，是不可能的。因此，这些是没有差别的，所以在那些事物上成立意义的近取性，仅仅是成立意义的存在。因为不是成立差别，所以没有意义。否则，对于火
English
If 'existent' is used to establish the probandum, then this term becomes devoid of concomitance. Therefore, if 'existent' is the probandum, then it becomes establishing a distinction. As the subject of the subject-of-the-thesis, whether it is the nature of being unique, permanent, and happy, or anything else, in short, if establishing the distinction of its own nature in any form, then now it becomes devoid of concomitance. Because the concomitance of merely 'existent' is already established, so there is nothing to be done. If it is like this, then wouldn't fire and so on also become a fault? For that, there is no dispute about the existence of fire. If it is said that because it possesses the distinction of a special basis that is manifestly desired, therefore there is no concomitance and it cannot be established. Then, doesn't that basis make it a distinction? Because it is made a distinction by negating the non-possessing. As has already been said. Therefore, there, by negating the non-possessing of it, the universal should be established. Similarly, here also, it is not establishing existence in some place, because there is no 'thatness' that can be called by words such as 'chief'. That is merely without distinction. How is it without? If it is said that it is merely established as knowable, measurable, and expressible. Then, is it now establishing 'knowable exists'? Even if so, what can be established? If it is said that the appearance to the conceptually arisen discriminating mind is the meaning of the word, and that should be established as having the nature of its own proximate cause. Although it should be established, however, because it is not the basis of the distinction of the nature of the chief and so on, therefore it also merely exists as the meaning of the word. If that is the case, just like before, it should be established that 'there exists something expressible'. The meaning of the word itself does not depend on some distinction of qualities, but is applied to those phenomena of proximate cause. Therefore, for things for which the proximate cause is not established, it is impossible. Therefore, these are without distinction, so establishing the proximity of meaning on those things is merely establishing the existence of meaning. Because it is not establishing a distinction, it is meaningless. Otherwise, for fire
Chinese
因为那个总相在那里没有成立的缘故，是应当被成立的。如果说，在那里也没有不具有那个的总相和随行没有成立，不是吗？像那样的话，任何随行都不会有。由其他来成立，就像哪里有烟，哪里就有火一样，要显示烟没有火就不会产生。像那样，仅仅由火遍及成立，哪里有自己显现，就在哪里生起火的念头。在那里，显示应当被成立的，什么也不需要，因为在那里仅仅显示见到和关联，就能成就所希望的。在那里，即使不显示，又怎么会是那个具有差别的随行呢？因此，这个没有火就不会产生，由成立的势力的火方，为了断除不具有那个，所以说那个是应当被成立的。这个的遍及不是像那样接近安排在先，因为说应当被成立的，不是这个的支分。即使那个在先，谁又能阻止成立誓言呢？也如是说： 标志不与法混淆， 在其他处要显示， 在那里完全成立，具有那个， 法的自性就能领悟。 这样说了。因此，就像成立火等一样，成立存在也不是没有过失的。 那个的差别没有执取， 仅仅事物成立， 那个仅仅遍及应当被成立的， 随行没有丧失。 没有完全执取自性的遍及，仅仅事物遍及，在应当被成立的法上，成立存在本身，随行就没有丧失。 在那里，不是必须毫无疑问地完全执取，因为即使依赖于仅仅存在，也有成立的能力。 应当被成立的本身不是，因为没有结果的缘故。 另外， 没有成立的没有存在法， 依赖于二者是错乱， 没有的法就变成相违， 存在怎么是应当被成立的呢？ 在成立存在上，那个所有的理由都离不开三种过失：没有成立，错乱，和相违。 在那里面，
English
Because that generality is not established there, it is to be established. If you say, isn't it the case that the generality and concomitance that do not lack that are not established there either? In that case, there is no concomitance at all. By establishing it to others, just as where there is smoke, there is fire, it should be shown that smoke does not arise without fire. In that way, the pervasion by fire alone being established, wherever oneself appears, there the thought of fire arises. There, showing what is to be established is not necessary at all, because there, merely showing seeing and connection accomplishes what is desired. There, even if it is not shown, how can it be the concomitance of that particular? Therefore, this does not arise without fire, by the force of the established fire side, in order to eliminate the lack of that, it is said that that is to be established. The pervasion of this is not preceded by such a close arrangement, because saying what is to be established is not a limb of this. Even if that is prior, who can prevent the establishment of the vow? It is also said: The sign is not confused with the dharma, It should be shown elsewhere, There it is completely established, possessing that, The nature of the dharma can be understood. Thus it is said. Therefore, just as establishing fire and so on, establishing existence is also not without fault. Without grasping the difference of that, Merely the thing is established, That merely pervades what is to be established, Concomitance is not lost. Without fully grasping the pervasion of nature, merely the thing pervades, on the dharma to be established, establishing existence itself, concomitance is not lost. There, it is not necessary to fully grasp without doubt, because even if relying on mere existence, there is the ability to establish. The thing to be established itself is not, because there is no result. Furthermore, The unestablished has no existence dharma, Relying on both is confusion, The non-existent dharma becomes contradictory, How can existence be established? In establishing existence, all the reasons for that do not go beyond the three kinds of faults: unestablished, confused, and contradictory. In that,