Tibetan
་བར་བཏགས་ པ་ཙམ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་ཕྱི་མ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བླག་ཏུ་གཟུང་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་མདོར་བསྡུས་ནས་བརྗོད་པ། ཕྱོགས་ཆོས་མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་མེད་དང༌། །རྣམ་གཉིས་རེ་རེ་དག་ལ་ཡང༌། །རྣམ་གསུམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡང༌། །ཡོད་མེད་རྣམ་པ་གཉིས་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གདགས་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་དགག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་པས་དེར་གཅིག་ཡིན་པས་དེར་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མིག་གི་གཟུང་བའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཞེས་རྗོད་པས་ཀྱང་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་གཞི་ལྟ་འགྲུབ་སྟེ། ཆོས་ཅན་ཞེས་སྨོས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་བརྗོད་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་བརྗོད་པས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་ཡོངས་སུ་བཟུང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་བ་ལ་འབད་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཞེས་བརྗོད་པས་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤུགས་ཀྱིས་དོན་གོ་ན་རྟོགས་པར་དཀའ་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནག་པ་འཕོང་སྐྱེན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་ པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་སྲིད་སྒྲུབ་འཕོང་སྐྱེན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་དབྱེ་སྟེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་དང་རྣམ་པ་གཉི་གའོ། །རྣམ་པ་གསུམ་པོ་དེ་ནི་རེ་རེ་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། །འདི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་རྣམ་པ་གཉི་གའོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་དོན་མཐུན་པའོ། །དེ་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་བཀག་པ་ཙམ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བཟློག་པ་མེད་པ་དང་མ་ཡིན་པ་ཐམ
Chinese
仅是安立为…也不会改变。这也能排除后者所具有的。为了容易理解，对作为宗法之法的详细区分，在理性的场合中进行简要陈述：宗法在同品有和无，以及两种情况中的每一种，都有三种情况；在异品中，有和无两种情况。宗就是有法。如果说因为没有必要所以不应安立，那是不对的，因为要遮遣一切有法的法，因为它的一个方面与它相同，所以在那里是相同的，因此为了理解可以安立的有法。像“如果是那样，因为是眼睛所见”等等都被舍弃了。如果说，仅仅说“法”也能成立有法的基础，因为提到“有法”的含义就已经是近的，所以能成立是要证成的有法，那是不对的，因为例子的有法也是近的。因为说在同品中有，就能成立在例子的有法中有。如果说，说“有法的法”就能完全把握是要证成的有法，那么，努力去那样说，就被说“宗”所舍弃了。而且，如果通过含义来理解意义，那么为了完全舍弃难以理解的情况。如果宗的法性是那样，那么因为不涉及依赖于它的差别之外的事物，所以就是不共的，如果是那样。例如，就像说“黑人擅长跳跃”那样，通过区分不相关的事物来做出区别，是因为例如像说“政论家擅长跳跃”那样，通过区分与他者相关的事物就不是那样，已经说了许多了。宗的法可以分为三种：在同品中有，无，以及两种情况都有。这三种情况中的每一种又可以分为三种，就像这样：在异品中有，无，以及两种情况都有。同品是指与要证成的法的类别意义相同的事物。没有它就是异品。现在，如果问如何说在没有中存在，仅仅遮止它就不是异品。那么是什么呢？没有相违和不是一切
English
It will not change merely by being established as... This also eliminates what the latter possesses. In order to easily understand, a detailed distinction of the dharma of the subject, a brief statement is made in the context of reason: The subject's dharma has existence and non-existence in the similar class, and each of the two situations has three situations; in the dissimilar class, there are two situations of existence and non-existence. The subject is the possessor of dharma. If it is said that it should not be established because it is not necessary, that is not correct, because it is to negate the dharma of all possessors of dharma, because one aspect of it is the same as it, so it is the same there, therefore, in order to understand the possessor of dharma that can be established. Things like "If that is the case, because it is seen by the eyes" etc. are abandoned. If it is said that merely saying "dharma" can also establish the basis of the possessor of dharma, because the meaning of mentioning "possessor of dharma" is already close, so it can establish that it is the possessor of dharma to be proven, that is not correct, because the example's possessor of dharma is also close. Because saying that it exists in the similar class, it can be established that it exists in the example's possessor of dharma. If it is said that saying "the dharma of the possessor of dharma" can completely grasp the possessor of dharma to be proven, then the effort to say it that way is abandoned by saying "subject." Moreover, if the meaning is understood through implication, then in order to completely abandon the difficult to understand situation. If the nature of the subject is like that, then because it does not involve things other than relying on its difference, it is uncommon, if that is the case. For example, just like saying "black people are good at jumping," making a distinction by distinguishing unrelated things, because for example, like saying "politicians are good at jumping," it is not like that by distinguishing things related to others, it has been said a lot. The dharma of the subject can be divided into three types: existing in the similar class, non-existing, and both situations existing. Each of these three situations can be divided into three types, just like this: existing in the dissimilar class, non-existing, and both situations existing. The similar class refers to things that have the same meaning as the category of dharma to be proven. Not having it is the dissimilar class. Now, if you ask how to say that it exists in non-existence, merely stopping it is not the dissimilar class. Then what is it? Not contradictory and not everything.
Tibetan
ས་ཅད་དེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་བཟློག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་སམ་ཤུགས་ཀྱིས་ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འདིའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་རང་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟ་བ་དག་གིས་ངེས་པར་གཟུང་སྟེ། ཐེ་ཚོམ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རང་བཞིན་འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་དག་ནི་རྟོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྟོགས་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །མ་ངེས་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དེ། མ་འབྲེལ་པ་ལས་རྟོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པ་ཡང་འདིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ནི་གཉི་གའམ་གཅིག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའམ། གཅིག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། སུན་འབྱིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པའི་ཡན་ ལག་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡང་གཉི་ག་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་མི་སྲིད་པས་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པ་དེས་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཉིས་ལས་གཅིག་ལ་ཡང་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དེ། སྐྱེས་བུ་རྣམས་ལས་གཞན་ལས་མ་བྱུང་བར་ངེས་ཤིང་ཡོན་ཏན་མཚུངས་བའི་སྐྱེས་བུ་དག་ལས་སྲིད་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་མངལ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྐད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཇི་སྙེད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་ལྡན་པ་དེས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དང་ལྡན་པ་དེས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གསུམ་པ་གང་ལ་དངོས་པོ་ཆོས་འདི་གནས་པར་འགྱུར་བ་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་མེད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ལ། གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལྡོག་པས་ནི་གཅིག་གི་དངོས་པོར་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་བཤ
Chinese
一切事物，因为是不属于不相似方的自性之故。这与所有想要表达的遮遣都相同，因为与所有通过直接或间接方式理解的遮遣都相同之故。关于这一宗法，存在于相似方和不存在于不相似方，对于因明等，如何以理智使自己理解的成立方式来确定，对于那些阐明想要或不想要怀疑和颠倒自性的，因为不是成立的理解，如同具有颠倒和怀疑理解的声音一样。不确定是宗法的性质，因为不能从不相关的事物中理解。不需要依赖于确定存在于相似方或不存在于不相似方，因为对确定产生怀疑本身就会成为过失，这对于不确定也同样适用。像这样的表达也在这里被驳斥。否则，对两者或其中之一产生怀疑，或者其中之一变成颠倒，就不是成立，也不是驳斥，因为这样的成立支分是没有力量的。不共的，由于是不可能存在于两者之外的，因此与两者相违背是不合理的，并且由于没有成立的方式来理解存在于两者之一，因此对于进入和退出都是怀疑的原因，如同那些确定不是由其他人产生，并且与具有相同功德的人们可能产生的妇女的子宫一样。正如所要成立的法的不共之处，是怀疑包含所有差异的原因一样，因为与它相关的事物包含了一切，并且排除了确定为一，就像所说的那样。因为与它相关的事物包含了一切，这意味着没有排除第三者，即事物和法存在的地方，从各种差异中排除在外。排除确定为一，意味着没有成立的方式来理解一个事物。
English
All things, because they are not the nature of the dissimilar side. This is the same for all negations that one wants to express, because it is the same for all negations understood directly or indirectly. Regarding this property of the subject, the existence in the similar side and the non-existence in the dissimilar side, for logic and so on, how to determine by the means of proof that makes oneself understand reasonably, for those that clarify wanting or not wanting the nature of doubt and reversal, because it is not an establishing understanding, like the sound with reversed and doubtful understanding. The uncertain is the nature of the property of the subject, because it cannot be understood from unrelated things. It does not need to rely on determining existence in the similar side or non-existence in the dissimilar side, because doubting the determination itself becomes a fault, and this also applies to the uncertain. Such expressions are also refuted here. Otherwise, doubting both or one of them, or one of them becoming reversed, is not an establishment, nor is it a refutation, because such a member of establishment is powerless. The uncommon, since it is impossible to exist outside of both, therefore contradicting both is unreasonable, and since there is no way to establish understanding of existence in one of the two, it is the cause of doubt for entering and exiting, like the womb of a woman who is certain not to be produced by others and who may be produced by people with the same qualities. Just as the uncommonness of the dharma to be established is the cause of doubting that includes all differences, because the thing related to it includes everything, and excludes the certainty of being one, as it is said. Because the thing related to it includes everything, it means that there is no exclusion of the third, the place where things and dharma exist, excluded from various differences. Excluding the certainty of being one means that there is no way to establish understanding of one thing.