Tibetan
ག་ལུང་ལས་གྲུབ་པར་ཁས་བླང་བར་འགྱུར་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། མ་གྲུབ་སྦྱར་བ། དེ་བཞིན་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང༌། བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན། མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནར་ཟད་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དམིགས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅི་རིགས་པར་ཞེས་སྨོས་པའི་ཕྱིར་མ་བཟློག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་གཉིས་ཀ་ལ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ལྡོག་པ་མེད་པར་དགོངས་ཏེ། དེ་དགག་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཟློག་པས་དེ་དག་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་དེ་དག་ལས་ཟློག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་གང་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་དེ་ཡོད་ན་ཇི་ ལྟར་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པར་མི་བྱེད། གལ་ཏེ་གཉི་ག་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་རྣམས་ནི་གཅིག་རྣམ་པར་བཅད་པས་གཞན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དགག་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དག་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ད་ནི་མ་མཐོང་བ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་སྲིད་དེ། མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་པ་སྲིད་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་མཐོང་བས་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་མི་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ཡུལ་ནི་བསྟན་པར་བྱའོ། །གང་ཡང་གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྣང་བ་དག་ལ་འགོག་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པས་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེག་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དགག་པར་རིགས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་དང་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ཡུལ་ལ་ཡོད་པ་ཙམ་ནི་འགོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ས་ལ་སོགས་པ་སྤྱིར་བཟུང་ནས་དགག་པ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་ཡང་ཤིང་བལ་དང་རྡོ་བ་དང་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་ཡོད་ཀྱང་རེག་པ་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་སྲིད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་དགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཅི་ཞིག་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡང་དེ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཡུལ་འགའ་ཞིག་ན་རྫས་ཁ་ཅིག་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་གཞན་ན་གཞན་དུ་ཡང་སྣང་ངོ༌། །དཔེར་ན་སྨན་ཁ་ཅིག་ཞིང་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་ནི་རོ་དང་ནུས་པ་དང་སྨིན་པར་བྱེད་པ་ ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དུས་དང་ལེགས་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཡུལ་དེ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་མཐོང་ཞེས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་ཁྱད་པར་སྲིད་པ་རྣམས་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་དུ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་ཏུ་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་བྱེད་པ་པོ་མཐོང་བ་ཅན་གྱི་ཚིག་ཀྱང་སྐྱེས་བུའི་འདུ་བྱེད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཚིག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ན་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཆོས་མཐུན་པས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མཐུན་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུ་དག་ནི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལེགས་པར་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཁྱད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྲིད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལ། མ་མཐོང་བ་དང་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་བྱེད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲིད་ཀྱང་ཁྱབ་པ་རྣམས་བལྟར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་དག་ནི་སྤང་བར་འོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་རྣམས་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་བ་ལྟར་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བལྟར་མི་རུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་ཁྱད་
Chinese
应当承认是由现量成立的。不是由比量成立的。任何，未成立的结合。同样，对于同品有和无等也应当按情况而说。那也是，不是所说。如果仅仅是不见，则会产生怀疑，如果见到，则它就不存在。遣返也是从不见本身而来，因此，即使成为怀疑，也不会被遣返。如果说因为说了“按情况”，所以仅仅是未遣返，则不对，因为说了“凡是对二者都确定地陈述的，那就是”等等。因此，认为即使不见也会产生怀疑，所以没有遣返，这是为了驳斥它而说的。应当听闻的本身，因为没有见到常和无常，所以从那之中遣返，因此它们会成为辨别的理由。那辨别不是从那些之中遣返之外的其他。不是辨别，是因为对于从任何之中遣返本身都不确定的缘故。如果确定了什么在什么之中没有，那么如果存在，如何不会认识到它没有？如果说二者辨别不是，因为被其他量所损害的缘故。具有互相辨别的自性者，因为辨别了一个，另一个就成立，所以不是否定，因为成立和否定是相违的缘故，那么现在不见是量，因为存在损害的缘故。同样，对于其他也存在被其他量损害的可能性，如果存在对具有相状者的损害，那么仅仅会推翻它的相状本身，因此对于一切都不可信任。如果说对于比量的境，也因为见到现量和比量相违，所以会变成不可信任，则不对，因为对于如所说的那样是不可能的缘故。如果说没有不欺骗的相违，则不会说，因为对于比量的境没有说，所以是所希望的。此的境应当显示。任何，如果仅仅是不见就遮止显现，那么那也是不合理的，如是所说，如何不合理，因为不见成立了没有的缘故。触及所见的相
English
It should be admitted that it is established by perception. It is not established by inference. Any, unestablished combination. Similarly, for the presence and absence of similar instances, etc., it should be stated as appropriate. That is also, not what is said. If it is only non-apprehension, then doubt will arise, if it is apprehended, then it does not exist. Reversal also comes from non-apprehension itself, therefore, even if it becomes doubt, it will not be reversed. If it is said that because it is said "as appropriate," it is only non-reversed, then it is not correct, because it is said "Whatever is definitely stated for both, that is" etc. Therefore, it is thought that even if it is not apprehended, doubt will arise, so there is no reversal, this is said to refute it. The very thing to be heard, because permanence and impermanence are not seen, therefore reversing from that, they will become the reason for distinguishing. That distinguishing is not other than reversing from those. It is not distinguishing, because it is not certain that it reverses from anything. If it is certain that something is not in something, then if it exists, how will it not be realized that it does not exist? If it is said that the two distinguishing are not, because they are harmed by other valid cognitions. Those who have the nature of distinguishing each other, because one is distinguished, the other is established, so it is not negation, because establishment and negation are contradictory, then now non-apprehension is a valid cognition, because there is a possibility of harm. Similarly, for others also, there is a possibility of being harmed by other valid cognitions, if there is harm to those who have characteristics, then it will only refute its characteristics themselves, therefore everything is not trustworthy. If it is said that for the object of inference, also because seeing the contradiction between perception and inference, it will become untrustworthy, then it is not correct, because it is impossible for what is said. If it is said that there is no contradiction without deception, then it will not be said, because it is not said for the object of inference, so it is what is desired. The object of this should be shown. Any, if only non-apprehension prevents appearances, then that is also unreasonable, as it is said, how is it unreasonable, because non-apprehension establishes non-existence. The characteristic of touching what is seen
Chinese
如果有人问：因为是确定的，所以遮破才是唯一的理路，难道不是吗？不是理路，因为仅仅存在于显现和其自性的境上，并不是遮破。因此，总的来说，已经说了遮破地等。而且，即使木棉、石头和树叶等上有它，也能看到触觉各不相同。因为对某些差别会怀疑存在，所以仅仅因为没有见到一切就遮破是不合理的。另外，如果像某种不一致的方面一样，仅仅因为没有见到就没有关联，那么这也没有错吗？在某些地方，有些物质如何显现，在其他地方也会以其他方式显现。例如，有些药物从特殊的田地里会产生特殊的味道、力量和成熟作用，而从其他地方则不会，就像这样。时间和善行的差别也是如此。那些地方的人们这样认为，但仅仅因为这样，它就不会变成那样，因为在可能存在特殊原因的情况下，品质可能会有所不同。如果没有特殊原因，那么就可以推断，例如，有见者的语言也是以人的行为为先导的。因为语言没有差别，因为在所有情况下，人们都看到是由人来做的。如果仅仅因为语言等稍微相似，就推断所有方面都相似，那么人就不是没有特殊原因的，因为在所有品质上都能看到差别。因为从善行的差别中可以理解差别。同样，在其他地方也可能存在。因为从推断不可能存在的事物中，也没有能损害的理由，因为没有见到没有贪欲的人。而且，没有见到和要损害的事物，以及不损害的事物是不能成立的。因为没有贪欲等无错乱的果实。即使存在，也不能观察普遍存在的现象。像这些也不应该抛弃。语言不是这样的，因为可以像差别一样观察。即使唯一不能观察，也有差别。
English
If someone asks, "Since it is definite, isn't refutation the only logical approach?" It is not logical, because merely existing in the realm of appearance and its own nature is not refutation. Therefore, generally speaking, the refutation of earth and so on has been stated. Moreover, even if it exists on cotton, stones, leaves, and so on, different tactile sensations are seen. Because there is doubt about the existence of certain differences, it is not reasonable to refute merely because everything is not seen. Furthermore, if, like some inconsistent aspect, there is no connection merely because it is not seen, then is that not a mistake? In some places, how some substances appear, they may appear differently in other places. For example, some medicines from special fields produce special tastes, powers, and ripening effects, while from other places they do not, like that. The difference of time and good deeds is also similar. The people of those places think so, but merely because of that, it will not become like that, because qualities may be different in cases where special causes may exist. If there is no special cause, then it can be inferred, for example, the words of a seer are also preceded by human actions. Because there is no difference in language, because in all cases, it is seen that it is done by people. If merely because language and so on are slightly similar, it is inferred that all aspects are similar, then people are not without special causes, because differences can be seen in all qualities. Because difference can be understood from the difference of good deeds. Similarly, it may exist elsewhere. Because there is no reason to harm from inferring what cannot exist, because one has not seen someone without desire. Moreover, not seeing and the things to be harmed, and the things that do not harm cannot be established. Because there are no unerring fruits of desire and so on. Even if they exist, one cannot observe the phenomena that are universally present. Such things should not be abandoned either. Words are not like that, because they can be observed like differences. Even if the only thing that cannot be observed is one, there are differences.