Tibetan
་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་ཚུལ་གསུམ་ལའང༌། །དེ་ཡིས་མ་གྲུབ་ལྡོག་དོན་དང༌། །འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཉེན་པོར་ནི། །ངེས་པ་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ཡིན། །འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་མེད་དེ། དེས་ན་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པས་ནི་འགལ་བ་དང་དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་རྣམས་བསལ་ལོ། །ལྡོག་པ་ངེས་པས་ནི་མ་ངེས་པའོ། །གཉིས་ཀ་ལ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཅིག་ལ་གྲུབ་པ་འགོག་པའོ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དང༌། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དག་གོ །འབྲེལ་པ་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་ན་ནི་རེ་ཞིག་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་གཉི་ག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པ་ནི་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་རོ། །གལ་ཏེ་དེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་སྟོན་པར་བྱེད་ན་ནི་དེ་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་སྔར་བརྗོད་པས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་གིས་མ་མཐོང་བ་ལ་དྲན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་མ་རྟོགས་པར་ནི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ནི་དྲན་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་པར་རིགས་ན། མ་མཐོང་བ་ནི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་དེའི་དོན་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་དམིགས་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རྟོགས་ན་བརྗོད་པས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་མི་དམིགས་པ་ནི་གཞན་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་སྒྲུབ་ པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རང་ཉིད་མ་དམིགས་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྣང་བ་མ་མཐོང་ན་ནི་མེད་པར་རིགས་ཀྱི། དེ་མེད་ན་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ལ་ལར་འདོད་རྒྱལ་དུ་དེ་ལྟར་གྱུར་ཀྱང་དེ་དག་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ལྡོག་པར་འདོད་པས་དེ་
Chinese
将会变成那样。因为理性的三种方式，如果它没有成立，那么对于相反的意义和具有迷惑性的对治，就是为了明确地陈述。如果没有关联，那么随行和逆行就没有确定性。因此，为了展示那个本身，在两者上完全成立就是论证，这是明确的说明。因此，通过确定随行，可以排除矛盾和与其相似的方面。通过确定逆行，可以排除不确定性。通过“两者”这个词，可以阻止在一个上成立。通过“完全成立”这个词，可以排除对相似和不相似的方面产生怀疑的剩余，以及不共同的方面。如果没有关联，仅仅因为没有看见就逆行，那么暂时对于矛盾和不确定的对治，应该陈述两者，这是合理的，这就是所说的。提到不相似的法，是为了对治不确定性。如果它显示在不相似的方面没有看见，那么即使不提也能理解。因此，对于先前所说的会逆转的看见的迷惑，是不存在的。如果说语言使人回忆起没有看见的东西，那么在没有理解看见的情况下，因为它不是一个部分，所以应该为了回忆的目的而陈述它。没有看见就是没有看见，因此会被看见所损害。如果没有它，就只有成立，因此为了使它成立而陈述是没有意义的。如果说仅仅因为没有观察到，就说没有是不对的，所以为了那个目的而陈述，那么如果即使没有观察到，也不理解没有，那么陈述也不会理解，因为它也只是在陈述没有观察到。没有观察到一个，也不是为了证明另一个没有，因为会太过分。它不是为了证明，而是因为自己没有观察到，如果这样说。如果没有看见显现，那么可以说没有，如果没有它，那么就不能说没有，即使在某些情况下随意地变成了那样，那些也没有关联，因此周遍性不会成立。即使说了“它没有”，也不会变成那样，因为会太过分。因此，想要逆转它
English
It will become like that. Because of the three ways of reasoning, if it is not established, then for the opposite meaning and the antidote to delusion, it is to state clearly. If there is no connection, then following and reversing are not certain. Therefore, in order to show that very thing, being fully established on both is proof, this is a clear explanation. Therefore, by determining the following, contradictions and similar aspects can be eliminated. By determining the reverse, uncertainty can be eliminated. By the word "both," it is to prevent establishment on one. By the word "fully established," it is to eliminate the remainder of doubt about similar and dissimilar aspects, as well as uncommon aspects. If there is no connection, merely reversing because of not seeing, then for the time being, for the antidote to contradiction and uncertainty, both should be stated, this is reasonable, this is what is said. Mentioning dissimilar dharmas is to counteract uncertainty. If it shows that it has not been seen in dissimilar aspects, then even if it is not mentioned, it will be understood. Therefore, there is no delusion of seeing that would be reversed by what was said earlier. If it is said that language makes one remember what has not been seen, then without understanding seeing, because it is not a part, it should be stated for the purpose of remembering. Not seeing is not seeing, therefore it will be harmed by seeing. If there is no it, then there is only establishment, therefore it is meaningless to state in order to establish it. If it is said that it is not right to say that there is nothing just because it has not been observed, so it is stated for that purpose, then if even if it has not been observed, it is not understood that there is nothing, then stating will not understand either, because it is also just stating that it has not been observed. Not observing one is also not to prove that the other does not exist, because it would be too extreme. It is not to prove, but because one has not observed oneself, if one says so. If the appearance is not seen, then it can be said that there is nothing, if there is no it, then it cannot be said that there is nothing, even if in some cases it has arbitrarily become like that, those have no connection, therefore pervasiveness will not be established. Even if it is said "it does not exist," it will not become like that, because it would be too extreme. Therefore, wanting to reverse it
Tibetan
ལ་གང་གིས་ན་འདི་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའི་རིགས་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་ཀྱང༌། །དེ་མེད་ཁོ་ན་མིན་གལ་ཏེ། །ཇི་ལྟར་མེད་རིགས་དེ་བརྗོད་ན། །དེ་ཚེ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་མེད་པ་ལ་མི་དམིགས་པས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཅུང་ཟད་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ལྷག་ལྡན་འཁྲུལ་ཅན་ཡིན། །དཔེར་ན་འབྲས་བུ་འདི་དག་ནི་སྨིན་པའམ་རོ་འདི་བྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཟོས་པ་དང་འདྲ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ལ་ཡང་ཟོས་པས་ལས་གཞན་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་གཏན་ཚིགས་མི་དམིགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན། ཁ་ཅིག་ན་རེ་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པར་དོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཡུལ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ན་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུར་དོགས་མེད་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ལ་ཡང་མེད་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཞུགས་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། མ་ཞུགས་པར་གནོད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །ལྡོག་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ནི་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་སོ། །མི་དམིགས་པས་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་དེ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ལྡོག་པ་ཅན་ཡང་གཏན་ ཚིགས་འགྱུར། །གསོན་པའི་ལུས་འདི་ནི་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་མེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལོག་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པས། བདག་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བལྟར་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པས་མེད་པ་མ་གྲུབ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བདག་འགྲུབ་གཞན་བདག་མེད་པ་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པ་ཡིན། ཁས་བླངས་པས་བདག་དང་བཅས་པ་དང་བདག་མེད་པ་དག་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་དེ་ལ་མེད་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པས་ནི། བད
Chinese
那么，应该说明哪些道理会导致这被称为“遣返”。即使是用“无”这个词，如果不仅仅是没有，那么应该说明如何没有的道理，那时才能理解为“无”。这是总结的偈颂。如果说，因为没有看到它不存在，所以遣返就成立了吗？对此已经稍微说过了。另外，如果因为没有看到就改变，那么如何是剩余的迷惑者呢？例如，这些果实是成熟的或者这个味道是甜的，因为形状没有区别，并且从一个地方生长出来，就像吃过的一样。对于这个，因为吃了之后没有把其他的事情放在一边来证明，所以因为有不明显的理由，怎么会迷惑呢？有些人说，这是因为怀疑有明显的损害而产生的迷惑。不是的，因为在作为对象的处所没有。如果说会改变，那么如果对这种没有怀疑，就会太过分了，因为对其他人也没有确定的没有。量已经介入了才会造成损害，如果还没有介入就造成损害，那么对一切都无法信任了。遣返仅仅是证明已经成立的，因此，那样的本质依赖于确定。即使因为不明显而证明了某些东西不存在，但是没有关联的，就不能证明所有不存在的东西都不存在，因为会产生怀疑，所以没有遣返就是具有剩余的迷惑。另外，具有遣返的也是理由。这个活着的身体不是没有自我的，因为会变成没有生命等。没有自我的瓶子等，因为被看到等不存在所遍及，如果那个颠倒，那么所遍及的也会颠倒，就会理解为有自我。如果不能看到，因为不明显而没有成立，那么因为瓶子等成立为没有自我，所以生命等就没有遣返。如果说因为承诺了所以成立，那么如何成立自我，其他的没有自我的，不是量，又如何成立呢？因为承诺了有自我和没有自我的，分别之后，用那个没有来理解，就说成了。
English
Then, what reasons should be stated that would cause this to be called "repatriation"? Even with the word "non-existence," if it is not merely non-existence, then how should the reason for non-existence be stated? At that time, it will be understood as "non-existence." This is a summarizing verse. If it is said, "Is repatriation not established because it is not seen that it does not exist?" A little has already been said about this. Furthermore, if it changes because it is not seen, how is it a deluder with remainder? For example, these fruits are ripe or this taste is sweet, because there is no difference in shape, and because they grow from one place, they are like those that have been eaten. Regarding this, since there is no need to prove it by setting aside other things after eating, how is it a delusion because there is an unapparent reason? Some say that it is a delusion because of the suspicion of obvious harm. It is not, because it does not exist in the place that is the object. If it is said that it will change, then if there is no doubt about this, it will be too extreme, because there is no certainty of non-existence for others either. It is only when a valid cognition has intervened that it causes harm; if it causes harm without intervening, then everything cannot be trusted. Repatriation only proves what has already been established; therefore, such a nature depends on certainty. Even if non-apprehension proves that something does not exist in some cases, but if there is no connection, it cannot prove that everything that does not exist does not exist, because doubt will arise, so the absence of repatriation is a delusion with remainder. Furthermore, that which has repatriation is also a reason. This living body is not without self, because it would follow that it is without life and so on. The absence of self, such as in a pot, is pervaded by the absence of seeing and so on. If that is reversed, then what is to be pervaded will also be reversed, and it will be understood as having self. If it is not possible to see, and non-apprehension does not establish absence, then because the absence of self is established in things like pots, there is no repatriation of life and so on. If it is said that it is established because it is promised, then how is self established, and how is the other, which is without self and not a valid cognition, established? Because it is promised that there is self and there is no self, and after distinguishing them, it is understood by that absence, it is said.