Tibetan
་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་བྱ་བ་དགག་པར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་འདི་ལྟོས་པར་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར། གང་ལ་འགྱུར་བ་གྲུབ་པ་དེ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་དེ་ལས། །གཞན་ལའང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར། །འགའ་ཞིག་ལ་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་འདི་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དག་ཀྱང་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་ཚད་མ་དག་གིས་ དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའི་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །དངོས་པོའི་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་རང་གི་དངོས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེས་ཡང་བདག་ཉིད་བོར་ནས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། དོན་གཞན་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རག་མ་ལས་པའི་ངོ་བོ་རྣམས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་གཞན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་འོ་ན་དེ་དེའི་ཆོས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྟེན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དུ་བའི་རྟེན་ནི་ས་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ནི་མེ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དུ་བའམ། དེའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་རང་བཞིན་ཇི་སྙེད་ཅིག །མེད་ན་མི་འབྱུང་འབྲས་བུ་ནི། །དེ་དག་ནི། གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་དེ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་དེ་དག་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང་རྟགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྤྱི་རྣམས་བཟུང་ན་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པ་རྗོད་པར་འདོད་ན་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་ལོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལ་འཁྲུལ་ན་འདི། རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལས་འདས་འགྱུར། །དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པ་ལས་གང་ཞིག་གང་དག་དམིགས་ན་དམིགས་ལ། དེ་ལས་གཅིག་མ་ཚང་ན་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དུ་བ་ལ་ཡོད་དོ། ། ལན་ཅིག་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་དེ་དེའི་འབྲས་བུར་འགྲུབ་སྟེ། འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལན་ཅིག་ཀྱང་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བུད་ཤིང་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་དྲོ་བའི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་ནི་མེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པར་འབྱུང་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་ཡང་མེ་མེད་པར་འབྱུང་སྟེ། དེས་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་མེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེའམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་གིས་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དེ་དང་འདྲ་བ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མི་འདྲ་བ་ལས་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བ་འབྱུང་ན་ནི་དེ་དག་གི་ནུས་པ་མ་ངེས་པས་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐའ་དག་གི་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པ་མིན་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་ནི་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་དང་རིག
Chinese
因为说是“做”，所以就变成了对“做”的否定。即使那样，稍微不做，又怎么会变成需要依赖的呢？因此，事物的坏灭是不依赖于他者的，成立了。因此： 谁的变异已成立， 自性变异由此生， 他者亦是自性变。 见到某物的变异，这是自性变异，因为不依赖他者。同样，对于他者也是自性变异，因为没有差别。同样，其他的自性理，也要知道，是如其自身的量，仅仅与彼性及随属相关联而成立的所立宗才能理解。事物的仅仅彼性及随属的自性，必定是无彼不生的。所谓仅仅与事物相关的自性，如果是彼性自身实有的，那么它又怎么会舍弃自身而存在呢？对于需要理解的其他意义来说，果是正因，因为没有错乱。不是从它产生的，就不是不错乱的，因为不观待的体性，不决定同时产生。如果他义是正因，那么它怎么会成为它的法呢？因为依赖于它。如果说是因和果的事物，那是因为它本身，如果不是那样，则所依不成立。如果说烟的所依是地处，因不是火吗？那也是烟，或者说是它的因的基，所以是因本身。如果说因为从它产生而理解果，那么就是以一切方式理解的事物，因为有一切方式的所生和能生吗？不是的，因为没有它而产生，不决定是从它产生。因此，因的自性有多少，没有它不生的果，那些就是正因，因为决定是那些的果。哪些是仅仅没有那些不生的法呢？如果说部分所生和
English
Because it is said to "do," it becomes a negation of "doing." Even so, how can not doing a little become something to be relied upon? Therefore, the destruction of things is established as not depending on others. Therefore: Whose change is established, Self-nature change arises from it, Others also change by self-nature. Seeing the change of something, this is a change of self-nature, because it does not depend on others. Similarly, for others, it is also a change of self-nature, because there is no difference. Similarly, other reasons of self-nature should also be understood as only making understandable the probandum that is established as related to that much and its attributes by the valid cognitions that are like their own nature. Whatever is the nature of things that is related to just that much and its attributes is necessarily that which does not arise without it. If what is called the nature related only to things is actually present in itself, then how can it exist after abandoning itself? For the understanding of other meanings, the effect is the reason, because there is no confusion. That which is not born from it is not without confusion, because the natures that do not depend are not necessarily produced simultaneously. If another meaning is the reason, then how does it become its dharma? Because it depends on it. If it is said to be the object of cause and effect, it is because of itself, because if it is not so, the basis will not be established. If the basis of smoke is the location and the cause is not fire, then is that also smoke, or is it the basis of its causes, so it is the cause itself. If it is said that the effect is understood because it is born from it, then it is the object that is understood in all ways, because there are things to be produced and producers in all ways? No, because arising without it is not necessarily born from it. Therefore, how many natures are there in the cause? The effect that does not arise without it, those are the reasons, because it is certain that they are the effects. Which are only those dharmas that do not arise without them? If it is said that part is produced and
Chinese
如果说是这样会导致过失，那不是的。因为我们想要把握的是由它所产生的差别和作为标志的差别所具有的共相。如果不把共相作为差别来表达，那是因为迷惑，所以不想要那样。如果说，烟不会迷惑于火。那么，这句话应该如何理解呢？如果对此迷惑，那么，这超越了具有原因。如果它的自性是不显现，那么，如果显现什么，就显现什么。如果其中一个不完整，那么不显现的就是它的结果，而这在烟中是存在的。 仅仅一次那样见到，也能成立它是它的结果，因为不是结果的东西，不会从不是原因的东西中产生一次。如果说，钻木等没有火也会产生，所以不是结果，那不是的，因为木柴变化的因，温暖的触觉的差别就是火。如果结果也无因产生，那么就会变成无因的。如果什么在没有什么的情况下产生，那么它就不是它的原因。烟也会在没有火的情况下产生，因此它不会变成它的原因。如果说，因为是其他的原因，所以不是无因的，那不是的，因为这对于它来说也是一样的，即使没有它，如果有火也会产生。或者无论是它还是其他，怎么会从不是产生它的自性的东西中产生呢？因为自己不是它的自性，所以不是产生它的，因此会变成无因的。如果说，不是产生那个本身，而是产生和它相似的，那么，从不相似的东西中产生，怎么会和它相似呢？因为是从和它相似的东西中产生的，所以会变得和它相似。如果说，即使从不相似的东西中也会产生和它相似的东西，那么，因为那些能力是不确定的，原因的差别不是使之不同的，所以一切的各种自性都会变成无因的。对于此，过失已经说过了。一切也会从一切中产生。因此，从不同的原因和不是不同的原因中，会产生不同的结果和不是不同的结果。因此，烟是可见的形态和类。
English
If it is said that this would lead to a fault, it is not so. Because we want to grasp the universals that have the distinction of being produced by it and the distinction of being a sign. If one does not want to express the universal as a distinction, it is because of confusion, so one does not want that. If it is said, smoke is not confused with fire. How should this be understood? If one is confused about this, then, this transcends having a cause. If its nature is non-manifestation, then, if something manifests, it manifests. If one of them is incomplete, then the non-manifestation is its result, and this exists in smoke. Even seeing it that way once establishes that it is its result, because something that is not a result will not arise even once from something that is not a cause. If it is said that fire does not arise even without fire in rubbing wood and so on, so it is not a result, that is not so, because the cause of the change of firewood, the distinction of warm touch, is fire. If a result also arises without a cause, then it will become causeless. Whatever arises without something is not its cause. Smoke also arises without fire, therefore it will not become its cause. If it is said that because it has another cause, it is not causeless, that is not so, because it is the same for it, even if it does not exist, it will arise if there is fire. Or whether it is it or another, how will it arise from something that is not the nature of producing it? Because one's own is not its nature, so it is not producing it, therefore it will become causeless. If it is said that it is not producing that itself, but producing something similar to it, then, how can something that arises from something dissimilar be similar to it? Because it arises from something similar to it, it will become similar to it. If it is said that even from something dissimilar, something similar to it will arise, then, because the powers of those are uncertain, the difference of causes is not what makes them different, so all the various natures will become causeless. For this, the fault has already been stated. Everything will also arise from everything. Therefore, from different causes and not different causes, different results and not different results will arise. Therefore, smoke is the visible form and kind.