Tibetan
པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་འཇིག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བ་མ་གྱིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཡོད་པ་གློ་བུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བར་བརྟེན་པའམ་མ་ཡིན་པ་དེ་གང་ལ་ཅུང་ཟད་འབྲེལ་པའམ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་པ་འདི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། ངེས་པ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ འགའ་ཡང་གློ་བུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ད་ནི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྐྱེས་པ་དེའི་ངོ་བོ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་པ་རྣམས་ཀྱིས་འདིའི་རང་བཞིན་དེ་ཕྱིས་ངེས་པར་འགྱུར་གྱི་སྔར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་ཡང་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱིས་དེའི་དབང་གིས་རྣམ་པར་འཇོག་སྟེ། མི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བས་དུག་ཏུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་གཏོགས་པར་གཞན་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་འཇིག་པ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང༌། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་པའི་བྱ་བ་བཀག་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་ནུས་པ་མེད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་གྲུབ་ན་ནི་དེ་རྒྱུས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་བྱེད་ན་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་འཇིག་པར་བྱེད་པས་གཞན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་མི་བྱེད་པས་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བྱ་བ་འགོག་ཅེ་ན། འདི་ལྟར་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་པར་སེམས་ཏེ། དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འདི་ནི་མེད་པར་བྱེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་འབྲས་བུར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་ནི་དངོས་པོ་མི
Chinese
因为不观待的缘故，不会变成没有观待。那么，坏灭的自性因为没有观待的缘故，会变成无因吗？不会变成无因。因为从存在的因的实物本身那样产生的缘故。如果存在必定不是从某处产生的，那么，存在因为是忽然的缘故，这在某时不会退转。凡是靠近依赖或者不依赖某事物，那对什么稍微有关联或者没有关联。如果存在这个没有关联，那么，不会具有决定性。因此，这个 任何也不是忽然的。那么现在坏灭怎么会变成无因呢？因为所生者的自性不观待其他的缘故。此外，叫做坏灭的事物没有变成与实物不同的其他任何东西，实物本身就是坏灭，因为那本身是刹那间存在的生起。其他人认为这的自性后来必定会改变，但以前不是，因为即使看见也不明显。因此，后来依靠它来安立，就像看见不识之物变化而安立为毒药一样。因此，这个坏灭除了存在之外，因为不观待其他的任何事物，所以是对它的周遍。又怎么样才能了知叫做坏灭不观待呢？因为它是无因的能力。又，又这个词遮止了使事物不存在的行为，所以说是又的缘故。怎么样没有能力呢？如果实物成立，那么它不是因所作的。如果做其他的，那么对它一点也没有做。因此，坏灭者不是做其他的。因此，这个不做它和非它的自性，所以一点也不做，是不需要观待的。怎么样遮止行为呢？像这样，叫做坏灭的被认为是变成没有实物，因此，坏灭的因这个会变成没有。是这样说的。对此，如果叫做没有的自性变成某种果，那么那本身就是实物，所以不是没有实物。因此，说做没有，就是实物不
English
Because of not depending, it will not become without dependence. Then, will the nature of destruction become causeless because of being without dependence? It will not become causeless. Because it arises in that way from the very entity of an existing cause. If existence necessarily does not arise from something, then existence, because it is sudden, will not revert at some time. Whatever closely relies on or does not rely on something, that is somewhat related or not related to something. If this existence is not related, then it will not possess certainty. Therefore, this is Nothing is sudden. Then how does destruction become causeless now? Because the nature of what is born does not depend on others. Furthermore, there is nothing that has become other than an entity called destruction, but the entity itself is destruction, because it itself is born to exist for a moment. Others think that this nature will definitely change later, but not before, because even if seen, it is not clear. Therefore, it is later established by its power, just as an unrecognizable thing is seen to change and is established as poison. Therefore, this destruction, apart from existence, is pervasive of it because it does not depend on anything else. Again, how should one understand what is called destruction without dependence? Because it is without the power of a cause. Moreover, the word 'again' prevents the action of making something non-existent, so it is said to be 'again.' How is it without power? If an entity is established, then it is not made by a cause. If it does something else, then it has not done anything to it. Therefore, the destroyer does not do something else. Therefore, this does not do its own nature and its non-nature, so it does not do anything at all, and there is no need to depend on it. How does it prevent action? Like this, what is called destruction is thought to have become without entity, therefore, this cause of destruction will become non-existent. That is what is said. To this, if the nature called non-existence becomes some result, then that itself is an entity, so it is not a non-entity. Therefore, saying 'making non-existence' means the entity does not.