Tibetan
བ་ལྟ་བུའོ། །གང་ལས་དེ་མེད་པར་གོ་བར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་རྩོམ་པར་མ་ངེས་པས་ན་གྲང་བ་བཟློག་པའི་མེ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་ བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་འཁྲུལ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ནི། གདོད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐའི་སྐད་ཅིག་གི་བར་དུ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་སྲིད་ཀྱི། མཐའི་སྐད་ཅིག་ལ་གེགས་མེད་པས་རྟགས་དེ་མཐོང་བ་ལས་འབྲས་བུ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ན་མཐའི་སྐད་ཅིག་བར་ཆད་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་སྔོན་རོལ་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་རྒྱུ་ལས་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མི་འགྲུབ་བོ། །རྒྱུ་མཚན་དག་འགལ་ན་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ན་སྤུ་ལོང་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་མེད་དེ། གདུང་བར་བྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །སྤུ་ལོང་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་འགལ་བ་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་མེ་ནི་གྲང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་གྲང་བ་རྒྱུན་ཆད་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་མེད་པར་རྟོགས་པར་བཤད་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འདི་ནི་སྤུ་ལོང་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པའི་མེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དང་འགལ་བ་གྲུབ་པ་འདི་ཡང་སྔར་བསྟན་པའི་རྒྱུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མི་དམིགས་པ་འདི་ནི་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྣམ་པ་བཅུ་ཡིན་ནོ། །འགལ་འབྲས་ལ་ཡང་ཡུལ་དང་ནི། །དུས་ལ་སོགས་པ་ལྟོས་པར་འདོད། །གཞན་དུ་འཁྲུལ་འགྱུར་མི་གྲང་བ། །སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་ཐལ་བ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །བསྐལ་པ་རྣམས་ལ་ནི། མེད་པར་ངེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པས་ན་བསྐལ་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ། དེ་དག་ལ་ནི་མི་དམིགས་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་གིས་དམིགས་པའམ། འདས་པའམ་འོངས་པ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ལ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་དམིགས་པ་ལོག་པ་ནི་འདི་རྟགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར
Chinese
如牛等。从中理解为无有的因，因等不决定能生果，故能遣除寒冷的火，不可能不被烧毁。 若说对最后阶段的差别没有错乱，则不然，因为从中产生果，是由于没有初始。直至最后的刹那，生的障碍是可能有的，由于最后的刹那没有障碍，故从见到该相状依赖于忆念果，在通达应随之推断时，由于最后的刹那没有间隔，故在那之前果已生起即会现前。以何从因能了知它，对于果非现前，则没有对因之实事的了知，因此从因不能成立果。若因的理由相违，则仅仅是能理解，譬如说此处有毛羽等差别，由于能烧灼的差别接近之故。如是等。与毛羽等差别相违，完全烧灼之因火，由于与寒冷相违，若寒冷断绝，则它的果也没有之故。应知以这也能说明从它的果，也能了知没有与它相违的果，譬如说此方位的差别，不是具有毛羽等差别的火，因为有烟之故。此成立与它相违，这也是先前所示的因不成。如是，此不现见以结合的差别有十种。于相违果，亦于处所及，时间等，想为有赖。否则将错乱，不寒冷，于成立上，如灰烬。此为中间的偈颂。 于劫等，无有决定有非有。以处所和时间和自性劫，故劫有三种，对于它们，不是不现见的能理解者。若有，则必定会被某人见到，或过去或未来是可见的，那怎么会因为不可见而说没有呢？不是的，因为一切的可见都是颠倒的，所以这不是相。
English
Like cows, etc. The causes from which it is understood that there is nothing, the causes, etc., are not certain to produce results, so the fire that can dispel the cold cannot be burned. If it is said that there is no confusion about the difference in the final stage, it is not, because the result is produced from it, because there is no beginning. Until the last moment, the obstacle to birth is possible, because there is no obstacle to the last moment, so from seeing that appearance, it depends on the memory of the fruit, and when it is understood that it should be inferred, because there is no interval in the last moment, so the fruit that has already arisen before that will appear. By what can it be known from the cause, for the fruit is not present, there is no knowledge of the reality of the cause, therefore the fruit cannot be established from the cause. If the reason for the cause is contradictory, then it is only understandable, for example, there are differences such as feathers here, because the difference that can be burned is close. And so on. Contrary to the difference between feathers, etc., the cause of complete burning, fire, because it is contrary to cold, if cold is cut off, then its fruit is also gone. It should be known that this can also explain that from its fruit, it can also be known that there is no fruit that contradicts it, for example, the difference in this direction is not a fire with differences such as feathers, because there is smoke. This establishment is contrary to it, which is also the cause that was previously shown to be unsuccessful. Thus, this invisibility has ten kinds of differences in combination. In the contradictory fruit, also in the place and, time, etc., think of it as dependent. Otherwise, it will be confused, not cold, and on the establishment, like ashes. This is an intermediate verse. In kalpas, there is no definite existence of non-existence. Because of the kalpa by place, time and nature, there are three kinds of kalpas, and for them, it is not the one who can understand the invisible. If there is, then it will definitely be seen by someone, or the past or the future is visible, so how can it be said that there is no invisibility? No, because all that is visible is inverted, so this is not a sign.
Tibetan
་ཏེ། བདག་དང་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་ལོག་པ་ཉིད་ཚད་མར་བྱེད་པ་ན་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བསྐལ་པ་བདག་ལས་ཡང་ཡོད་ན་དེ་དག་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཡོད་ན་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལུང་རྣམས་ལས་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་འཇུག་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་བརྗོད་པ་ནི་ཚད་མར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐབས་དེར་ཡང་དོན་མང་པོ་དག་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བདག་ཉིད་སོ་སོ་ལ་ངེས་པ་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱིས་སེམས་ཀྱི་འཇུག་པ་རྒྱུ་མཚན་ངེས་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཅན་འགའ་ཞིག་གམ། ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་ཆོད་པ་སྐབས་སུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པའི་རྫས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་དག་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བསྐལ་པ་དག་ལ་ནི་རང་གི་མཐུས་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་ཚད་མ་གསུམ་ལོག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ནམ། རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དག་སྤོང་བར་བྱེད་པ་དཔེར་ན་སེམས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའམ། ལྷའི་ཁྱད་པར་དག་མེད་པའམ། སྦྱིན་པ་དང་འཚེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤོང་བའི་སེམས་ནི་མངོན་པར་མཐོ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ པ་དང་ཆོས་མཚུངས་པས་ན་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་ཆོད་པ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱི་བ་དང་ཁྱི་སྨྱོན་པའི་དུག་གི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་འབྱུང་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འབྱུང་བ་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ཚད་མ་སྲིད་པས་མི་སྤོང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རང་བཞིན་ནམ་དོན་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ
Chinese
因为我和他者没有成立的缘故。因此，如果把这些本身的颠倒目标作为量，那就要舍弃。如果劫存在比我更久远，那么它们的不存在就不是事实。如果它存在，那么它会归入现量、比量和圣教中的一种，如果这样说，那是不对的，因为对某些情况来说，没有按照论典的意愿来处理。论典的运用是依赖于某些能够成办士夫义利的方法而进行的，如果不是这样，那么没有关联的言说就不会成为量。在那种情况下，很多意义并非必须明确地显示出来，例如，对于各自确定的士夫来说，心识的活动并非源于确定的理由，或者像被时间和地点所限制的、在特定情况下不需要的物质的差别一样，这些都不是论典所要研究的对象。因此，对于劫来说，它们也没有能力通过自身的力量产生近住的知识，而且那些将要被比量的事物的果，也并非必须明确地作为目标。因此，不能确定地说，即使这三量已经颠倒，它们也不存在。因为没有任何可以认识的事物，所以要舍弃超出感官的对象，或者舍弃自性的差别，例如舍弃心识没有贪欲，或者舍弃没有天神的差别，或者像舍弃布施和损害等的心识不是增上生的原因一样。对于现量来说，因为没有紧随其后的果，所以与那个果不具备相同法性，因此那是颠倒的。因为看到从因中产生的果是间断的，就像老鼠和疯狗的毒液变化一样。因为它的产生没有矛盾，所以仅仅是不见就不是量。如果问它的产生有什么量？因为那个原因，会产生怀疑，或者因为存在量而不舍弃。因此，因为对于这个，没有清楚地看到自性或某些意义，并且因为因并非必然产生果，所以知识
English
Because it is not established for myself and others. Therefore, if the reversed object of these themselves is taken as valid cognition, then it is to be abandoned. If the kalpas exist longer than myself, then their non-existence is not a fact. If it exists, then it will fall into one of direct perception, inference, and scripture, if you say so, it is not right, because for some situations, it is not handled according to the intention of the treatises. The application of the treatises is based on certain methods that can accomplish the benefit of the person, if it is not like that, then irrelevant speech will not become valid cognition. In that case, many meanings do not have to be clearly shown, for example, for the individuals who are certain for themselves, the activity of consciousness does not originate from certain reasons, or like the difference of substances that are limited by time and place and are not needed in specific situations, these are not the objects to be studied by the treatises. Therefore, for the kalpas, they also do not have the ability to generate the knowledge of near-abiding by their own power, and the result of those things that will be inferred is also not necessarily clearly aimed at. Therefore, it cannot be determined that even if these three valid cognitions have been reversed, they do not exist. Because there is nothing to be known, therefore, to abandon the objects beyond the senses, or to abandon the differences of nature, such as abandoning the mind without desire, or abandoning the difference of no gods, or like abandoning the mind of giving and harming is not the cause of higher rebirth. For direct perception, because there is no immediate result, therefore it does not have the same dharma nature as that result, therefore that is reversed. Because seeing that the result produced from the cause is interrupted, just like the change of poison of mice and mad dogs. Because there is no contradiction in its occurrence, therefore merely not seeing it is not valid cognition. If you ask what valid cognition is there for its occurrence? Because of that reason, doubt will arise, or because there is valid cognition, it will not be abandoned. Therefore, because for this, there is no clear seeing of nature or some meaning, and because the causes are not necessarily producing the result, therefore knowledge