Tibetan
་ཅད་བཟློག་ན་ཡང༌། །འགྲེལ་པར་བདག་ཉིད་སྒྲ་བཤད་པ། །དོགས་པའི་གནས་ནི་བཟློག་པ་སྟེ། །འདི་ནི་དེ་དོན་བྱས་པ་ཡིན། །དེ་ནི་ལྟོས་ནས་ཆོས་དག་དང༌། །ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་བརྗོད། །མ་བརྗོད་ན་ཡང་འདོད་པ་ནི། །སྐབས་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་དཔེར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཡི། །སྐྱོན་ཡང་ཇི་སྐད་བདག་གཞན་ན། །དེ་མ་གྲུབ་ཅེས་བཤད་བཞིན་ཏེ། །དེར་ནི་འདོད་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན། ༈ །གལ་ཏེ་གང་ལ་རྩོད་པ་ཡིན། །སྒྲུབ་བཀོད་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་ཅི་ཡིན་གཞན་དུ་ན། །མི་འདོད་པའམ་འབྲས་མེད་འགྱུར། ༈ །འདིས་ནི་གཉིས་བཅས་སྦྱོར་བ་ལ། །རྗེས་འགྲོ་མེད་དང་འགལ་བ་དག །བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཅི་སྟེ་ཡང༌། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྤྱིར་འདོད་ན། །དེ་ཉིད་དོན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། །ལུས་མི་འགྱུར་ན་གྲུབ་མ་ཡིན། །བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་བརྗོད་རྣམས་ཀྱི། །འདི་དེ་མི་ཤེས་ཀྱིས་བསླད་ཡིན། ༈ །སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། །རྟོག་ན་འཇིག་ལའང་མཚུངས་ཤེ་ན། །མ་ཡིན་འཇིག་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིས། །སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དོན་གཞན་ཡོད་གྱུར་ན། །བུམ་པའང་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར། ། ༈ ། །མི་རྟག་སྒྲ་ཡི་ཁྱད་པར་ཅན། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ན་མ་འབྲེལ་བ། །བཟློག་ཕྱིར་མ་ཡིན་མི་ལྡན་དང༌། །གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་རྣམ་པ་གཉིས། །མི་ལྡན་གཅོད་ཕྱིར་གཞན་དང་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། ༈ །དེ་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཡིན་པས། །གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན། ༈ །ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་ལྡན་མིན། །འདིས་ནི་ཆོས་ཅན་ཆོས་དག་གིས། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན། །འགོག་པ་དག་ནི་བསལ་ཡིན་ཏེ། །ཆོས་ཅན་དེ་ལྟར་མི་བསྒྲུབ་ཕྱིར། ། ཆོས་ཅན་ལ་ནི་ཚོགས་པ་དག །བསལ་བ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །གང་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་འདོད་མིན། །འདིར་ཆོས་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། །ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ལས། །ཆོས་རྣམས་དུ་མ་རྣམ་གཞག་ཀྱང༌། །བདག་ཉིད་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས། །བདག་ཉིད་ཀྱི་ནི་སྒྲ་སྨོས་སོ། ༈ །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་བཟུང་བས་དེ་གཅིག་ལ། །རབ་ཏུ་གནོད་ནའང་གཏན་ཚིགས་དང༌། །དམ་བཅའ་བ་དག་སྐྱོན་འགྱུར་ན། །སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ན། །དྲི་ཟའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པའི་ཕྱིར། །གཏན་ཚིགས་འགལ་འགྱུར་སྐབས་མིན་ཕྱིར། །མིན་ན་དེ་ནི་གཞན་ལའང་མཚུངས། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་འདིར་སྐབས་ཡིན། །དེ་ལ་བསྟན་བཅོས་དོན་གནོད་ཉིད། ༈ །ཆོ
Chinese
即使全部遮止，在注释中解释“自性”一词，也是为了遮止疑惑之处，这是为了说明那个意义。那是相对于法和有法而言，说是差别。即使不这样说，意图也是从语境中可以理解的。例如，对于没有后随的过失，就像“我和他人”一样，说“那没有成立”，那是在那里损害意图。如果对于什么进行辩论，立宗不是所要成立的，如果所要成立的是其他，那么就会变成不希望的或者没有结果。这说明了对于具有二者的结合，没有后随和相违。如果想要成立的是一般，因为那本身没有其他意义，如果身体没有改变，就没有成立。对于所说之空性，这些都是因为不了解“此”和“彼”而被玷污的。如果通过声音和瓶子的差别来思考，那么坏灭也同样吗？不是的，通过成立坏灭，声音就是那样成立的。同样，如果存在其他意义，瓶子也会具有那个。不恒常的声音的差别，如果没有后随，就没有关联。因为遮止，所以不是不具有，以及具有他者的两种决断。因为决断不具有，所以对于其他，不会变成没有后随。那是所要成立的一般，所以不是成立已成立的。具有有法差别的那，没有后随的过失不具有。这说明了通过有法和法，法和有法的差别，遮止的那些已经被排除，因为有法不是那样成立的。对于有法，排除集合不是相违，因为不想要那样成立。这里唯一所要成立的是法。对于一个有法，从论典中，即使安立了许多法，也说了“自性是想要成立的”，所以说了“自性”这个词。如果因为承诺了论典，通过抓住一切，即使对那一个有极大的损害，如果因和立宗变成过失，在成立声音是无常的时候，为了遮止乾闼婆的功德，因会变成相违，因为不是语境。如果不是，那么对于其他也同样。如果这个有法是语境，那么对于那个，论典的意义就是损害。
English
Even if all are refuted, explaining the word "self" in the commentary is to refute the place of doubt, this is to explain that meaning. That is in relation to the dharma and the possessor of dharma, it is said to be a difference. Even if it is not said like that, the intention is that it can be understood from the context. For example, for the fault of not having a consequence, just like "me and others," saying "that is not established," that is harming the intention there. If there is a debate about what, if the establishment is not what is to be established, if what is to be established is something else, then it will become unwanted or without result. This explains that for the combination of the two, there is no consequence and contradiction. If what is to be established is general, because that itself has no other meaning, if the body does not change, it is not established. For those who speak of emptiness, these are all defiled by not understanding "this" and "that." If you think about the difference between sound and a pot, is destruction also the same? No, by establishing destruction, sound is established in that way. Similarly, if there is another meaning, the pot will also have that. The difference of impermanent sound, if there is no consequence, there is no connection. Because of refutation, it is not non-possessive, and the two kinds of determination of possessing others. Because of determining non-possession, for others, it will not become without consequence. That is the general to be established, so it is not establishing what has already been established. That which has the difference of the possessor of dharma, the fault of not having a consequence does not have. This explains that through the possessor of dharma and the dharmas, the difference between the dharma and the possessor of dharma, those that are being blocked have been eliminated, because the possessor of dharma is not established in that way. For the possessor of dharma, eliminating the collection is not contradictory, because it is not desired to be established in that way. Here, the only thing to be established is the dharma. For one possessor of dharma, from the treatises, even if many dharmas are established, it is also said that "self is what is to be established," so the word "self" is said. If, because of promising the treatises, by grasping everything, even if there is great harm to that one, if the reason and the proposition become faults, when establishing that sound is impermanent, in order to refute the qualities of the Gandharvas, the reason will become contradictory, because it is not the context. If not, then it is the same for others as well. If this possessor of dharma is the context, then for that, the meaning of the treatises is harm. Cho