Tibetan
་ཉིད་འཐོབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འཇུག་པར་བྱེད། དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཉིད་ཀྱིས་སྔ་མ་ལ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་བོ། །གང་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མཐོང་ན་ནི་གནོད་པ་མེད་དེ། ཇི་ལྟར་རྡུལ་གཉིས་པ་ནི་རྡུལ་གཅིག་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཡིན་ཏེ། རགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཞེས་བྱས་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱིས་རགས་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྔོན་དུ་རྡུལ་རགས་པ་སོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལན་གང་ཞིག་ཡོད། །བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །གནོད་པ་བྱེད་པ་འགལ་ཉིད་མིན། །བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ནི་འདིར་ཆོས་སམ་ཆོས་ཅན་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་ལ་གནོད་པ་གྲུབ་ན་དེ་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ལས་གཞན་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །བསྟན་ན་དམིགས་པ་མཚུངས་པའོ། །གང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དེ་ནི་དམིགས་པ་མཚུངས་པའོ། །དཔེར་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་འདི་གློག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་འདི་ལས་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་མི་རྟག་པ་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་དེ་མེད་ཀྱང་དེའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དེ་ལས་གཞན་དུ་སྦྱོར་བར་ བྱེད་དོ། །འདི་མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནགས་ཀྱི་ཤིང་ནུབ་མོ་ཉལ་བ་ལས་སེམས་པ་དང་ལྡན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འདི་ལ་ཡང༌། བསྒྲུབ་བྱ་དུ་མ་བཀོད་པ་ལས། །གཏན་ཚིགས་དེ་དང་རྗེས་མཐུན་ཉིད། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་རྟག་པར་གྲུབ་དེ་ལྟ་ན་ནི་མི་རྟག་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མི་རྟག་པ་མེད་པར་མཐོང་བར་མེད་དོ། །བྱེད་པ་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པོ། །དེའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུམ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་མ་ཁྱབ་ཀྱང༌། །བསྒྲུབ་བྱའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། །མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང་སྒྲར་གནས་ཀྱིས། །ཐམས་ཅད་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །གང་མ་ཁྱབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ། དེ་མི་རྟག་པ་ལས་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་མི་སྲིད་ཅིང༌། སྒྲ་ལ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལ་མེད་པར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་སྒྲ་ལ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་སྒྲ་ལ་ཡོད་པས་ཐམས་ཅད་
Chinese
能使获得之理得以推测。由于立宗的过失，不能成立先前所说的不应听闻之理。若见于某处确定，则无有损害。如第二个微尘是第一个微尘先行，因为是粗大的，如瓶等，如是极微尘等也能成立粗大之理。瓶等之前行的是粗大的微尘，对此有何回答？因为成立所立之损害。能损害者并非相违。于所立，此处无论是法还是有法，若成立对其损害，则彼即是相违。以因由所立之外的事物显示，则目标相同。以因由显示与所立之外的事物相近，则彼为目标相同。例如，如先前一样，在成立无常时，此因在闪电等上不存在，并且由此以现量等成立无常。如果彼不存在，则成为彼之因者也不存在。将其他事物与彼分离。 此非无常之因，因为不遍及，如森林之树于夜晚倒卧，如具有心识者一般。于此亦然。陈述诸多所立之后，因与其相符。若以其他因成立常，则彼为无常之错觉，故以其他因成立。因并非如此。彼于无常不存在时不可见。由作者之因成立其他之果。彼之因自身已成碎片，故不可知。因此，是为不定之貌似。因虽不周遍，然因能了知所立之事物。未成立之貌似，以声常住，一切皆能成立。若说彼非不遍之能立，则于无常之外无有因，且于声上不存在，亦于非有上假立为无有，故为未成立之貌似，因为唯于所立上不存在，故为能破。彼因于声上非无有，且于声上有，故一切。
English
It allows the inference of the reason for attainment. Due to the fault of the proposition, the reason for not listening to what was said earlier cannot be established. If certainty is seen in one place, then there is no harm. Just as the second atom is preceded by the first atom, because it is coarse, like a pot, etc., so too, the subtle atoms can establish the reason for coarseness. What answer is there to the fact that coarse atoms precede pots, etc.? Because it establishes harm to what is to be established. What causes harm is not contradictory. In what is to be established, here, whether it is a dharma or a subject, if harm is established to it, then that is contradictory. If something other than what is to be established is shown by reason, then the aim is the same. If something other than what is to be established is shown to be close by reason, then that is the same aim. For example, as before, when establishing impermanence, this reason does not exist in lightning, etc., and from this, impermanence is established by direct perception, etc. If that does not exist, then what becomes its cause does not exist either. Separating other things from it. This is not the reason for impermanence, because it is not pervasive, like a forest tree lying down at night, like one who has consciousness. It is also like this. After stating many things to be established, the reason is in accordance with it. If permanence is established by another reason, then that is the illusion of impermanence, so it is established by another reason. The reason is not so. It cannot be seen when impermanence does not exist. Establishing the fruit of another from the cause of the maker. Because that reason itself has become fragmented, it cannot be known. Therefore, it is the appearance of uncertainty. Although the reason is not pervasive, it is because it can understand what is to be established. The appearance of non-establishment, with sound abiding, everything can be established. If it is said that it is not a non-pervasive establisher, then there is no reason other than impermanence, and it does not exist on sound, and it is also falsely established as non-existent on non-existence, so it is the appearance of non-establishment, because it only does not exist on what is to be established, so it is a refutation. That reason is not non-existent on sound, and it exists on sound, so everything.