Tibetan
ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྦྲུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་མཚན་མོ་ཉལ་བས་ན་ནགས་ན་གནས་པ་སེམས་པ་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་བརྗོད་འདོད་ཐ་དད་ལས། །གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་རྩོད་པར་བྱེད། །གང་དུ་དམ་བཅས་པའི་དོན་བཏགས་པས་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དུ་བརྗོད་དོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་མཚུངས་པའི་ལྟག་སྤྱོད་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྔར་བཞིན་བྱས་པ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་བསལ་བ་དང༌། སྐྱེས་པ་མཐོང་བ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཅི་འདི་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེས་སོ། །འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ལས་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་པ་དེའི་ལྟ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲོ་བཏགས་མ་ངེས་པ། །ལྟར་སྣང༌། འདི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་དམིགས་ནས་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལ་གང་ཞིག་དེ་ལྟར་སྒྲོ་འདོགས་ན་མི་རྟག་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བརྩལ་མ་ཐག་ ཏུ་བྱུང་བ་དམིགས་པ་བསལ་བ་ནི་རྩྭ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པས་དེ་མ་ངེས་པ་ལ་སྣང་བ་སྟེ། འཇིག་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཡང་འཇིག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །རྟགས་མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང༌། སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཤེས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པར་བྱ་བའི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེས་པ་སུན་བཏོན་ན་ནི་དེ་ལས་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པའི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བར་དམིགས་པ་དེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱིས་འདོད་མིན་མི་མཐུན་ཕྱོགས། །བསྒྲུབ་བརྗོད་དོན་གོ་མཚུངས། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན། དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱི་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བའི་གློག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྟག་པའོ་ཞེས་འགྱུར་བས་དེ་ལྟ་བུ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བར་མཚུངས་པའོ། །འདི་ནི། འཁྲུལ་པ་གཞན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ། །དེ་ཡིས་སྒྲུབ་པ་དེ་ལྟར་སྣང༌། །རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ལས་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ལས་རྟག་པའི་དོན་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ནི་མ་ངེས་པ་སྔར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ་རྟག་པ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཞུགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན་གང་ལས་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ལས་མ་ངེས་པར་འགྱུར། ཡང་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་ལ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་མེད་ཀྱང་གློག་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་གྲུབ་པས་སོ་ཞེས་རྩོད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཡང་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ། དེ་རྟག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་འགྱུར་མཚུངས་པར་འདོད་པ་ཡང༌། །གང་ཡང་གཉིས་ཀ་གཏན་ཚིགས་ལམ། །དཔེར་ན་སྔར་བཞིན་སྒྲུབ་པ་ལ་རེ་ཞིག་འདིར་བུམ་པ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཡིན་ཞེས་སོ། །དེ་ནི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན། །དེ་བུམ་པ་མི་རྟག་པ་གྲུབ་པ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་ཡང་རྩོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བར་རིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ། གོང་དུ་འབྲས་བུ་མཚུངས་པར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་འགྲོ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེ་དག་ནི། ལྟག་གཅོད་ཀུན་ལ་ཕྱོགས་ཙམ་མོ། །ཇི་ལྟར་ལྟག་གཅོད་དེ་དག་རྣམས་ལ་མ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ ཀྱིས་མི་རིགས་པར་ལན་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷག་པ་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་རྣམས་ལ་ཡང་ངོ༌། །དེ་དག་ཉིད་ལ་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་ཙམ་གྱིས་དབྱེ་བས་མཐའ་ཡས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མ་ཚང་བ་ལྟར་སྣང་བ་དང༌། མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བརྗོད་པ་དེ་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་བརྟགས་ནས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་རྩོད་པ་ལྟར་སྣང་བ་དང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རྩོད་པ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞུང་མངས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཁ་ཅིག་ཏུ་ལྟག་གཅོད་དེ་མ་རྟོགས་ཀྱིས་བསྟན་ནས་དེ་དེ་དང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། གང་མ་ནིང་གི་རྟགས་ཀྱིས་བསྟན་ནས་ལན་ཡང་དེ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བར་ལྟག་གཅོད་རྣམས་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་མཚུངས་པར་རིག་པར་བྱའོ། ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ལྟག་གཅོད་རྣམས་ལ་མ་ཚང་བ་ལྟར་སྣང་བ་དང༌། མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བརྗོད་དོ། །ལྟག་གཅོད་རྣམས་ལ་རྩོད་སྒྲུབ་ཏུ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་བརྫུན་ཉིད་དང༌། །འགལ་བ་ཉིད་དེ་སྐྱོན་གསུམ་སྟེ། །གསུམ་པོ་ཐ་དད་དུ་མཚོན་མིན། །རྩོད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང༌། ཡང་དག་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཉིད་རྣམས་ཀྱིས་ལན་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ད
Chinese
也不能成立所要证成的，就像蛇等具有的因夜晚睡觉而住在森林里，连同心识一起证成一样。犹豫的陈述意愿各不相同，因明犹豫而争论。在任何地方，由于附加了所承诺的意义，因明是错误的，所以陈述为犹豫。因明的意义从常恒出发，也是犹豫相同的后行。例如，像先前一样做了之后，立即产生的消除，以及看到生者而变成犹豫，是否应该使这个显现，还是应该产生呢？这不合道理，因为如果从那些因明出发说无常，那么，所要证成的虚构不定，似是而非。如果观察到这个立即产生的而证成是坏灭，那么谁会那样虚构，应该产生无常呢？因为对于那个也是不定的缘故，是犹豫。像这样，观察到立即产生的消除，因为存在于草和水等之中，所以显现为不定，因为坏灭是要证成的。对于显现的事物也同样存在坏灭，因此是不定似是而非。不成之相，似是而非。应该通过虚构来了解。如果作为因明来虚构的立即产生的缘故而驳斥生者，那么从那是不成似是而非，因为作为因明所说的观察到立即产生的，那不是立即产生的缘故。意义上不希望不一致的方面，所要证成的陈述意义相同。例如，如果勤作所生是无常，那么意义的力量，非勤作所生的闪电等都是常恒，这样变化，像那样在意义上理解是相同的。这个是，对于其他错误的所要证成的，以那个来证成是那样显现。从勤作所生本身证成无常本身，对于不是勤作所生的本身虚构为常恒的意义，对于那个是不定，先前虚构。因此是不定似是而非，因为对于常恒也并非因明进入，因此从什么来证成，从那变得不定。或者因为勤作所生的缘故，无常本身。
English
It is also not established what is to be proven, just as proving that snakes, etc., which have the characteristic of sleeping at night, live in the forest, together with consciousness. Because of the different expressions of doubt and desire, the reason argues with doubt. Wherever the meaning of the commitment is attached, the reason is mistaken, so it is stated as doubt. The meaning of the reason, starting from permanence, is also a similar subsequent action of doubt. For example, after doing as before, the immediate elimination, and seeing a living being, it becomes doubt, should this be made clear, or should it be produced? This is not reasonable, because if it is said that impermanence arises from those reasons, then, the object to be proven is falsely assumed to be uncertain, appearing to be so. If one observes this immediate arising and proves that it is destruction, then who would falsely assume that impermanence should be produced? Because for that too it is uncertain, it is doubt. Like this, observing the immediate elimination, because it exists in grass and water, etc., it appears to be uncertain, because destruction is what is to be proven. For things that are clear, there is also destruction, therefore it appears to be uncertain. The sign is not established, appearing to be so. It should be understood through fabrication. If, as a reason, one refutes the living being because of the immediate arising, then from that it appears that it is not established, because the observation of the immediate arising, which is stated as the reason, is not the cause of the immediate arising. The meaning does not wish for inconsistent aspects, the statement of what is to be proven has the same meaning. For example, if what arises from effort is impermanent, then by the power of meaning, lightning and other things that do not arise from effort are permanent, thus changing, in that way the understanding in meaning is the same. This is, for the object to be proven of another error, to prove with that appears to be so. From what arises from effort itself, to prove impermanence itself, for what does not arise from effort itself, to falsely assume the meaning of permanence, for that it is uncertain, previously fabricated. Therefore it appears to be uncertain, because for permanence also the reason does not enter, therefore from what is to be proven, from that it becomes uncertain. Or because of what arises from effort, impermanence itself.
Chinese
即使没有努力去证明“是这样”，比如闪电等，因为已经证明了无常，所以会发生争论。这似乎是不确定的，因为它也不是永恒的。也认为推论是相似的。任何两者都是论证的途径。例如，像以前一样，为了证明，暂时在这里，什么是“瓶子是无常的”这个论证呢？这就像一个相似的例子。就像看到瓶子被证明是无常的一样，争论也类似于没有所证对象的随同的例子，因此，这样的情况就是这样显现的。上面已经说过了，结果相似，论证的随同也已经说过了。这些只是对所有反驳的一点点提示。就像对那些反驳，以不完整等显现的方式回答说不合理一样，对于其余的相似等也是如此。仅仅通过对这些进行应用的少许差别，就会产生无限的区分。因此，我们所说的“似乎不完整”和“似乎未成立”等等，是在对陈述者所要陈述的内容进行考察之后才说的。如果不是这样，那么“争论似乎是不完整的”和“争论似乎是未成立的”等等本身就会成为要陈述的内容。即使那样，文本也会变得繁多，因为在某些情况下，反驳是通过不理解来显示的，因此它与此相关；并且通过显示非男性的标志，答案也与此明显相关。相似这个词应该被理解为在所有结论中，反驳都会变得相似。因此，暂时我们陈述对于反驳来说，似乎是不完整的，似乎是未成立的等等。对于反驳来说，在争论和证明中，颠倒、虚假和矛盾本身是三个过失。这三个不能被区分开来。争论和证明是通过颠倒、不真实和矛盾本身来回答过失的，这就是所说的。其中，颠倒是与法一致的
English
Even without effort to prove "it is so," such as lightning, etc., disputes arise because impermanence has been proven. This seems uncertain, as it is not eternal either. It is also considered that the inference is similar. Any two are paths of reasoning. For example, as before, to prove, for the moment here, what is the reasoning that "the pot is impermanent"? This is like a similar example. Just as seeing the pot proven to be impermanent, the argument is also similar to an example without the concomitance of the object to be proven, therefore, such a situation appears as such. It has been said above that the result is similar, and the concomitance of the argument has also been said. These are just a few hints for all refutations. Just as answering that it is unreasonable to those refutations in a way that appears incomplete, etc., it is the same for the rest of the similar, etc. Just by a slight difference in applying these, infinite distinctions will arise. Therefore, what we say as "seemingly incomplete" and "seemingly unestablished," etc., is said after examining what is to be stated to the speaker. If not, then "the argument seems incomplete" and "the argument seems unestablished," etc., themselves will become the content to be stated. Even then, the text will become numerous, because in some cases, the refutation is shown through misunderstanding, so it is related to this; and by showing the sign of the non-male, the answer is also clearly related to this. The word similar should be understood as that in all conclusions, refutations will become similar. Therefore, for the moment, we state that for refutations, it seems incomplete, seems unestablished, etc. For refutations, in argument and proof, reversal, falsehood, and contradiction themselves are three faults. These three cannot be distinguished. Argument and proof are answering faults through reversal, untruth, and contradiction themselves, that is what is said. Among them, reversal is in accordance with the Dharma.