Tibetan
ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་འདིར་མ་ཕྲད་པ་ཙམ་ཆོས་མཐུན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་ག་ལ་རིགས། རིགས་སུ་ཟིན་གྱིས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྔར་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཐ་སྙད་ཙམ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །རང་ལ་གནོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་འདིར་དགག་པ་ལའང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་དང་བློའི་གཏན་ཚིགས་དག་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུམ་མ་ཚང་བ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དོན་རྟོགས་མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་དོན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་ཚིག་ལས་ཡིན་པ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེ་དོན་ལ་མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་བསལ་བའི་ཕྱིར་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཀའི་ལྟར་ན་ཡང་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དེ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་སུ་ཆུད་མོད་ཀྱང་སེལ་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་སུན་འབྱིན་དུ་འགྱུར་རོ། །རྟག་བརྗོད་མི་རྟག་པ་རྗེས་འགྲོ། །དེ་དག་མི་རྟག་པར་ནུས་མིན། །ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་རྗེས་མཐུན་འགྲོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་དེའི་རྟག་པའི་རྟག་པ་དང་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་གང་འཐོབ་པ་མི་འདོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་དག་ཉིད་ནི་བརྟགས་པ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་གཅོད་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བའོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་གཏན་ནས་ཞེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མི་རྟག་པ་ལས་གཞན་ཡང་རྟག་པའི་འཇུག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དེ་ཉིད་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བར་གྱུར་པ་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གནས་སྐབས་དེ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྔར་བརྗོད་གཏན་ ཚིགས་མེད་པ་ཡིས། །བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཡང་བརྗོད་པ་མཚུངས། དཔེར་ན་སྔར་བཞིན་བྱས་པ་ལ་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འདི་ལས་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་སྔར་བརྗོད་པ་དེ་དག་མེད་དེ། གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་བརྗོད་པ་མཚུངས་པའོ། །འདི་ལ་ཡང༌། སྒྲོ་བཏགས་ནས། སྨྲ་པོའི་ངག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད། །མ་གྲུབ་ལྟར་སྣང༌།
Chinese
返回。如果仅仅因为这里没有相遇，就因为符合正法而使理性的特征相同，这怎么可能呢？即使可以这样认为，但因为不是理性，所以会改变。同样，如果先前用理由来证明，那么因为仅仅没有注意到名称，所以说不是能立，这也是一样的。成为损害自己的过失，是因为在这里与反驳也是相同的。这样一来，暂且对于意和意识的理性来说，似乎是不具备所要成立的理性的三个特征。意义理解似乎没有成立。当意义是理性的时候，因为没有遮止从词语而来，所以那意义似乎没有成立，因为以并非一切法的理性而排除，所以如先前一样。按照两种理性的观点，对于所要成立的意义来说，因为它们不是原因和结果的事物，所以它们不是理性。即使属于理性，也会因为排除的自性而成为能破。说常法，无常随行。那些不能成为无常。与宗的过失和随同相合。例如，说声音是无常，那么就会与它的常法的常法相结合，因为不舍弃诸法所获得的自性。因此，就像说会成为常法一样，那些就是与考察相同的背弃。这是立宗的过失，似乎是过失。因为完全执着于无常，所以对于它来说，除了无常之外，没有常法的存在。应当说，事物本身从没有产生而产生就是无常。也应当以事物的因缘来说，那个状态也是无常，就像说是果一样等等。先前所说
English
Return. If merely because it is not encountered here, the characteristics of reason become the same because they are in accordance with the Dharma, how could that be? Even if it can be considered so, it changes because it is not a reason. Similarly, if one previously proves with a sign, it is also the same to say that it is not a means of proof because one has not noticed the mere term. Becoming a fault that harms oneself is the same here as in refutation. Thus, for the time being, it seems that the three characteristics of the reason to be established are not complete for the reason of intention and mind. It seems that the meaning is not established. When the meaning is the reason, since it is not prevented from being from words, that meaning itself seems not to be established, because it is excluded by the reason that is not the reason of all dharmas, so it is like before. According to the view of both reasons, for the meaning to be established, since they are not the objects of cause and effect, they are not reasons. Even if it belongs to reason, it will become a refutation due to the nature of exclusion. Saying permanence, impermanence follows. Those cannot be impermanent. It goes with the fault of the subject and in accordance. For example, saying that sound is impermanent, then it will be combined with the permanence of its permanence, because it does not abandon the nature that all dharmas obtain. Therefore, like saying that it will become permanent, those are the same as the investigation and are a rejection. This is the fault of the proposition, which seems to be a fault. Because one is completely attached to impermanence, for it, there is no existence of permanence other than impermanence. It should be said that the thing itself that arises from not arising is impermanent. It should also be said by the cause of the thing that that state is also impermanent, just like saying it is a result, and so on. Previously said
Tibetan
དོན་ལ་ནི་སྔར་སྨྲ་བ་པོ་རང་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ངེས་པ་སྐྱེས་པ་བཞིན་གཞན་ལ་ངེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་པས། དོན་དེ་གཞན་ལ་བརྗོད་པ་དེ་མེད་པ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ལ་ནི་སྨྲ་བ་པོའི་ཚིག་གིས་དོན་སྒྲུབ་པ་ལ་སྨྲ་བ་ལས་སྔར་སྒྲོ་བཏགས་ནས། དེ་མེད་པ་ལས་དོན་མ་གྲུབ་པར་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དག་ནི་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །ཡང་ན་ཉུང་ལྟར་སྣང༌། བརྗོད་པ་ལས་སྔར་སྒྲུབ་བྱེད་ནའོ། །བརྗོད་པ་ལས་སྔར་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ཚང་བར་ལྟར་སྣང་བའོ། །གྲུབ་པའི་དུས་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་བརྗོད་ན་གཏན་ཚིགས་མ་ཚང་བར་འགྱུར་ན་འདི་ནི་མ་བརྗོད་པ་ལས་སྔར་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་དོ། །འདིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ལུས་པ་མེད་པར་བརྩད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་བརྗོད་མ་ཚང་བ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཡང་རིག་པར་བྱའོ། །བརྗོད་པ་ལས་སྔར་རྟགས་མིན་ཕྱིར། །མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བའི་ངག །མ་སྐྱེས་པ་མཚུངས། དཔེར་ན་སྔར་བཞིན་བྱས་པ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་བརྗོད་པ་ལས་སྔར་སྒྲ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་འགྱུར་རོ། །རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་བརྟག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མ་སྐྱེས་པ་མཚུངས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། རྣམ་གཉིས། གཉིས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་འདོད། །དེ་ལ་བརྗོད་པ་ལས་སྔར་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །སྐྱེས་པ་དག་ནི་སྒྲ་ཞིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ནི། དོན་གྱི་དབང་གིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་སྒྲོ་འདོགས་པས་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཆ་ནས། བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་པར་སྟོན་པ། དེ་ནི་འབྲས་མཚུངས། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་ བྱ་བ་ལ། གཞན་བུམ་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་འདིའིའོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་མཚུངས་པའོ། །དེ་ལྟ་བུ། སྨྲ་པོའི་འདོད་པ་རྣམ་པ་གསུམ། །གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོའི་བུམ་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་སྒྲ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་རྩོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །འོན་ཏེ་སྒྲའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མི་རྟག་པ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་རྩོད་པའི་ལྟ་ན་འགལ་བ་ལྟར་སྣང་བའོ། །དེ་སྟེ་དེ་ཉིད་རྟག་པ་ལ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར
Chinese
实际上，就像先前说话者自己产生了可以推测的定解一样，因为想要使他人也产生定解，所以，如果不向他人陈述那个意义，就会变成不成。对于他人来说，是先前就虚构了说话者的话语能够成立意义，然后因为没有那个而争论意义不成立。因此，那些是不成相似。或者，显得不足，如果在陈述之前成立能立。因为更加虚构了在陈述之前成立能立，所以是因不全相似。在成立的时候，如果不陈述因，就会变成因不全，那么这不会在未陈述之前成立。在此，因为争论没有全部的因的意义，所以也应当了知是例子不全相似。因为在陈述之前不是因，所以是不成和相违的语，与未生相同。例如，像先前一样做了之后，如果像这样说，在陈述之前，声音不是刚由功用产生，所以会变化。因为不是由功用产生，所以也是观察，像这样说的就是与未生相同。即使那样，也有两种。由虚构两种而想要。其中，由虚构在陈述之前成立能立，所以是不成相似。已生的那些，因为声音的坏灭本身就是刚由功用产生，所以能够成立。那个在那时也是存在的。不是由功用产生本身，也因为由意义的力量而虚构为无常本身，所以是不决定相似。从其他的果的方面，显示所立不成立，那就是果相同。例如，声音是无常，因为是果，就像瓶子一样，像这样说的时候，如果说其他的瓶子的果本身所作的是无常，那么这个声音的果是什么呢，像这样说的就是果相同。像那样，有说话者的意愿三种。如果说话者争论说瓶子的果本身在声音上没有，那么那时就是不成相似。或者，如果争论说声音的果本身在瓶子等无常上没有，那么看起来就是相违相似。如果说那个在常法上也没有，那么是因为是不共的缘故。
English
In reality, just as the previous speaker himself has generated a certainty that can be inferred, because he wants to generate certainty in others as well, if that meaning is not stated to others, it will become unestablished. For others, it is that they have previously fabricated that the speaker's words can establish the meaning, and then argue that the meaning is not established because that is not there. Therefore, those are similar to unestablished. Or, it seems insufficient, if the establisher is established before the statement. Because it is further fabricated that the establisher is established before the statement, it is similar to an incomplete reason. At the time of establishment, if the reason is not stated, it will become an incomplete reason, then this will not be established before it is stated. Here, because it is argued that there is not the entire meaning of the reason, it should also be known that it is similar to an incomplete example. Because it is not a reason before the statement, it is a statement of unestablished and contradictory, the same as unproduced. For example, after doing as before, if it is said like this, before the statement, the sound is not just produced by effort, so it will change. Because it is not produced by effort, it is also an observation, saying like this is the same as unproduced. Even so, there are two kinds. Wanting from fabricating two kinds. Among them, from fabricating that the establisher is established before the statement, it is similar to unestablished. Those that are produced, because the destruction of sound itself is just produced by effort, so it can be established. That is also present at that time. Not being produced by effort itself, also because it is fabricated as impermanence itself by the power of meaning, it is similar to uncertain. From the aspect of other fruits, showing that what is to be established is not established, that is fruit similarity. For example, sound is impermanent, because it is a fruit, like a pot, when saying like this, if it is said that what is made by the fruit of other pots is impermanent, then what is the fruit of this sound, saying like this is fruit similarity. Like that, there are three kinds of speaker's intention. If the speaker argues that the fruit of the pot itself is not on the sound, then at that time it is similar to unestablished. Or, if it is argued that the fruit of the sound itself is not on the impermanent such as the pot, then it seems like contradictory similarity. If it is said that that is also not on the permanent, then it is because it is uncommon.