Tibetan
།འདུས་པའི་སྒྲ་ཡང་ཁ་ཅིག་སོ་སོ་བ་ལ་རྫོགས་པར་འཇུག་སྟེ། དཔེར་ན་གྲོང་འོངས་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཁ་ཅིག་ནི་བརྟགས་ནས་ཏེ། དཔེར་ ན་ལུས་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་བདག་གི་ལས་ཆད་པར་བྱེད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཁ་ཅིག་ནི་འཇུག་པར་མི་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་ཆུ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ནགས་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་འབྲེལ་པས་མ་བྱས་པ་སྒྲའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ཤིང་ཏོག་པ་ན་སའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། ། དེ་ལ་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེར་ཤིང་ཏོག་པ་ན་སའི་སྒྲའི་དོན་གྱིས་རྟོགས་པ་བསྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟོགས་པའི་དོན་ནི་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཞེས་པའི་སྒྲ་དང་ལག་པའི་བརྡའམ། གྲགས་པ་རྙིང་པ་དང་འབྲེལ་པས་རབ་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། ཤིང་ཏོག་པ་ན་སའི་སྒྲ་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བརྡ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་བསྟན་པའི་དོན་དེར་བརྡའི་དོན་དང་འདི་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཀ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱས་ནས་དེའི་དོན་དུ་བརྡའི་དོན་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་ཏོག་པ་ན་སའི་སྒྲ་དེ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ལྟར་སྒྲའི་གཞལ་བར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་བརྟག་པའི་ཕྱིར། །འབྲེལ་པ་ནི་ཤིང་ཏོག་པ་ན་སའི་དོན་དང་སྒྲ་དག་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་དམིགས་ནས་འདི་འདིའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤིང་ཏོག་པ་ན་ས་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། གཞལ་བར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་གཞལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཇི་ལྟར་གཞན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱོགས་འདིས་ལྷག་མ་རྣམས་ལའང་བརྗོད། །རེ་ཞིག་ཉེ་བར་གཞལ་བ་ནི་བ་ལང་དང་བ་མེན་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་འདྲ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་དེར་གཞན་ལས་ཐོས་པ་དང༌། རྟོགས་པ་དག་གིས་སྒྲའི་རང་གི་དོན་གཉིས་ཚད་མ་གཞན་གྱི་ཁོངས་སུ་ཆུད་པ་དེ་དང་འདྲ་བར་རྟོགས་པ་སྟེ་དེ་ནི་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་འཇལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་གསལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་གཞན་སེལ་བ་བརྟག་པའི་ལེའུ་སྟེ་ལྔ་པའོ།། །།ཚད་མ་ནི་གཉིས་སུ་གནས་ན་ཅི་སྟེ་ཚད་མ་བརྗོད་པར་ བྱ་བ་ལ་ཅིའི་དོན་དུ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྗོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན། ཚད་སྣང་བརྗོད་པར་འདོད་རྣམས་ལ། །རིག་པའི་ཆ་ཤས་སྨྲ་པོ་བཞིན། །ཕྱོགས་དྲུག་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཞེས། །བསྟན་ཕྱིར་མ་ཚང་ལ་སོགས་བརྗོད། །ཁ་ཅིག་ངག་ཙམ་ལ་མཁས་པར་འཛིན་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་ཕྱོགས་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་བཞིན་དུ་ཡང་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བར་འདོད་ཅེས་བརྗོད་པ་དེ་དག་གི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེས་ཕྱོགས་གྲུབ་པ་དགག་པའི་ཕྱིར་མ་ཚང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་དོ། །དེ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྟན་ཕྱིར་དང༌། །དེ་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །ལན་འདི་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡིན། །ལྟག་སྤྱོད་ལ་ནི་རྗེས་མཐུན་ལན། །གང་གི་ཕྱིར་འདིས་ཕྱོགས་སྔ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་འདི་ལ་ལན་དུ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་རིགས་སོ། །མ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་བརྗོད་པར་རིགས་སོ། །ལྟག་སྤྱོད་རྣམས་ལ་ནི་སྐྱོན་ལན་དུའོ། །འདིས་ཕྱོགས་སྔ་མ་དག་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལ། ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་དག་དང་དུས། །གསུམ་ལ་རྟགས་སུ་བརྗོད་འདོད་མིན། །ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་རྟགས་བརྗོད་དེས། །མ་ཚང་གཏན་ཚིགས་རྗེས་མཐུན་ཡིན། །དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེ་བརྗོད་པ་ལས་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འདི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ཕྲད་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རླུང་གི་ཆུ་རྒྱ་མཚོ་དང་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་དང་ཕྲད་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་ཟིན་ནས་འདི་གང་གི་གཏན་ཚིགས་ཡིན། ཅི་སྟེ་མ་ཕྲད་ན་ནི་མ་ཕྲད་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དུས་གསུམ་ལ་ཡང་མི་འདོད་པར་བརྗོད་དེ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་སྔར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱའམ་གྲུབ་ན་འདི་གང་གི་གཏན་ཚིགས་ཡིན། ཅི་སྟེ་ཕྱི་ནས་བསྒྲུབས་ན་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་ཅིག་ཅར་བ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནི། གཏན་ཚིགས་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་དེ་སྒྲུབ་མི་དགོས་ཏེ། གླང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་མ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རིགས་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་དཔེ་བརྗོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་བསལ་བའི་
Chinese
而且，聚集的词语有些完全适用于各个不同的事物，例如“村庄来了”这个词。有些是经过考察的，例如身体的行为导致自己的行为中断。有些是不适用的，例如“水”这个词和“森林”这个词。如果像这样没有通过关联而使词语显示意义，例如“水果巴那萨”。那么应该如何推断呢？在那里，水果巴那萨的词语的意义并没有产生理解。为什么呢？因为理解的意义是为了指示。通过这个词和手的指示，或者与旧的声名相关联，才能完全理解，而不是理解水果巴那萨的词语的意义。像这样，为了清楚地指示指示的关联，指示的意义和“这个”词的基础是一致的。做了“两者都应该说”之后，并没有把指示的意义作为它的意义。像水果巴那萨的词语那样，与关联一样，词语的衡量也会发生。因为不是关联，所以要考察。关联是通过其他量来确定水果巴那萨的意义和词语，说“这是这个的”，从而理解与水果巴那萨的关联。因为与衡量相关联，所以是推断。因此，不是从词语中产生的其他量。如果像近似衡量等剩余的那些如何不是其他量呢？通过这个方面也说剩余的那些。暂时近似衡量，就像牛和母牛等，为了理解与那个相似，在那里通过从其他地方听到的和理解的，词语的自己的意义两者都包含在其他量的范畴中，像那样理解，那不是其他量。同样，认为好像也是像那样进行衡量，因此应该理解为不是其他量，因为是从推断的行相理解之外的清楚地指示。量总集中的排除其他考察的章节，第五。量存在于二者之中，那么为什么要说量，为了什么目的，像那样显现的不完整等那些
English
Moreover, some of the words of aggregation apply completely to each different thing, such as the word "the village has come." Some are after investigation, such as the actions of the body causing one's own actions to be interrupted. Some are not applicable, such as the word "water" and the word "forest." If, like this, the meaning of the word is shown without association, such as "fruit panasa." Then how should it be inferred? There, the meaning of the word fruit panasa does not generate understanding. Why? Because the meaning of understanding is for indication. It is through this word and the indication of the hand, or in connection with the old fame, that complete understanding is achieved, but not the understanding of the meaning of the word fruit panasa. In this way, in order to clearly indicate the association of the indication, the meaning of the indication and the basis of the word "this" are consistent. After doing "both should be said," the meaning of the indication is not taken as its meaning. Like the word fruit panasa, like the association, the measurement of the word will also occur. Because it is not an association, it must be investigated. The association is to determine the meaning and words of fruit panasa through other valid means, saying "this is this's," thereby understanding the association with fruit panasa. Because it is associated with measurement, it is inference. Therefore, it is not another valid means arising from words. If the remaining ones, such as approximate measurement, are not other valid means, how so? Through this aspect, the remaining ones are also said. For the time being, approximate measurement, like cows and cows, etc., in order to understand that it is similar to that, there, through what is heard and understood from other places, both the word's own meaning are included in the category of other valid means, understanding it in that way, that is not another valid means. Similarly, thinking as if it is also measuring in that way, therefore it should be understood as not being another valid means, because it is a clear indication from outside the aspect of inference. The fifth chapter of the collection of all valid means, examining the exclusion of others. If valid means exist in two, then why say valid means, for what purpose, those such as incompleteness that appear in that way
Chinese
那么，什么是应该驳斥的呢？对于那些想要驳斥量（ प्रमाण，pramāṇa，有效认知）的显现的人来说，就像那些只说部分知识的人一样，为了表明六种情况并不相同，所以要说不完整等等。有些人认为自己仅仅在口头上很精通，这是确实存在的。正如他们所说，即使是已成立的宗（ पक्ष，pakṣa，论题）的能立（ हेतु，hetu，因）也想表现得像是已成立的一样，对于那些这样说的人，为了驳斥宗已成立，就要说不完整等等已成立的过失。为了充分地显示那一点，以及为了说明那样的显现，说出这个回答是有道理的。对于背后的行为，则要给出相应的回答。因为当对方说“这个先前的宗已经成立了”时，作为回答，说出完整等等是有道理的。为了显示不完整等等，也应该说出。对于背后的行为，则是对过失的回答。这个人不能认识到先前的宗根本不是能立。对此，对于相合与不相合，以及时间这三者，并不想作为因来陈述。通过陈述相合与不相合的因，这与不完整的理由是相符的。例如，从“因为是由努力所生，所以声音是无常的”这个理由的例子来说，如果这个理由与所立（ साध्य，sādhya，待证）相合而成立，那么就与所立没有区别了，就像风与海水相合一样。这不是未成立的，如果与已成立的相合，那么所立已经成立了，这个是什么的理由呢？如果是不相合，那么因为不相合，就与不是理由的那些没有区别，所以不能成立，像这样，相合与不相合是相同的。对于过去、现在、未来这三种时间，也说是不允许的。如果理由在所立之前成立，那么如果所立已经成立，这个是什么的理由呢？如果之后成立，那么因为未成立，所以不是理由。如果同时存在是理由，那么像理由一样存在的东西就不需要成立，就像牛的左右角一样。像这样，不是理由是相同的。这些与不完整的理由本身是相符的。因为什么呢？因为排除了所有与理不符的例子的理由。
English
Then, what is to be refuted? For those who want to refute the appearance of valid cognition (pramāṇa), like those who only speak of parts of knowledge, in order to show that the six cases are not the same, one speaks of incompleteness and so on. Some people think they are only proficient in words, which is indeed the case. As they say, even the proof (hetu) of an established thesis (pakṣa) wants to appear as if it is already established, for those who say so, in order to refute the established thesis, one speaks of the fault of incompleteness and so on. In order to fully show that point, and to explain such an appearance, it is reasonable to give this answer. For subsequent actions, one should give a corresponding answer. Because when the other party says, "This previous thesis has been established," as an answer, it is reasonable to say completeness and so on. In order to show incompleteness and so on, one should also say it. For subsequent actions, it is the answer to the fault. This person cannot recognize that the previous thesis is not a proof at all. To this, for conjunction and non-conjunction, and the three times, one does not want to state as a reason. By stating the reason of conjunction and non-conjunction, this is in accordance with the incomplete reason. For example, from the example of the reason "Because it is produced by effort, sound is impermanent," if this reason is conjoined with the probandum (sādhya) and established, then it will be no different from the probandum, just like the wind conjoins with the seawater. This is not unestablished, if it conjoins with the established, then the probandum has already been established, what is this a reason for? If it is non-conjunction, then because of non-conjunction, it is no different from those that are not reasons, so it cannot be established, like this, conjunction and non-conjunction are the same. For the three times of past, present, and future, it is also said to be impermissible. If the reason is established before the probandum, then if the probandum has already been established, what is this a reason for? If it is established later, then because it is unestablished, it is not a reason. If simultaneous existence is a reason, then something that exists like a reason does not need to be established, just like the left and right horns of a cow. Like this, not being a reason is the same. These are in accordance with the incomplete reason itself. Because of what? Because it excludes all reasons for examples that are inconsistent with reason.