Tibetan
བ་འགྱུར། །སྒྲའི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ལྟ་ན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་གཉིས་ཀ་ངེས་པར་བཟུང་བས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དཔེར་ན་ཆེས་ཤིན་ཏུ་བྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་ལས་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་དོན་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་ཡིན་ན་ནི་ལྡོག་པ་འབའི་ཞིག་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་དངོས་པོའི་ཕྱོགས་ནས་ནི། ཁྱབ་པ་དངོས་སུ་འདོད་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཐ་དད་པའམ་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །སྒྲའི་དོན་གཞན་མ་མཐོང་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་སྐབས་སུ་རིགས་མེད་པར་དོན་གཞན་གསལ་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་ལ་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ནི་དོན་གཞན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འགའ་ཞིག་ན་རེ་འདི་སྐད་དུ། །བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་བསལ་བ་ཐམས་ཅད་མེད་པ་ལས་རྣམ་པར་གྱུར་པ་སྟེ། །ཐམས་ ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་ཐོབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། འདིར། ཐམས་ཅད་མེད་པ་དང་འབྲེལ་ཞེས། །གང་ཞིག་ཁས་ལེན་དུ་འགྲོ་ན། །ཡོད་དེ་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ལས། །ཡིན་ཞེས་ཅི་ཞིག་གང་གིས་སྦྱོར། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་ལ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་པ་ལང་ལ་སོགས་པའི་མེད་པ་ནི་གང་ཡིན། བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་ལན་འདི་ནི་སྦྱར་བར་མི་བྱའོ། །གང་འགའ་ཞིག་ན་རེ། མེད་པ་དང་ཡོད་པ་དག་ཤེས་པ་ཐ་དད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇིམ་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་རང་བཞིན་གྱི་ཤེས་པ་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ། འཇིམ་པ་ཐ་དད་ལ་ཁམ་ཕོར། །ལ་སོགས་ཐ་དད་བློར་འདོད་ན། །མེད་ཐ་དད་པ་གཞན་མིན་ཡང༌། །ཐ་དད་ཅི་བློ་ཅི་སྟེ་དགག །ཇི་ལྟར་འཇིམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཙམ་གྱི་བློར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལ། གང་གིས་ན་བསྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཐ་དད་ཁས་ལེན་པར་བྱེད། དེ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ལ་ཡོད་པའི་བློ་ཐ་དད་པ་ནི་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་དབང་གིས་སོ་ཞེས་ཅི་ནས་མི་འདོད། ཁྱེད་ཀྱི་ཡང༌། ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱི
Chinese
变异。如果说词语表达意义的观点不是随同和相违，那是因为确定地把握了其他两种差别，所以表达意义是带有结果的缘故。在相违的方面，表达意义就像最极度地做和行为一样。如果词语的意义仅仅是排除其他，那么相违就变成仅仅表达一个意义了，是这样吗？如果不是想要随同，那么就会那样，从事物方面来说，普遍性实际上是不想要的。对于事物来说，变成不同或不相同的种类是不可能的，这已经说过了。即使没有看到词语的其他意义，在这个时候，因为没有种类而通过阐明其他意义来区分的意义上，词语的随同和相违就是没有其他意义，这样显示了。有些人说：“所有排除牛等的都是从无中转变过来的，因为会变成一切的自性，所以完全获得了非存在的自性。”对此，这里说：“一切与无关联，如果有人承诺，存在从多种自性中，是什么用什么来结合说是吗？”如果那样承诺，那么与一切无关联，对于那个来说，与存在的自性不同的牛等的无是什么？所有对于牛等存在的虚构都应该从随同中承诺。变成一切无的回答是不应该结合的。有些人说：“无和有二者的知识不会变成不同，就像对于瓦罐等的泥土的知识一样，因为也看到了自性的知识的转变。”对此，“泥土不同瓦罐等，如果想要心中不同，无不同其他，不同什么心为什么遮止？”就像不是从泥土之外，那么就会变成仅仅是那个的心，用什么来通过证明的方式承诺瓦罐等不同的心？同样，对于无的有的心不同，是因为词语的自性不同，为什么不想要呢？你的功德等
English
Change. If the view that words express meaning is not in accordance with agreement and opposition, it is because the other two differences are definitely grasped, so expressing meaning is because it has results. In the aspect of opposition, expressing meaning is like doing and acting in the most extreme way. If the meaning of words is only to exclude others, then opposition will become expressing only one meaning, is that so? If you don't want to agree, then it will be like that, from the aspect of things, universality is actually not wanted. It has already been said that it is impossible for things to become different or not the same kind. Even if other meanings of words are not seen, at this time, in the sense of distinguishing by clarifying other meanings without kind, the agreement and opposition of words are that there is no other meaning, this is shown. Some people say: "All exclusions of cows, etc. are transformed from nothingness, because they will become the nature of everything, so they completely obtain the nature of non-existence." In response to this, here it says: "Everything is related to nothingness, if someone promises, existence is from multiple natures, what is combined with what to say?" If you promise that way, then it is related to all nothingness, for that, what is the non-existence of cows, etc. that is different from the nature of existence? All fabrications of the existence of cows, etc. should be promised from agreement. The answer that becomes all nothingness should not be combined. Some people say: "The knowledge of non-existence and existence will not become different, just like the knowledge of clay for pots, etc., because the transformation of the knowledge of nature is also seen." In response to this, "Clay is different, pots, etc., if you want different in your mind, non-existence is not different from others, what is different, why do you prevent the mind?" Just like it is not from outside the clay, then it will become just that mind, with what do you promise the different minds of pots, etc. through the way of proof? Similarly, the different mind of existence for non-existence is because the nature of words is different, why don't you want it? Your merits, etc.
Tibetan
་རང་བཞིན་མཆོག །སྣང་བའི་ལམ་དུ་གང་མ་གྱུར། །སྣང་བའི་ལམ་དུ་གང་གྱུར་པ། །སྒྱུ་མ་བཞིན་དུ་ཤིན་ཏུ་སྟོང༌། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་དག་ཡོད་ཀྱང༌། །ནོག་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས། །དེའི་བློ་དཔེར་བརྗོད་འགལ་བ་དེ། །ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན། །གང་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་བ་ལང་གི་བློ་དེ་ཇི་ལྟར་ན་ནོག་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་སྨྲ་བར་བྱེད། བ་ལང་དང་ནོག་ལ་སོགས་པ་སྒྲ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་དུ་སེལ་བ་ཅན་ཡིན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཁས་བླངས་ནས། འགལ་བཞིན་དུ་ཡང་དེ་ངེས་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་མི་ལྟོས་ཤེས་པ་འདི་ནི། །རང་གི་རྣམ་རྟོག་སྤྲོས་པར་ཟད། །སེལ་བ་མིན་པའི་སྒྲ་ཡིས་ནི། །རང་བཞིན་འགའ་ཡང་བརྗོད་མི་བྱ། །ནོག་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱིའི་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པ་གཞན་མེད་པར་མི་ལྟོས་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ནི་བརྗོད་ པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱའོ། །གང་དག་དང་པོའི་ཤེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ། ཐོག་མ་མེད་ཕྱིར་འདོད་པ་གྲུབ། །དང་པོའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ། ཐ་སྙད་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པ་དག་ལ་དུས་ཀྱི་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་དང་པོའི་ཤེས་པ་མེད་ན་ནི་རིགས་དང་ལྡན་པས་ཁྱབ་པར་ཡང་མི་ནུས་ལ། རིགས་དང་ལྡན་པ་ལས་ལོག་པའམ་མ་ལོག་པར་ཡང་མི་ནུས་ཤིང་གཅིག་མཐའ་དག་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་དེ་དག་ཡོད་དོ། །གང་དག་ཤེས་པ་ཡང་དག་པར་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་པ་དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། སྤྱིའི་སྒོ་ནས་སེལ་བར་བྱེད། །དེ་གཞན་རྣམས་ལ་རིགས་ལྟ་བུར་སེལ་བར་བྱེད་པའི་རྫས་ནི་མེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་བཅད་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ལ་གང་སྤྱིའི་ཆོས་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་ཡང༌། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལ་མ་མཐོང་བར་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཉེས་པ་དེ་དག་མཚུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་མཐུན་ལ་ཁྱབ་པར་འཇུག་པའི་ལྟ་ན་ཁྱབ་པ་ལ་ནི་མཐའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་རྭ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་རྭ་ཅན་ཉིད་མ་ལུས་པར་མ་མཐོང་བ་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རྟ་དང་བ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་རྣམ་པར་སེལ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། བ་ལང་ལ་སོགས་པ་སོ་སོ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡིན་ན་ཡང་ལྡོག་པ་དང་འཇུག་པ་དག་ནི་བློ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །བདག་གཞ
Chinese
自性殊胜。显现道中何未成，显现道中何已成，如幻一般甚为空。 彼此虽有种种异，然由见及牛犊等，彼之分别喻相违，依汝宗派乃成立。 如何能说，由非牛而转为牛之分别，具有见及牛犊等之理由？牛与牛犊等，虽由语声各异而各别区分，然汝既已承认汝之宗派，故仍需确定此等相违之处。 此不依赖之知识，唯是自心分别之增益。 非遣除之语声，不能诠释任何自性。 先前已说，牛犊等不依赖于具有共同体性之他物，是不可能成立的。 由于自性不可言说，故不应以此作为名言之依据。 对于那些说没有最初之知识者，由于无始，故所欲成立。 所谓最初之知识，实则并不存在，因为名言之因与果，从一至另一之传递，在时间上是无始的。 若无最初之知识，则亦不能以具种性而周遍，亦不能转或不转于具种性者，且有不周遍于一切之过失。 对于那些说知识并非真实存在者，亦可如是说：由共相之门而遣除。 彼等并无如种性般可遣除他者之事物，然于此，凡是可区分之境，皆由共相之法而定。 对此，先前已说，仅由显示不见于异类，即可推知。 然于汝之宗派，亦有相同之过失，若谓周遍于同类，则周遍者实无边际。 是故，如是说，以其具角故非马，然具角者并非全未见，以其区分而可推知，故非各别区分马与牛等，亦非周遍于牛等。 然则，遮返与周遍，于此亦如彼分别一般，是合乎道理的。 自他
English
The supreme nature. Whatever has not become in the path of appearance, whatever has become in the path of appearance, is utterly empty like an illusion. Although there are various differences between each other, from seeing calves and so on, that contradictory example of their distinction depends on your system. How can it be said that the distinction of a cow turning from being a non-cow has the reason of seeing calves and so on? Although cows and calves and so on are distinguished separately by different sounds, since you have admitted your system, you must also determine these contradictions. This knowledge that does not depend is merely the proliferation of one's own conceptualization. A sound that is not an elimination cannot express any nature. It has already been said that it is impossible for calves and so on not to depend on other things that have a common nature. Since one's own nature is not to be spoken of, it should not be made a basis for terminology. To those who say that there is no first knowledge, because there is no beginning, what is desired is established. What is called first knowledge does not exist, because the cause and effect of terminology, the transmission from one to another, has no beginning in time. If there is no first knowledge, then it cannot be pervasive with genus, nor can it turn or not turn to those with genus, and there is the fault of not being pervasive to all. To those who say that knowledge does not truly exist, it can also be said: eliminate through the door of generality. They do not have things like genus that can eliminate others, but here, whatever can be distinguished is determined by the law of generality. On this, it has already been said that it can be inferred only by showing what is not seen in different kinds. But in your system, there are also the same faults, if it is said to be pervasive in the same kind, then the pervasive is actually infinite. Therefore, it is said that because it has horns, it is not a horse, but those with horns are not completely unseen, because it is distinguished and can be inferred, so it is not a separate distinction between horses and cows, etc., nor is it pervasive in cows, etc. However, negation and pervasion, here too, are reasonable like that distinction. Self and other