Tibetan
ད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྡན་བརྗོད་པ་ཉིད་ལ་ནི། །མཚུངས་མི་མཚུངས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རིགས་དང་ ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་དག་རྫས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཅིག་ལ་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཐ་དད་པའི་རྫས་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མེད་པ་ལ་གཞི་མཐུན་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ། མཚུངས་ཕྱིར་བརྗོད་པར་མི་འདོད་ཅེས། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་རེ་ཞིག་ཉེ་བར་བླངས་པའི་གཞི་མཐུན་པར་མཚུངས་པར་འགྱུར་བས་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་ནི་འབྲེལ་པར་བྱས་པ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གང་ལ་བློ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཀྱི། དེ་ལ་གཞན་མེ་ཏོག་ཁ་ཟུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མི་ཟད་པར་བརྒལ་བ་སྟེ། གཉི་ག་རྣམ་པར་བསལ་བ་རྗེས་སུ་བཟུང་ན་ནི་ཇི་སྲིད་དུ་དོན་ཡོད་པ་དེ་ལ་སྒྲའི་བྱ་བ་ཡོད་པས་ན་དེ་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་བྱས་པ་ལ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པ་ལ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོར་བརྗོད་པར་བྱ། གཞན་ཡང༌། བ་ལང་རྟ་སོགས་ལ་ཡང་མཚུངས། །བ་ལང་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲེལ་པར་བྱས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལ་ནི་སྤྱི་བརྗོད་པར་མི་འདོད་ལ། དེའི་དངོས་པོར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ན་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་པ་ལང་དང་རྟ་དག་ཀྱང་གཞི་མཐུན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ། དེར་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བ་ལང་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ལ་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་ཏེ་ཡོད་པར་མ་བརྗོད་དོ། །རང་རང་གི་བསལ་བའི་རིགས་ཀྱི་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་དེར་བྱས་པ་དེ་དག་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་ན་བརྗོད་པར་མི་འདོད། དོན་དེ་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་གཞི་མཐུན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི། དུ་མར་བྱས་པ་འདུས་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་གཅིག་ལ་སྤྱི་དུ་མས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དབྱིབས་དུ་མ་འདུས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ན་ཡང་མ་མཐོང་ངོ༌། །གཞན་ཡང༌། མཚུངས་པ་ནི་བ་ལང་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྟེན་མཚུངས་པ་དང་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལ་ ཡང་མཚུངས་པར་བརྗོད་པ་ནི་གཞི་མཐུན་པར་
Chinese
即是如此。如果对具备此性质的事物进行陈述，就会陷入相同与不相同的过失。如果种姓和功德的词语是对一个实体的差别进行陈述，那么因为这个原因，所依就会变得相同。因为对差别进行区分，陈述的是不同的实体，所以会变得不相同。因此，对于不确定的事物，不存在共同的基础。如果说：因为相同而不愿陈述。如果这样认为，暂时取用的共同基础会变得相同，因此不愿陈述，那么与建立联系就没有区别了。对于具备相同智慧的原因的事物，才说是共同的基础。即使它存在其他如花朵闭合等差别，也不愿陈述。这是一种无尽的辩驳，如果接受两者都被排除，那么只要事物存在意义，语言的功能就存在，因此应该将仅仅陈述这些视为意愿。对于建立联系的事物，如果不是想要陈述的差别，又如何能将它作为事物来陈述呢？此外，牛、马等也相同。牛和马等，如果与牛自身的存在等建立联系，就会变得没有差别。对于这些，不愿陈述一般概念，而应该陈述它的实体，因此就像乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）和蓝色等一样，牛和马等也会陷入共同基础的过失。如果说：在那里没有进行区分。如果这样认为，对于牛和马等，并没有陈述它们存在形状的差别。各自排除的种姓之原因的差别在那里进行区分，那些事物如果是像那样进行陈述，又怎么会不愿陈述呢？说那个意义就像乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）和蓝色一样，也是不对的，像那样陷入共同基础的过失也是不对的。如果是那样，多种事物就会聚集在一起。因为多种一般概念显明一个事物，如果多种形状聚集在一起，那样也是没有见过的。此外，相同之处在于，牛和马等也不陈述所依的相同与不相同。因为牛自身的存在等没有显明，所以对于那些 也同样陈述相同之处，就是共同的基础。
English
That is indeed the case. If one makes statements about things that possess this quality, one will fall into the fault of being the same or not the same. If the words for genus and qualities refer to a distinction of a single entity, then for that reason, the basis will become the same. Because one distinguishes the distinctions, stating different entities, it will become not the same. Therefore, for uncertain things, there is no common basis. If one says: Because of being the same, one does not wish to state it. If one thinks in this way, the common basis that is temporarily taken will become the same, so one does not wish to state it, then there is no difference from establishing a connection. For things that possess the cause of the same intelligence, it is said to be the common basis. Even if it has other distinctions such as the closing of a flower, one does not wish to state it. This is an endless refutation, if one accepts that both are excluded, then as long as the thing has meaning, the function of language exists, so one should combine considering merely stating these as the intention. For things that have established a connection, if it is not the distinction that one wishes to state, how can one state it as a thing? Furthermore, cows, horses, etc., are also the same. Cows and horses, etc., if they are connected with the existence of the cow itself, etc., will become without distinction. For these, one does not wish to state the general concept, but one should state its entity, therefore, just like utpala (藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) and blue, etc., cows and horses, etc., will also fall into the fault of a common basis. If one says: There, no distinction is made. If one thinks in this way, for cows and horses, etc., one does not state that they have a distinction of shape. The distinction of the cause of the genus that is excluded by each is distinguished there, if those things are stated in that way, how can one not wish to state them? Saying that the meaning is like utpala (藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) and blue is also not correct, and falling into the fault of a common basis in that way is also not correct. If that is the case, many things will gather together. Because many general concepts clarify one thing, if many shapes gather together, that has not been seen either. Furthermore, the similarity lies in the fact that cows and horses, etc., also do not state the sameness or non-sameness of the basis. Because the existence of the cow itself, etc., does not clarify, so for those, stating the same is the common basis.
Tibetan
ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་ཡང་མེད། གང་ལ་གཞི་མཐུན་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ཨུཏྤལ་དང་རྫས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་དེ་ལ་ཡང་མི་འཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ཐ་དད་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང༌། རྟ་དག་ལ་གཞི་མཐུན་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཨུཏྤལའི་ཡང་ཡོད་པ་དང་རྫས་ལ་སོགས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཡོན་ཏན་རྫས་དག་གསལ་མི་འགྱུར། །ཡོན་ཏན་དང་རྫས་དག་ནི་དབྱིབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྫས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་དད་ལ་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་ལ་ཡང་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཨུཏྤལའི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་དག་སྤྱི་ཐ་དད་པ་མངོན་པར་གསལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བ་ལང་ཉིད་དང་རྟ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་ཅི་ཞིག་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རེ་ཞིག་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲར་བྱས་པ་དེ་དག་གི་སྒྲ་འདོད་རྒྱལ་བ་ལ་རང་རང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་དག་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ། ཐ་དད་རྗོད་བྱེད་ཐ་དད་ལས། །ཞེ་ན་རང་ལས་ཁྱད་མེད་སྒྲ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་ཐ་དད་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲས་ཐ་དད་དུ་ཉེ་བར་འདོགས་སོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། བྱེ་བྲག་ནི་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པས་འགྱུར་བས་ནའོ། །གལ་ཏེ་ནག་པ་ལ་སོགས་པའི་བཞིན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ད་ཕྱད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡང་སྒྲའི་རྣམ་གྲངས་དུ་མ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དག་རང་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ལ་ཡང་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་དང་རང་ལས་བྱེ་བྲག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་མེད་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་སྤྱི་ལས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་པར་ཟད་ན་དེ་ལ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་ པར་བརྟག་གོ །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཉིད་བ་ལང་གི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ལ་བྱེ་བྲག་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ
Chinese
将会变成过失。所期望的也没有了。对于那些认为存在共同基础的莲花和物质等，也将无法获得。如果因为普遍性能够清晰地显示出差异，那么牛和马等就没有共同的基础，如果是这样，那么莲花的有和物质等也只能被看作是清晰地显示出来而已。另外，品质和物质等不会变得清晰。品质和物质等因为不是形状，所以与它们相关的普遍性不会被清晰地显示出来，这将变成过失。如果因为能力的区别能够清晰地显示出自身和普遍性的特征，那么对于物质等的差异来说，就没有形状的区别了，如果这样说。那是不对的，因为对于不同的事物也承认能力的区别，就像莲花的事物一样。如果说，是因为那些能够清晰地显示出普遍性的差异的原因，那么，对于牛本身和马本身等的区别是什么呢？应该这样说。对于这个应该说什么呢？暂时把牛等作为表达的词语，那些词语如果是约定俗成的，那么用各自的词语来表达的那些就是区别。对此，如果说：从不同的表达方式产生不同的差异。那么，从自身来说，词语就没有区别。如果是这样，那么普遍和个别的词语的差异就不是它们的自性。如果对于没有区别的事物，用表达的词语来区分，如果这样认为。那是不应该说的，因为个别是普遍性清晰显示的原因。牛等因为没有区别而变化。如果说，黑色等的形状是用不同的表达方式来表达的。那是不对的，因为那本身就是应该区分的，因为对于同一个事物也可以用多种词语来表达。对于这个，就像那样，词语和自身之间没有区别，会变成这样。对于词语来说，虽然没有牛等和自身之间的区别，但是，如果仅仅是从普遍性中区分出来，那么对于那个，就像那样进行分别。
English
It will become a fault. There is also no desire. For those who believe that there is a common basis for lotuses and substances, etc., it will also be impossible to obtain. If it is because generality can clearly show the difference, then cows and horses, etc., have no common basis. If this is the case, then the existence of lotuses and substances, etc., can only be seen as clearly showing it. Furthermore, qualities and substances, etc., will not become clear. Qualities and substances, etc., because they are not shapes, the generality related to them will not be clearly displayed, which will become a fault. If it is because the difference in ability can clearly show the characteristics of oneself and generality, then for the differences in substances, etc., there is no difference in shape, if you say so. That is not right, because the difference in ability is also admitted for different things, just like the thing of the lotus. If it is said that it is because those are the reasons that can clearly show the difference in generality, then, what is the difference between the cow itself and the horse itself, etc.? It should be said like this. What should be said about this? For the time being, take cows, etc., as the words to express. If those words are conventional, then those that are expressed by their respective words are the differences. To this, if you say: Different differences arise from different expressions. Then, from oneself, there is no difference in words. If this is the case, then the difference between the general and individual words is not their own nature. If for things that have no difference, use words to express the distinction, if you think so. That should not be said, because the individual is the reason why generality is clearly displayed. Cows, etc., change because there is no difference. If it is said that the shapes of black, etc., are expressed in different ways. That is not right, because that itself is what should be distinguished, because multiple words can be used to express the same thing. For this, just like that, there is no difference between words and oneself, it will become like this. For words, although there is no difference between cows, etc., and oneself, if it is only distinguished from generality, then for that, distinguish it in the same way.