Tibetan
པའི་དེ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱིས་འཕངས་པའང་མ་ངེས་པའོ། །དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ལ་དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་ངེས་པར་སྐྱེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ཉིན་པར་མི་ཟའོ་ཞེས་པ་ལས་ནུབ་མོ་ཟ་བར་ངེས་པ་ལྟ་བུའོ། །འདིར་ནི་ཡོད་ཅེས་བརྗོད་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་པས་དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཐ་དད་འབྲེལ་པའི་སྤྱི་རིགས་དང་ལྡན་པའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལན་འགའ་ཡང་སྦྱར་བར་མི་བྱའོ། །དེས་ན་སྒྲ་ལའང་གཞན་སེལ་བྱས། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་བརྗོད་པ་ལྟར་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་གཞན་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་རང་གི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གནས་སོ། །ཡང་བརྗོད་ པ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མང་མོད་ཀྱང༌། །སྒྲ་ཡིས་རྣམ་ཀུན་རྟོག་མ་ཡིན། །རང་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་དོན། །རྣམ་གཅོད་ངག་གི་འབྲས་བུ་ཡིན། །སྒྲས་ཀྱང་ཆོས་གང་དུ་མ་ཡི། །དོན་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་གྱི། །སྦྱར་བྱ་དེ་ཉིད་ལ་དེ་སྒྲའི། །ཡོན་ཏན་ཉིད་སོགས་ཀྱིས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལ་གཞི་མཐུན་པ་དང༌། ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དང༌། ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོར་ཇི་ལྟར་ན་འགྱུར། ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར། ཇི་ལྟར་སྤྱི་ཐ་དད་པ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་པས་ནའོ་ཞེ་ན། ཉེས་པ་དེ་དག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེལ་བ་ཐ་དད་དོན་ཕྱེའི་ཕྱིར། །རང་དོན་ཐ་དད་རྟོགས་ལ་རྨོངས། །གཅིག་ལ་ཐ་དད་འབྲས་མེད་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་བྱེད་དང་ཁྱད་པར་བྱ། །ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལ་བརྟེན་ན་ཡང་གཞན་སེལ་བའི་དབྱེ་བས་རང་གི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འགྲེང་བ་དང་བྱ་བབས་པ་དག་བཞིན་དུ་གཞན་སེལ་བའི་རང་གི་དོན་གཅིག་ལ་བསྡུས་ནས་གཞི་མཐུན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སོ་སོ་བ་དེ་དག་རང་རང་གི་བྱེ་བྲག་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་དུ་འདུག་པ་རྣམས་སྒྲ་གཞན་དང་ལྡན་བས་བསལ་བར་བྱེད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལྟ་བུ་སྲིད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞི་གཅིག་ལ་དེ་སྔོན་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཨུཏྤལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཇི་ལྟར་ན་དེ་སྔོན་པོ་ཡང་ཡིན། ཨུཏྤལ་ཡང་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་སྔོན་པོ་
Chinese
与之相应的意义与不吃鬼没有任何关系。用意义来推断也不确定。所谓用意义来推断，是指凭借意义的力量必定产生某种结果。例如，说“白天不吃”就必定推断出“晚上吃”。这里，因为说“有”对于瓶子等并不确定，所以产生怀疑，因此不存在用意义来推断的情况。因此，种类的声音，与不同关联的共同种类相符的陈述，不应多次混合使用。因此，对于声音也进行了排除。因此，就像之前所说的那样，声音也通过排除其他事物来显示自己的意义。又说： 虽然要说的事情很多， 声音并非完全是臆想。 与自身及后续相关的意义， 是决断言语的果实。 声音也并非在任何事物中， 不是进入意义之中， 而是对于应结合的那个， 并非以声音的功德等。 这是总结的偈颂。如果仅仅排除其他就是声音的意义，那么对于青莲花等声音，如何成为共同的基础，以及进行区分，以及成为被区分的事物？如何变化？如何不变？如果说共同和不同是区分的声音所排除的，那么这些过失是不存在的，因为排除是不同的，意义是分开的。对于理解自身不同的意义感到迷惑。因为一个有不同的结果是没有意义的。区分和被区分。即使依赖于青莲花等声音，也因为排除的差别，为了排除自身意义的差别，就像站立和鸟落一样，将排除的其他意义汇集到一个意义上，从而成为共同的基础。这样，那些各自不同的，对于各自的差别具有怀疑原因的事物，因为与其他声音相连而不能排除，并且因为存在这种情况，所以会成为区分和被区分的事物。例如，对于一个基础来说，它既不是青色的，也不是莲花。如果说它既是青色的，又是莲花，那么应该说，它是青色的
English
The meaning associated with that has nothing to do with not eating ghosts. It is also uncertain to infer by meaning. What is called inferring by meaning is that which is certainly produced by the force of meaning. For example, saying "does not eat during the day" necessarily infers "eats at night." Here, because saying "exists" is uncertain for vases and so on, doubt arises, so there is no case of inferring by meaning. Therefore, the sound of a kind, a statement that conforms to a common kind related to different things, should not be mixed and used many times. Therefore, exclusion is also done for sound. Therefore, just as it was said before, sound also shows its own meaning by means of excluding others. Again, it is said: Although there are many things to say, Sound is not entirely conjecture. The meaning related to oneself and what follows, Is the fruit of decisive speech. Sound is also not in any dharma, It does not enter into meaning, But for that which should be combined, Not by the qualities of sound, etc. This is a summarizing verse. If merely excluding others is the meaning of sound, then how do sounds such as blue lotus become a common basis, and how do they differentiate, and how do they become things to be differentiated? How does it change? How does it not change? If the common and different are what the distinguishing sounds exclude, then those faults do not exist, because exclusion is different and meaning is separate. There is confusion in understanding one's own different meanings. Because one having different results is meaningless. Differentiating and being differentiated. Even if relying on sounds such as blue lotus, because of the difference of exclusion, in order to exclude the difference of one's own meaning, just like standing and a bird landing, gathering the other meanings of exclusion into one meaning, it becomes a common basis. In this way, those separate things, which have causes of doubt about their respective differences, cannot be excluded because they are connected with other sounds, and because such a situation exists, they will become things that differentiate and are differentiated. For example, for one basis, it is neither blue nor a lotus. If it is said that it is both blue and a lotus, then it should be said that it is blue.
Tibetan
རྐྱང་པ་ཡིན། ཨུཏྤལ་རྐྱང་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྡུས་པ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་ལས་ནི་དེ་མཐའ་དག་ལ་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་ཁ་ཡར་བ་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་ཡར་བ་ནི། ཁ་དོག་བཞིན་དུ་དོན་མི་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ནིའི་སྒྲ་དང༌། ལའི་སྒྲ་དག་ནི་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ནི་ལ་བརྗོད་པ་ལ་དོན་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཁ་དོག་བརྗོད་པ་ལ་ནི་དང་ལ་ཡིས་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་དོན་གྱི་རྟོག་པ་མི་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་པ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་སྤང་བ་སྟེ། ཁ་དོག་གི་དོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང༌། །མིན་ནའང་ཚིག་གཉིས་ལ་དེ་ཡིས། ། བརྗོད་བྱ་རྟོགས་ན་དེ་ལ་ཡང༌། །ཡན་གར་བ་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ནིའི་སྒྲ་དང་ལའི་སྒྲ་དག་ནི་ལའི་སྒྲས་སྟོང་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོའི་སྒྲ་དག་ཀྱང་འདུས་པའི་སྒྲས་སྟོང་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་ནི་དང་ལའི་སྒྲ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་དོན་གྱི་རྟོག་པ་མི་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་རིགས་སྔོན་པོ་ནི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱའོ་ཞེས་ཡན་གར་བ་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། ཡོན་ཏན་དེའི་བརྗོད་བྱ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ནི་རྫས་ལྡན་པའི་ལྡན་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཁ་དོག་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་འདུས་པ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་དེ་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ཐ་དད་ཀྱི་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ནི་དོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་དོན་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བའི་སྒྲའི་དོན་ལ་གཞི་མཐུན་པ་དང༌། ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་དག་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ལ་ནི་སྒྲའི་དོན་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ནི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་དོན་དག་རྟེན་དེ་ལས་ཐ་དད་པའམ། ཐ་མི་དད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕན་ཚུན་གཅིག་པར་ཐལ་འགྱུར་ཕྱིར། །འདུས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདུས་པ་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟར་ན་ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོའི་དོན་དག་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། འདུས་པ་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར། །འདུས་པ་ནི་དུ་མ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ཕྱིར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང་འདུས་པ་དང༌། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོའི་དོན་དག་ལ་གཞི་མཐུན་པ་མི་སྲིད་དེ། འདི་ལྟར། གཅིག་ལ་འཇུག་པ་དག་ལ་ནི། །སྒྲ་དག་རང་དོན་སྤོང་མ་ཡིན། གང་ཡན
Chinese
是单称。不是单称的乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思），因为是集合的能诠之故。从青色和乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的语词等来说，对于那些要施加于一切的开首语词来说，不是的。开首语词是，如同颜色一样意义不变。如同“呢”的语词和“啦”的语词等，即使存在，如同说“呢啦”没有意义一样，对于此也是如此。如果说，在说颜色时，“呢”和“啦”稍微也不产生意义的分别，这是驳斥并且舍弃考察，颜色的意义稍微，即使没有，对于两个词也由此，如果理解能诠，对于此也，随意者即是理解。如同“呢”的语词和“啦”的语词等，如同空无“啦”的语词一样，乌 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和青色的语词等也空无集合的语词，如同所说“呢”和“啦”的语词稍微也不产生意义的分别一样，如果这样说。对于此也要理解随意者，即种类青色是语词的能诠。如果具有彼功德的能诠，那么也是具有实物的具有，因此如同颜色空无意义一样，对于集合也要理解彼名称。如果是语词各异的表达，那么就是说凭借意义的力量，意义是各异的。因此，对于遣除其他的语词的意义，共同的基础和，作为差别和作为差别者是合理的。对于其他的意义，语词的意义是不合理的。为什么呢？对于此，支分和具有支分的意义等，从所依彼者变成是他异或非他异呢？对于此，暂且非他异不是的，如此，因为互相成为一体的缘故，集合唯一存在是不可能的。如果集合是一体，那么如此乌 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和青色的意义等不是他异的。因为从一个意义不是他异的缘故，彼等也成为互相非他异的自性。另外，成为集合众多的过失。因为集合不是从众多之外的他异，因此成为众多的自性。因此也是不可能存在的，即使已经承诺存在，对于集合和，乌 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）青色的意义等，共同的基础是不可能的，如此，对于趋入一者，语词等不舍弃自义。任何
English
It is singular. It is not a singular Utpala, because it is a collection that is expressed. From the words "blue" and "Utpala," it is not for those initial words that are to be applied to all of them. The initial words are: like color, the meaning does not change. Like the words "ni" and "la," even if they exist, just as saying "ni la" has no meaning, it is the same for this. If it is said that when speaking of color, "ni" and "la" do not create any distinction of meaning, this is refuting and abandoning examination. Even if the meaning of color is slight, for two words, if the expressible is understood, then for that, the arbitrary is understood. Just as the words "ni" and "la" are empty of the word "la," so too the words "Utpala" and "blue" are empty of the word "collection." If it is said that just as the words "ni" and "la" do not create any distinction of meaning, then for that, the arbitrary is to be understood, that the blue species is the expressible of the word. If it possesses the expressible of that quality, then it is also the possession of possessing substance, so just as color is empty of meaning, for the collection too, that term is to be understood. If it is an expression of different words, then it is said that by the force of meaning, the meanings are different. Therefore, for the meaning of the word that eliminates others, the common basis and the distinction and the distinguishable are reasonable. For other meanings, the meaning of the word is not reasonable. Why? For that, do the meanings of the part and the whole become different or non-different from that basis? For that, for the time being, non-different is not the case, because of the consequence of being mutually one. The collection of one is not possible. If the collection is one, then the meanings of Utpala and blue are not different. Because it is not different from one meaning, they also become mutually non-different in nature. Furthermore, there is the consequence of becoming many collections. Because the collection is not different from many, it becomes the nature of many. Therefore, it is also not possible to exist, even if existence has been promised, for the collection and the meanings of Utpala and blue, a common basis is not possible. Thus, for those that enter into one, the words do not abandon their own meaning. Whatever.