Tibetan
བརྗོད་པར་བྱའོ། །རེ་ཞིག་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་རྫས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐའ་ཡོད་མིན་ཕྱིར། མཐའ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། ཐ་དད་པ་རྣམས་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པར་བྱེད་མི་ནུས་ལ། འབྲེལ་པར་མ་བྱས་པའི་སྒྲས་དོན་བརྗོད་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་ཟད་དོ། །གཞན་ཡང༌། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་རྫས་ལ་ཡོད་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་གྱི། རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ནི་འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་མམ། དེ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་ལ་ནི། འབྲེལ་པར་སླ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །དེ་དག་ཀྱང༌། རིགས་སམ་ལྡན་སྒྲ་ཐ་དད་ཀྱི། །དེ་ལ་སོ་སོར་རྗོད་བྱེད་མིན། དེ་ལྟ་ན་ནི་རྫས་ཡོད་དོ་ཡོན་ཏན་ཡོད་དོ་ལས་ཡོད་དོ་ཞེས་ཐ་དད་པའི་དོན་གྱི་རྫས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མཐོང་བ་ན་ཡོད་པའམ། དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་རྫས་སམ་ཡོན་ཏན་ལ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །འདི་ལྟར་རྫས་ཀྱིའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་བརྗོད་པ། ཡོན་ཏན་དང་ནི་ཡོན་ཏན་ཅན། །བརྗོད་པའི་རྣམ་དབྱེ་ཐ་དད་དུ། །ངེས་ཕྱིར་གཞི་དང་མཐུན་པ་ཡི། །རྫས་དང་སྒྲ་དག་རབ་ཏུ་གྲུབ། །འབྲེལ་པ་ནི་འདིར་འབྲེལ་ཅན་གྱི། །ཆོས་ཀྱི་འཕངས་པར་བརྗོད་བྱ་སྟེ། །དེ་ལྟས་ངེས་བྱས་ནས་བརྗོད་ཀྱི། །དངོས་པོ་གཞན་གྱིས་སྦྱར་མི་བྱ། །འབྲེལ་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བའི་ངེས་པ་མེད་དེ་ཁ་བསྒྱུར་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་གཞན་གྱི་གེགས་བྱེད་པ་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རང་གི་ཆོས་ཀྱི་ནི་འབྲེལ་པའི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲའོ་ཞེས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་མཚོན་པས་ན། འདི་ཡི་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཡིས་ནི། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མི་འཐད། །ལ་ལ་དག་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་རྣམས་དང་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲེལ་པར་སླ་བའི་ཕྱིར་དང༌། མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རིགས་དང་ལྡན་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ། རང་དབང་མེད་ཕྱིར་དེ་ལྡན་མིན། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྫས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ཡོད་པའི་སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་རྫས་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་པས་དེས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་དད་མི་དབེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་གཞི་མཐུན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡི
Chinese
应当说。稍微，具有种类的声音等，不是对物质等进行表达，因为没有边际。所谓没有边际，是指不同的事物无法与声音联系起来，没有联系的声音表达意义也是不合理的，只能理解其自身的本质。另外，因为混淆。如同物质所具有的声音一样，也适用于性质等，因为混淆会变成疑惑，但不是表达。有些人这样认为：仅仅是种类的声音，或者仅仅是具有种类的声音，因为容易联系，而且不会混淆。对于那些，种类或具有的词语是不同的，因此不能分别表达。如果是那样，物质存在、性质存在、行为存在，这样用不同意义的物质等词语就不会变成共同的基础。即使那样，在看到时，对于存在或具有的物质或性质来说是不可能的。应该这样说：这是物质的。又说，性质和具有性质的，表达的差别是不同的，为了确定，基础和一致的，物质和声音非常成立。关系在这里是指具有关系的，应该表达事物的属性，因此确定后才表达，不要用其他事物混合。关系是没有不成为关系的确定性，就像改变方向等一样，可能会有其他的阻碍。因此，应该用具有关系的属性来表达关系，因为自己的属性是表达关系的词语，所以不是存在，而是表示。因此，用这个种类的词语，表达是不合理的。有些人说，因为差别词语等和基础一致，而且容易联系，而且不会混淆，所以应该只表达具有种类。对此，因为没有自主，所以不具有。即使那样，也只是用物质自身本质存在的词语来区分，才说物质，但实际上不是，因此不能区分瓶子等的不同，因此在那个不同的事物本身上没有共同的基础。
English
It should be said. For a while, having the sound of kind, etc., is not to express things like matter, etc., because there is no limit. What is called without limit is that different things cannot be related to sound, and it is unreasonable for a sound that is not related to express meaning, it can only understand its own essence. Also, because of confusion. Just as the sound that matter has applies to qualities, etc., because confusion will turn into doubt, but it is not expression. Some people think like this: only the sound of kind, or only having the sound of kind, because it is easy to connect, and it is not confusing. For those, the words of kind or having are different, so they cannot be expressed separately. If that is the case, matter exists, quality exists, action exists, so using different meaning words of matter, etc., will not become a common basis. Even so, when seeing, it is impossible for matter or quality to exist or have. It should be said like this: This is matter. Also saying, quality and having quality, the difference in expression is different, in order to determine, the basis and consistent, matter and sound are very established. Relationship here refers to having relationship, the attribute of things should be expressed, so it is expressed after determination, do not mix with other things. Relationship is not the certainty of becoming a relationship, just like changing direction, etc., there may be other obstacles. Therefore, the relationship should be expressed by the attribute of having relationship, because one's own attribute is the word expressing relationship, so it is not existence, but representation. Therefore, with this kind of word, expression is unreasonable. Some people say that because the difference words, etc., are consistent with the basis, and it is easy to connect, and it is not confusing, so only having kind should be expressed. To this, because there is no autonomy, so it does not have. Even so, it is only using the word of matter's own essence to distinguish, then saying matter, but in reality it is not, so it cannot distinguish the difference of bottles, etc., so there is no common basis in that different thing itself.
Tibetan
ན་ནོ། །མེད་པ་དང་མ་བྱས་པ་དག་ལ་ནི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་དཀར་པོ་དང་སྒྲ་ལྟ་བུ་རང་གི་ཡོན་ཏན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་རྫས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པས་རྫས་ལ་མངར་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་འཕེན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། ཉེ་བར་བརྟགས་ཕྱིར། སྒྲ་ནི་རང་གི་ངོ་བོའམ་རིགས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་ལ་འཇུག་ཅིང་དེ་དང་ལྡན་པར་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་དོན་དེ་ནི་ཡང་དག་པའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འདྲ་བ་ཡང༌། མི་སྲིད་ཕྱིར། དེ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡོན་ཏན་གྱིས་འདྲ་བ་ལ་ཡང་ཤེས་པ་འཕོ་བའི་འདྲ་བ་ཡང་མི་སྲིད་ལ། ཡོན་ཏན་གྱིས་ཕན་བཏགས་པའི་འདྲ་བ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཤས་པ་འཕོ་བ་མི་སྲིད་ཅེ་ན། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ནི། འཕངས་ལ་རྒྱལ་པོར་བཏགས་པ་བཞིན། །བློ་ཡི་ཚུལ་ལ་ཐ་དད་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་གང་མི་དེ་ནི་ང་རང་ངོ་ཞེས་བྲན་ལ་རང་གི་སྒྲར་བརྗོད་པ་ནི་རྒྱལ་པོ་དང་བྲན་པོ་ལ་བློ་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ཀྱི་སྒྲ་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང༌། རིམ་གྱིས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི། །ཀུན་ད་དུང་སོགས་དཀར་པོ་བཞིན། །གང་ལ་ཤེས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ལ་ནི་རིམ་གྱིས་བརྗོད་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་མེ་ཏོག་ཀུན་ད་དང་མེ་ཏོག་ཀུ་མུ་ཏ་དང༌། དུང་གི་དཀར་པོའོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཅིག་ཅར་བ་ཡང་རིགས་དེ་དང་ ལྡན་པའི་ལྟ་བུ་སྟེ། ཤེས་པ་འཕོ་བའི་དྲན་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་གྱིས་ཕན་བཏགས་དངོས་ལ། །བློ་མེད་པར་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཤེས་བཞིན་དུ་ཡོན་ཏན་གྱིས་ཕན་བཏགས་པ་ལས་ཡོན་ཏན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྫས་ལ་འཇུག་པའི་བློ་ཡོན་ཏན་ལ་འཇུག་པའི་བློ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེལ་དམར་པོའི་བློའི་དངོས་པོ་ནི་རྟེན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་མ་སྦྱངས་པ་རྣམས་ལ་ཐ་དད་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། འདྲེས་པའི་ཚུལ་ནས་ཐམས་ཅད་དུ། །ལོག་པའི་ཤེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །སྒྲ་དང་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་དང་འདྲེས་པའི་ཚུལ་ནས་ནི་རྣམ་པར་བསླད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེལ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་ཇི་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། སྤྱི་སོགས་མང་པོ་ཉིད་དང་ནི། །ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་རྣམས་ལ་ཡང༌། །ཕན་འདོགས་པ་ནི་འགལ་བར་འགྱུར། །གང་ཡང་མང་པོ་འཛིན་པར་འགྱུར་
Chinese
非也。于无有与非作者，彼等实无共同之基。譬如，白色与声音，如是宣说自之功德，以事物之差别而宣说之故。以有，事物之甜味等则不抛弃。如是，于此处亦同样，成为各别之过失。又，以近取之故。声音乃于宣说自之体性或部类彼上而转，且以具有彼而为近取。何者于何上为近取之义，彼则说为非真实义。相似亦然。以不可能之故。具有彼亦于功德之相似上，觉识转变之相似亦不可能，且以功德所饶益之相似亦不可能之故。云何觉识转变不可能耶？近取者，如于掷骰子上立为国王。以心识之理各别之故。譬如，何人彼即我，如是于奴仆上宣说自之语者，于国王与奴仆上，生起相同之心识则非也。于具有部类之语彼上为近取者，次第宣说者乃，如莲花、贝等白色。于何者上觉识相同之彼上，则见为次第宣说，譬如，花莲花与花睡莲，及贝之白色也。同时者亦如具有彼部类之相，觉识转变之忆念则非有也。以功德所饶益之事物上，于无心识者亦转入。若了知而以功德所饶益者，由功德之事物彼与具有成为定者，则于事物上转入之心识，于功德上转入之心识则不观待也。红色玻璃之心识事物则不观待所依，以于未调伏者等无有各别之心识之故。又，由混合之理于一切时，成为颠倒之觉识之过失。语与一切觉识由与义混合之理乃为遍计所欺诳者，是故如玻璃般，一切觉识成为非如义之所是。又，总等众多性与，于同时执持者等上，饶益则成为相违。何亦成为执持众多者
English
It is not so. For the non-existent and the non-created, there is indeed no common basis. For example, white and sound, as such, speak of their own qualities, because they are spoken of as distinctions of things. Because of existence, sweetness and the like of things are not rejected. Thus, here too, in the same way, it will be a fault of being distinct. Moreover, because of proximate imputation. Sound is applied to the expression of its own nature or class, and it is proximately imputed as having it. Whatever is proximately imputed to whatever, that meaning is said to be not the true meaning. Similarity is also the same. Because it is impossible. Having it is also similar in quality, and similarity of transference of consciousness is also impossible, and because similarity of benefiting by quality is also impossible. How is the transference of consciousness impossible? Proximate imputation is like establishing a king on a dice. Because the nature of the mind is different. For example, whoever that person is, that is me, as such, saying one's own words to a servant is not the same as the arising of the same mind in the king and the servant. Those who are proximately imputed to have the word of the class are those who speak in order, such as lotuses, shells, and so on, which are white. On those who have the same consciousness, it is seen that they are spoken of in order, for example, lotus flowers and water lily flowers, and the whiteness of shells. Simultaneous ones are also like having that class, but the memory of the transference of consciousness does not exist. On things that are benefited by qualities, even those without minds will enter. If one knows and benefits by qualities, then if that thing of quality and having it become fixed, then the mind that enters on things will not depend on the mind that enters on qualities. The thing of the mind of red glass does not depend on the support, because those who are not subdued do not have distinct minds. Moreover, from the way of mixing, at all times, it will be a fault of inverted consciousness. All words and consciousnesses are deceived by the imputation from the way of mixing with meaning, therefore, like glass, all consciousnesses become not as the meaning is. Moreover, generality and so on, and on those who hold many at the same time, benefiting becomes contradictory. Whatever also becomes holding many