Tibetan
པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་སྒྲ་མ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་མེད་དོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་ནི་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་མ་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་དགག་པ་གཉིས་ལས་བྱས་པ་ཉེད་འགེགས་པ་ཙམ་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བྱས་པ་ནི་མི་འགེགས་ཀྱི་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་བའི་རྟག་པ་འགེགས་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མ་བརྗོད་པའི་བྱས་པའི་སྤྱི་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དང་གི་སྒྲ་སྨོས་པས་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པས་ན་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱི་གོ་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་དེ་དགག་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཆོས་ནི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་བྱེད་དེ་མ་བྱས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟག་པ་ཉིད་དགག་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་མི་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མཐུན་པའི་སྒོ་ནས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་རྟག་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པར་ཡོད་པ་གང་གིས་འགེགས་པར་བྱེད། ཅི་སྟེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཙམ་གྱིས་རྟག་པ་ཉིད་འགེགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཁྱད་པར་སྒོ་ནས་ཀྱང་དེར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཆོས་མཐུན་པ་མ་བརྗོད་པར་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་སྟེ་དེ་ཆོས་དེའི་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་བ་འགེགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ལ་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར། མི་འདོད་པའི་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་གློག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཆོས་མཐུན་པས་ནི་འདི་ལ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་བཞིན་མ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ནའོ། མ་བྱས་པ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དེ་མེད་པ་ལས་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་འགེགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའ
Chinese
就像瓶子等等不是那样，因为所作是从非声音产生的缘故。即使那样，也没有紧密相连。不相似法的紧密相连就像说“如同虚空一样，非所作不是”那样。对此，如果从两个否定中仅仅说“所作”被遮止，那么，那样的理由就变得没有意义了。如果说不是遮止“所作”，而是为了遮止与它一起存在的常法，那么，那样也不行。因为什么？因为不具备相违品之方。因为这是没有说出理由本身的“所作”的普遍表达，由于说了“和”这个词，仅仅是存在“所作”本身，因此没有相违品之方的机会，如果那样，为了遮止它，法是不相似的，会紧密相连，但是为了遮止与非所作一起的常法本身，也不会说紧密相连。因此，是具备相违品之方的。通过相似法，仅仅通过“所作”本身来证悟无常是不可能的。谁能遮止它的相违品之方，即具备常法存在？如果又因为未成立的缘故，仅仅通过对常法的非相似法来遮止常法，那么，即使那样，也会通过差别之门而变成那样。如果不是说相似法，而是通过差别之门，也就是说，遮止了那个法与它的相违品之方一起存在，例如，就像“因为是所听闻，所以声音是无常的”那样。因为瓶子等等的无常，与非所听闻一起存在，遮止了无常本身。会成立不希望的常法。因为无常本身成立是相同的，所以这里也会变成常法，就像“因为是从勤作产生的，就像闪电等等一样”，通过相似法，对这个没有任何道理，因为如同虚空一样，非所作不是，因此它本身不是常法。 非所作本身不是常法的理由，因为没有它，不会变成常法。无常本身的理由，因为没有无身等等，也不是遮止无常本身。虚空
English
It is not like a vase and so on, because what is made arises from what is not sound. Even so, there is no close connection. The close connection of dissimilar dharmas is like saying, "Like space, what is unmade is not." If, from two negations, it is said that only "what is made" is negated, then that reason becomes meaningless. If it is said that it is not negating "what is made," but is for the purpose of negating the permanent dharma that exists with it, then that is also not the case. Why? Because it does not possess the opposite side. Because this is a general expression of "what is made" without stating the reason itself, since the word "and" is spoken, there is only the existence of "what is made" itself, so there is no opportunity for the opposite side. If that is the case, in order to negate it, the dharma is dissimilar and will be closely connected, but in order to negate the permanent dharma itself that exists with what is unmade, it will not be said to be closely connected. Therefore, it possesses the opposite side. Through similar dharmas, it is impossible to realize impermanence only through "what is made" itself. Who can negate its opposite side, which possesses the existence of permanent dharma? If, again, because it is unestablished, permanent dharma is negated only through the dissimilar dharma of permanent dharma, then, even so, it will become so through the door of difference. If similar dharmas are not stated, but through the door of difference, that is, it negates that dharma existing together with its opposite side, for example, like "because it is audible, sound is impermanent." Because the impermanence of vases and so on exists together with what is not audible, it negates impermanence itself. The undesired permanent dharma will be established. Because the establishment of impermanence itself is the same, here too it will become permanent dharma, like "because it arises from effort, like lightning and so on." Through similar dharmas, there is no reason for this at all, because like space, what is unmade is not, therefore it itself is not permanent dharma. What is unmade itself is not the reason for permanent dharma, because without it, it will not become permanent dharma. The reason for impermanence itself, because there is no disembodiedness and so on, it is also not negating impermanence itself. Space
Tibetan
་ནི་ངག་གི་དོན་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་སྦྱར་བར་རིགས་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་མ་བྱས་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་རྟག་པ་ནི་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ལ་ཡང་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་སྦྱར་བར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཇུག་བསྡུ་བ་ལ་ནི་སླར་གྱི་ཚིག་མི་བརྗོད་པ་ཉིད་དེ་དེ་ལ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་མི་བྱའོ། །བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ནི་གཉིས་ཀ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དཔེའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་ཡང༌། མཁའ་དཔེར་བརྗོད་པའི་སྦྱོར་བའམ། །ངག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་ཀྱང་མིན། །གཉིས་རབ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་ནམ་མཁའ་ལ་གྲུབ་པ་དེའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ནམ་མཁའ་དཔེར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་གང་ལ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དག་གི་ཆ་ཤས་ཉིད་མི་འཐད་དེ། རྗེས་འགྲོ་རྗོད་པར་མི་བྱེད་པ། །དེ་ནི་དཔེ་ཡི་གཟུགས་བརྙན་ཡིན། །གང་དུ་གཏན་ཚིགས་དང་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་སྟོན་པ་དེ་ནི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའོ། །གཉིས་ཀའི་དཔེ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །སྒྲུབ་བྱེད་ཉེ་བར་སྦྱར་དོན་ནི། །རང་རྒྱུད་ཡིན་ཡང་དོན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དཔེ་རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་ཡིན་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པ་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་དོན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་དཔེ་དང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་བརྟགས་པའི་ལེའུ་སྟེ་བཞི་པའོ།། །།ཚད་མ་གཉིས་སུ་བརྗོད་པ་ལ་ཁ་ཅིག་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ། །དེ་ལ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་རྗེས་དཔག་ལས། །ཚད་མ་གཞན་མིན་འདི་ལྟར་ཏེ། །རང་གི་དོན་ལ་བྱ་སོགས་བཞིན། །གཞན་སེལ་སྒོ་ནས་སྟོན་པར་ བྱེད། །སྒྲ་ནི་ཡུལ་གང་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཆ་ནས་དེའི་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དོན་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་ལ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་རང་རང་གི་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། སྨྲས་པ་རྣམས་ལ་ནི་ངེས་པའི་དོན་དུ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་ཏོ། །དེ་ལ་ལན་བརྗོད་པ། ཐ་དད་རྣམས་ཀྱི་རིགས་སྒྲ་མེད། །རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་
Chinese
是对于言语的意义，根据而作比附是合理的，因为从非造作之外转变而成的常法，丝毫也不存在，如同虚空一般。对于无常法，也如瓶子一般，是这样说的。因此，仅凭“无常”一词来作比附也是不合理的。在结尾时，不再重复之前的词语，因此不应解释说它不是支分。一些分别论者说，两者都完全成立才是譬喻。对此，又说：以虚空为例的陈述，或者仅仅是言语的一个方面。所谓“两者完全成立”，如果立宗和理由在虚空中成立，因为那是它的功德，那么一切都将以虚空为例。如果说，所要成立的法在何处成立，那就是它本身，那么，即使那样，真实的部分也不合理，不陈述随同，那是譬喻的影像。在何处不显示理由和所要成立的随同，那就是相似于譬喻。两种譬喻都应如前一样进行比附。成立者的比附意义是：即使是自续，也会变得无意义。如果譬喻是自己的体系，那么就说它不是理由意义的一个方面。因此，不可能成立的比附意义也不是，如前所述。从《量理汇集》中，关于对譬喻和相似譬喻的考察的第四品。对于二种量，有些人认为从声音产生的也是量。对此：从声音产生的比量，不是其他的量，就像对于自己的意义，如鸟等，通过排除其他的方式来显示。声音与在何处不存在就不会产生的关系紧密相连，从那方面来说，就像它的造作等一样，通过区分其他的意义来显示。因此，它与比量不是不同的。有些人认为，一切种类的声音都来自各自的差别，对于所说者来说，坚持认为是确定的意义的差别之声。对此回答说：差别者没有种类的声音，说是
English
It is reasonable to make an analogy based on the meaning of words, because there is not even a little of the permanent dharma that has been transformed from non-fabrication, just like space. For impermanent dharmas, it is also said to be like a pot. Therefore, it is not reasonable to make an analogy based solely on the word "impermanent." At the end, the previous words are no longer repeated, so it should not be explained that it is not a limb. Some particularists say that both are completely established as metaphors. In this regard, it is also said: The statement taking space as an example, or just one aspect of speech. The so-called "both are completely established," if the proposition and reason are established in space, because that is its merit, then everything will be exemplified by space. If it is said that the dharma to be established is established in what place, then that is it itself, then, even so, the true part is not reasonable, not stating the concomitance, that is the image of the metaphor. Where the reason and the concomitance to be established are not shown, that is similar to the metaphor. Both metaphors should be attached as before. The meaning of the establisher's analogy is: even if it is self-continuum, it will become meaningless. If the metaphor is its own system, then it is said that it is not one aspect of the meaning of the reason. Therefore, the meaning of the analogy that cannot be established is also not, as mentioned before. From the Compendium of Valid Cognition, the fourth chapter on the examination of metaphors and similar metaphors. For the two kinds of valid cognition, some people think that what arises from sound is also valid cognition. To this: What arises from sound is inference, not another valid cognition, just like for its own meaning, such as birds, it is shown through the way of excluding others. The sound is closely related to the relationship that it will not arise where it does not exist, and from that aspect, just like its fabrication, etc., it is shown by distinguishing other meanings. Therefore, it is not different from inference. Some people think that all kinds of sounds come from their respective differences, and for the speakers, they insist that it is the sound of the difference of the definite meaning. In response to this, it is said: There is no sound of kinds for the difference, saying