Tibetan
་མ་དོར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་ནི་དེ་ཡིས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །དམ་བཅའ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི། །དེས་དེ་རྟག་པ་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་འདིས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་དོ། །སྒྲུབ་ པ་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང༌། །མི་འདོད་པ་ཡི་རྟག་པ་འཐོབ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་ན་ནི་དེས་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟག་པ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་དང་རྟག་པ་དག་ཕན་ཚུན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྟག་པ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་བཞིན་དུ་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་རྟག་པའོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་བར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ཏུ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ལ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་གིས་འབྲེལ་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །འདི་སྐད་དུ། བློ་ཉིད་དང་བུམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཉིད་ནི་དཔེ་ཞེས་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ། འདིར་འབྲེལ་པ་ཙམ་བརྗོད་པའི་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བསྟན་པ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཡིན་པ་དེས་ན་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་གང་རྟག་པ་དེ་རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའོ། །རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང༌། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་པ་ཉིད་ནི་དཔེའི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཅིག་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ནི་དཔེའི་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོ་བོས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །རིགས་པ་ཅན་རྣམས་ན་རེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་མཐུན་པ་ལས་ཆོས་དེ་རྟོགས་པའི་དཔེ་དཔེར་བརྗོད་པ་དང༌། དེ་བཟློག་པ་ལས་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ལས་དཔེ་ལོགས་ཤིག་པ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ན་མི་རྟག་པ་སྟེ། ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་དཔེར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་མི་མཐུན་པ་དང
Chinese
不应舍弃。为什么呢？因为其他的由它来成立。不是誓言的自性，因为它由它（誓言）是常、非勤作性所成立的缘故，以勤作所生、无常的成立，丝毫也没有做。通过成立 的显示，也能获得不想要的常。如果像这样，常性以及非勤作如果不存在，那么通过成立不存在的方式来显示的话，那么他必定会承认常。非勤作和常如果互相不存在，也会变成不生。如同常不是勤作所生一样，非勤作也是常，也会变成那样，因为那些和它不相符的方面互相紧密相连的缘故。那样也是不想要的，因为在那些和它不相符的方面，没有不存在的关系。因为两者都没有不存在的关系，所以不应说那些和它不相符的方面有关系。像这样说：如理智和瓶子一样，未成立的意义就是例子。在这里，因为只是说关系的例子，所以必定显示成立的意义，因此不像例子那样才是合理的。像这样说：凡是常的，就不是可触的。这是像例子。不能显示不可触的自性，以及不存在。已经显示过，相同不是例子的过失。我已经显示过，相同未成立的意义不是例子的确定。有理智者说，与所要成立的法相符，由此了悟法的例子称为例子，以及从它的颠倒中，从它的颠倒中。那也是，如果例子与理由的意义相异，那么例子就不应说是与理由的意义相连。同样，因为是所作性，所以是无常，如同虚空一样，也会变成例子。因此，与所要成立的法不相符，以及
English
Should not be abandoned. Why? Because the others are established by it. The very nature of not being a vow, because it is established by it (the vow) being permanent and non-volitional, the establishment of impermanence, which arises from effort, has done nothing at all. Through the very display of establishment, one can also obtain the unwanted permanence. If, like this, permanence itself and non-volitional action do not exist, then if one shows it by way of establishing non-existence, then he will undoubtedly have to admit permanence. If non-volitional action and permanence do not exist mutually, they will also become non-arising. Just as permanence is not born of effort, so too non-volitional action is permanent, it will also become like that, because those aspects that do not agree with it are closely related to each other. That is also not desirable, because in those aspects that do not agree with it, there is no relationship of non-existence. Because neither has a relationship of non-existence, one should not say that those aspects that do not agree with it have a relationship. It is said like this: like intelligence and a vase, the very meaning of not being established is called an example. Here, because it is only an example of stating a relationship, it is necessary to show the meaning of establishment, therefore it is not reasonable to be like an example. It should be said like this: whatever is permanent is not tangible. This is like an example. It is not possible to show the nature of being intangible, and non-existence. It has already been shown that sameness is not a fault of the example. I have already shown that the meaning of the unestablished sameness is not the certainty of the example. Those with reason say that an example that agrees with the dharma to be established, from which the dharma is understood, is called an example, and from its reversal, from its reversal. That is also, if the example is different from the meaning of the reason, then the example should not be said to be related to the meaning of the reason. Similarly, because it is a product, it is impermanent, like space, it will also become an example. Therefore, it does not agree with the dharma to be established, and