Tibetan
བ་ནི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ལྟ་བུ་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང༌། ས་ལས་བྱུང་བ་དང༌། རྫས་དང༌། ཁ་བ་དང༌། མངར་བ་དང༌། དྲི་ཞིམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཚེ་ཡོན་ཏན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པ་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡོན་ཏན་གྱི་ཚུལ་ནས་རྫས་དང་གཅིག་འགྱུར་བར་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གཅིག་པ་རྣམས་ལ་ཡོན་ཏན་གྱི་ཚུལ་ནས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལན་ཅིག་ཏུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་སོ་ཞེས་པ་དེ་ལ། གཟི་ཡ་ཁྲ་བོ་ཐམས་ཅད་མཐོང༌། །ཅི་སྟེ་ཐམས་ཅད་བུམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པས་ནི་ཅིག་ཅར་དུ་དུས་གཅིག་སོ་སོར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་གཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟིའི་ཁྲ་བོ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཅིག་ཅར་དུ་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཐ་དད་རྣམས་ལ་ཡང༌། །དེ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱོན་དེ་མཚུངས། །རིགས་རང་ངོ་བོའམ་དེ་ལྡན་གྱི། །ངོ་བོ་གང་ལས་སྦྱོར་མི་བྱ། །ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། རིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང༌། དངོས་ཀྱི་རིགས་དག་ ལ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཞེས་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རིགས་དག་ལ་ཡང་སྒྲའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་རྫས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྲིད་པས་རིགས་དང་ལྡན་པ་དང་རིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་སྐྱོན་ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྡན་ཐ་དད་ཉིད་བརྗོད་ན། །དེ་ཡང་སྔར་ཉིད་བསལ་ཟིན་ཏོ། །རིགས་ཀྱི་སྒྲ་རུའོ། །བསལ་ཞེས་པ་ནི། སྔར་ཐ་དད་རྣམས་ཀྱི་རིགས་སྒྲ་མེད་རྗོད་པར་བྱེད་ཅེས་དེ་དང་རིགས་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རིགས་ནི་རིགས་དང་ལྡན་པ་ཙམ་གྱིས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། དེ་ལྡན་ཙམ་ཡང་འབྲེལ་པའམ། །ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་དཔྱད། །དེ་ལྡན་ཙམ་ཞེས་པ་ལ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡང་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ནམ་འབྲེལ་པའི་ཡོན་ཏན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་དུ་བརྗོད་པའི་བསྡུ་བ་དང༌། བྱེད་པ་དང༌། དེ་ལ་ཕན་པ་རྣམས་ལ་འབྲེལ་པར་མངོན་པར་བརྗོད་དེ། གཞན་ལ་གྲགས་པའི་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འབྲེལ་པ་དག་ལས་སོ། །ཞེས་པ་དེ་ལ་ཡང༌། རིགས་སམ་ལྡན་སྒྲས་ཐ་ད
Chinese
白色等是功德的例子，例如瓶子、从土里产生、物质、雪、甜味、香味等，在这些时候，功德的帮助会变成矛盾。在那个时候，从功德的角度来说，和物质变成一体是不可能的，因为没有差别。对于相同的地方，从功德的角度去体验也是不可能的。如果说一下子领悟了瓶子等事物，那么“看见了所有的花纹”，如果说“因为所有都是瓶子”，那么就会变成同时、同一时间分别提供帮助，因为瓶子等事物是无法把握的。看见所有的花纹，就是一下子获得了所有事物。对于那些不同的事物， 具有它的过失也是一样的。种姓自身的体性或者具有它的 体性，从哪个体性不应该结合？对于不同的体性，也无疑是这样说的，种姓的体性应该说成是不同的，事物的种姓 对于不同的事物，就像接近于假立的，说成是具有它一样，所有的过失都应该说出来。对于应该说的种姓，也把声音的自身体性安立为事物来说，因为有可能说成是具有种姓和具有种姓的体性等。在这里，也应该像过失可能存在的那样说出来。如果说具有它的不同， 那么这也已经在之前驳斥过了。种姓的声音中。 驳斥的意思是：之前说没有不同事物的种姓声音，这也是在说具有它和种姓。如果说种姓仅仅是通过具有种姓来表达，而不是作为不同的体性来表达，如果这样说，那么， 仅仅具有它也是关系吗？ 应该思考是否存在。仅仅具有它，具有它的也变成了事物的因缘或者关系的功德。就像在表达的集合、作用和对它有益等方面，明显地表达了关系，对于其他著名的不同事物，从没有错误的联系中。对于那句话，种姓或者具有的词语不同
English
Whiteness and so on are examples of qualities, such as a vase, that which arises from earth, substance, snow, sweetness, fragrance, and so on. At those times, the assistance of qualities becomes contradictory. At that time, from the perspective of qualities, it is not possible to become one with substance, because there is no difference. For the same places, it is also not possible to experience from the perspective of qualities. If it is said that one suddenly comprehends things like a vase, then "all the patterns are seen." If it is said, "because all are vases," then it will become providing assistance simultaneously and at the same time, because things like vases cannot be grasped. Seeing all the patterns is obtaining all things at once. For those different things, the fault of having it is the same. The nature of the genus itself or having it, from which nature should not be combined? For different natures, it is undoubtedly said that the nature of the genus should be said to be different, the genus of things For different things, just like approaching imputation, saying that it has it, all faults should be stated. For the genus that should be said, the self-nature of sound is also established as things, because it is possible to say that it has genus and has the nature of genus, etc. Here, it should also be said as faults may exist. If it is said to have its difference, then this has already been refuted before. In the sound of the genus. Refutation means: before saying that there is no genus sound of different things, this is also saying that it has it and genus. If it is said that the genus is only expressed by having the genus, but not as a different nature, if it is said like this, then, is merely having it also a relationship? It should be considered whether it exists. Merely having it, having it also becomes the cause of things or the merit of the relationship. Just like in the expression of collection, action, and benefit to it, the relationship is clearly expressed, for other famous different things, from the connection without error. For that sentence, the word genus or having is different
Tibetan
ད་ཀྱི། །དོན་ལ་སོ་སོར་རྗོད་བྱེད་མིན། །ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་དེ་ལྡན་དོན། །སྣམ་བུ་སོགས་པ་འཇུག་མིན་ན། །སྤྱི་ཡི་དོན་དེ་ཇི་ལྟ་བུ། །དུ་མ་ལ་འཇུག་པའི་སྤྱི་དེ་ཡང་གང་སྤྱི་དང་ལྡན་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནམ། དེ་དག་གི་སྤྱི་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་སྤྱི་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་དོན་ཅི་ཡིན། འདི་ལྟར་ཡོད་པའི་སྒྲ་ནི་སྤྱི་བརྗོད་པའི་ཚིག་གོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་ལ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འཇུག་པས་ནི་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་སྤྱིའི་དོན་ཁས་བླང་བར་བྱ་ན། དེ་ཡང་དོན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། སྒྲ་དོན་འབའ་ཞིག་པ་དང་མཚུངས། །དེ་དང་ལྡན་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་དང་སྦྱོར་བ་ནི་སྔར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །དེ་ཡང་ རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འདོད། །སྒྲ་ཐ་དད་རྣམས་ལ་ནི་ཐ་མི་དད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མ་མཐོང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྤྱི་རུ་སྦྱར་བར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་དག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་པའི་སྒྲ་ལས་ཡོན་ཏན་ཡོད་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་རྫས་ལ་འཇུག་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་སྔོ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཅིག་ལའང་སྔོ་སོགས་བཞིན། །འབྲེལ་པའི་ཡོན་ཏན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟའང་མ་ཡིན། སྔོན་པོའི་སྒྲ་ནི་ཤིན་ཏུ་སྔོ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་གཞན་གྱིས་ད་དང་ལྡན་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ནི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དེ་ཁས་བླངས་ཀྱང༌། །རིགས་ལ་རིགས་མེད་པས་དེ་མིན། །ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྔོན་པོའི་སྤྱི་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བའི་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དག་ལ་རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་བླངས་པའི་ཕྱིར་རྫས་ལ་འཇུག་པའི་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་བརྟག་པར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་སྒྲར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཡང་དོན་གྱིས་འཕངས་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཁྱད་པར་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་
Chinese
现在。（说）在意义上不是各自的表达，已经说过了。如果瓶子等具有该意义，而布匹等不包括在内，那么共同的意义是什么样的？对于包含多个事物的共同体，与共同体相关的瓶子等是否包含布匹等？应该如何理解它们的共同性？如果说表达的是与共同体相关的，那么将共同体本身视为虚构的意义是什么？例如，如果断言“存在的”这个词是表达共同体的词语，那么由于存在等事物中不存在存在等，因此不能用它来表达。因此，如果不可避免地要承认共同体的意义，那么它在意义上是不存在的，因此，它与纯粹的词语意义相同。与此相关的瓶子等可以用“存在”这个词来表达，因此，将与此相关的“存在”联系起来，以前从未建立过。此外， 被认为是无理由的。对于不同的词语，没有看到其他不同的理由。因此，它也不能被视为共同体。因此，需要区分的事物是不存在的。如果说“存在”这个词指的是与具有属性的事物不同的物质，就像非常蓝的事物一样，那么对于瓶子等事物也是如此，并且会成为区分者和被区分者。如果即使对于一个事物，也像蓝色等一样，会成为关联的属性。但事实并非如此。蓝色的词语如果没有非常蓝的事物等，就不适合与他人相关联。蓝色本身的关系不是词语的意义。此外，即使承认了共同体，由于类别中没有类别，所以不是。即使已经承认，对于蓝色等事物，如何将蓝色共同体划分为三种类型的蓝色属性呢？因为已经接近于获得与瓶子等类别相关联的特殊性，所以希望获得与物质相关的瓶子等特殊性。因此，这也不应该被考虑。如果是这样，即使不是用词语表达，也会因为意义而希望区分瓶子等事物。
English
Now. (It says) that it is not a separate expression in meaning, it has already been said. If the vase, etc., has that meaning, and the cloth, etc., are not included, then what is the meaning of the commonality? For the commonality that includes multiple things, does the vase, etc., related to the commonality include cloth, etc.? How should their commonality be understood? If it is said that what is expressed is related to the commonality, then what is the meaning of considering the commonality itself as a fictional one? For example, if it is asserted that the word "existent" is a word that expresses commonality, then since existence, etc., does not exist in existence, etc., it cannot be used to express it. Therefore, if it is inevitable to admit the meaning of commonality, then it does not exist in meaning, therefore, it is the same as the pure meaning of words. The vase, etc., related to this can be expressed by the word "existent", therefore, connecting the "existent" related to this has never been established before. Furthermore, It is considered unreasonable. For different words, no other different reasons are seen. Therefore, it cannot be regarded as a commonality either. Therefore, the things that need to be distinguished do not exist. If it is said that the word "existent" refers to a substance that is different from things with attributes, just like very blue things, then the same is true for vases, etc., and it will become a distinguisher and a distinguished. If even for one thing, it will become an associated attribute like blue, etc. But that is not the case. The word blue is not suitable to be associated with others without very blue things, etc. The relationship of blue itself is not the meaning of words. Furthermore, even if the commonality is admitted, it is not because there is no category in the category. Even if it has been admitted, for blue things, etc., how can the blue commonality be divided into three types of blue attributes? Because it is close to obtaining the specificity associated with the category of vases, etc., it is desired to obtain the specificity of vases, etc., related to matter. Therefore, this should not be considered either. If so, even if it is not expressed in words, it will be desirable to distinguish vases, etc., because of the meaning.