Tibetan
ཏེ་སྤྱི་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན། སྤྱི་ཉིད་ཆོས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །འདིར་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྤྱི་ལ་མི་རྟག་པའི་ཆོས་ཉིད་དོ་ཞེས་འདིའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱིའི་ཆོས་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྭ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སྤྱི་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སོ་ཞེས་བྱས་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ཡིན་ན་ནི་དེའི་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེ་སྟེ་ཆོས་ཅན་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ཞེས་སམ། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སམ། སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་པའི་སྤྱིའི་དོན་དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་བཅད་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་སྤྱིའི་དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །དེ་དག་བསྒྲུབ་བྱར་མི་སྲིད་དེ། །སྐྱོན་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་སྔར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྒྲའི་ཡོན་ཏན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་བྱར་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་སྤྱིའམ་ཆོས་ཅན་ནམ་གཞན་ལ་ཡང་གང་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཆོས་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ནས་སྒྲ་ཉིད་དེ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་གང་དེའི་ཆོས་དེ་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཡང་ཐུན་མོང་བའི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྡན་པའི། །ཆོས་འཐོབ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བར་བྱེད་པ་ནི་གང་ཡང་མེད་དོ། །དོན་གྱི་ཆོས་ཅན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སོ་ཞེས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཆོས་འཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲ་རྟག་སྟེ། མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ལ་གཉིས་སུ་འཇུག་གོ་ཞེས་པ་འདིས་ཐུན་མོང་དུ་གཞན་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཙམ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཡིན་ན་སྒྲ་གཞན་གྱིའང་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་བུམ་པ་སོགས་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང
Chinese
如果是一般，那么就会变成一般本身是法。在此，“声音是无常的”这个一般，如果说无常的法性是此处的理由，那么就会变成理由。一般的其他法是不存在的。如果说“因为有角所以是马”，如果也把这个要证明的事物说成是一般本身的法，那么就会变成理由。如果说是法，那么它的所作性等等就不可能存在。如果说是法有法，那么那也不合理，因为已经成立了。如果说无常本身是要证明的，那是不对的，因为一般 的意义是要证明的。或者说无常本身的声音，或者说声音无常本身，或者说“声音是无常的”这个一般的意义，那些都是分别的果，因此，那样的话，一般的意义本身就会变成要证明的。法和有法不是要证明的。那些不可能成为要证明的，因为有缺陷。一般也不是，因为之前说过的缺陷本身。因此，成为声音的功德本身就和要证明的相联系，对于那个一般或者有法或者其他，凡是和它具有不变之法的无常，就应当承诺为要证明的。然后，声音本身具有那个，那个法就成为理由。它的共同和特殊的要证明的，会变成具有要证明的法，特别是具有要证明的。 获得法。没有什么可以确定地把握住，说成是具有要证明的事物的法性。因为会变成意义的有法。因为那是和要证明的具有性相关的法，所以会获得它的法。即使那样，声音是常，因为是可听的，也会变成理由。如果说要证明的法是相同的，那是不对的，因为“从它的特殊性来说，会以二的方式进入其他”，因为不是共同进入其他，所以不是相同的。如果仅仅无常是要证明的，那么对于其他的具有它的声音，瓶子等等的法就会变成理由，因此，甚至眼睛所能见之物也
English
If it is general, then it will become that the general itself is a dharma. Here, the general of "sound is impermanent," if it is said that the nature of impermanence is the reason here, then it will become the reason. Other dharmas of the general do not exist. If it is said, "Because it has horns, it is a horse," if this to-be-proven is also said to be the dharma of the general itself, then it will become the reason. If it is a dharma, then its made-ness, etc., are impossible. If it is a dharma-possessor, then that is also unreasonable because it is already established. If it is said that impermanence itself is to be proven, that is not correct, because the general meaning is to be proven. Or the sound of impermanence itself, or sound is impermanent itself, or the general meaning of "sound is impermanent," those are the fruits of distinction, therefore, in that case, the general meaning itself will become what is to be proven. Dharma and dharma-possessor are not to be proven. Those cannot become what is to be proven because they have flaws. It is also not general because of the flaws themselves that were previously stated. Therefore, what becomes the quality of sound itself is related to what is to be proven, and for that general or dharma-possessor or other, whatever has the unchanging dharma of impermanence should be promised as what is to be proven. Then, sound itself possesses that, and that dharma becomes the reason. Its common and special to-be-proven will become a dharma that possesses the to-be-proven, especially possessing the to-be-proven. Obtain the dharma. There is nothing that can be definitely grasped as the nature of the dharma that possesses the to-be-proven. Because it will become a dharma-possessor of meaning. Because that is the dharma related to possessing the to-be-proven, its dharma will be obtained. Even so, sound is permanent because it is audible will also become a reason. If it is said that the dharma to be proven is the same, that is not correct, because "from its particularity, it will enter others in a dual way," because it is not common to enter others, so it is not the same. If only impermanence is what is to be proven, then for other sounds that possess it, the dharma of pot, etc., will become the reason, therefore, even what is to be seen by the eye will
Tibetan
་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་མ་ངེས་པ་མ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་རྟག་སྟེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་འབྲེལ་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་མཐུན་པའི་དེ་དང་ལྡན་པ་ནི་འཁྲུལ་བའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་དང་མཐུན་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ ཡིན་པས་ཆོས་གཞན་སྤངས་པར་འགྱུར་ཏེ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང༌། འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཀྱི་ངག་མ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་ལ་ནི་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །མཁའ་སོགས་ཡོད་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ཡི། །སྦྱོར་བའང་འགོད་པར་མི་བྱེད་འགྱུར། །དེ་ལ་ནི་དམ་བཅས་པ་དང་ལྡན་པའམ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་སུ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཡང་མ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བས་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །སེར་སྐྱ་བ་རྣམས་ན་རེ་གཞན་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྣམ་པར་ལྡན་པ་དང་བསལ་ཏེ་འོངས་པའི་བྱེ་བྲག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། དེ་ལ་རྣམ་པར་ལྡན་པའི་ངག་གི་དངོས་པོའི་ཡུལ་རྣམ་པ་ལྔ་སྟེ། དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་ལྡན་པ་དང་བསལ་ཏེ་འོངས་པའི་སྦྱོར་བ་དག་ལ་གཞན་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་སྤྱད་པར་བྱའོ། །ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ལྡན་པ་དང་བསལ་ཏེ་འོངས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་གཙོ་བོ་ཡོད་དེ་བསལ་བ་རྣམས་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ། གལ་ཏེ་འདིར་གཙོ་བོའི་ཡོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མའི་ཡུལ་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་འགྱུར། །བསྒྲུབ་བྱར་གྱུར་པའི་ཆོས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བའི་རིགས་ཏེ། ཐ་དད་དུ་གྱུར་པ་མེད་པས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པས་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་གྲུབ་པར་གྱིས་ཤིག །གཞན་ཡང༌། རྒྱས་པའི་ངག་ཡིན། ངག་རབ་ཏུ་རྒྱས་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བསྡུས་པའི
Chinese
也将会被称作理证。另外，所谓“不决定”的不决定，就是怀疑的理证，错误的理证也同样会成为理证。例如，“是常，因为不是有身体的”这句话，也会被理解为与之相应，因为在任何情况下都是不相关的。因此，应该说“在相似法中与之相应是错误的”。如果这样，那么与此相应的法和相似法，因为是相似法，就会排除其他法，因为已经明确说明了必须听闻，以及具有错误的法的语言不会是错误的。对于前者，存在如上所述的过失。建立虚空等存在的论式，也不会被安立。因为其中不存在与立宗或所立有关系的法成立，因为法处不存在。因此，论式也会变得不相关，因此是不合理的理证。数论派认为，为了向他人展示，存在两种差别性的比量，即肯定性的和排除性的。其中，肯定性语言的对象有五种，即以立宗等进行区分。也就是说，肯定性和排除性的论式，应该被用作与他者相关联。所有的支分都不是理证本身，因为它们包含在肯定性和排除性之中。其中，暂时存在着主因，因为看到了排除者和随行者。如果在这里，主因的存在本身是所立，那么就不是这样，因为不了解量之境。已经说明了，在不是一般特征的境上，不存在比量。所立之法也会变成能立。成为所立的法，有可能会变成能立，因为没有变成不同的。如果不是这样，那么仅仅用“因为是燃烧者”也能成立声音是无常的。另外，是广大的语言。语言非常广大，不可能是能立的理证，因为能立是简略的。
English
it will also be called reasoning. Furthermore, the so-called "undecided" undecided is the reasoning of doubt, and the reasoning of error will also become reasoning. For example, the statement "is permanent, because it is not embodied" will also be understood as corresponding to it, because it is irrelevant in all cases. Therefore, it should be said that "corresponding to it in similar dharmas is wrong." If so, then the dharma corresponding to it and the similar dharma, because it is a similar dharma, will exclude other dharmas, because it has been clearly stated that it must be heard, and that the language of erroneous dharmas will not be erroneous. For the former, there is the fault as stated above. The formulation of establishing the existence of space, etc., will also not be established. Because there is no established dharma related to the proposition or the to-be-established in it, because the subject of dharma does not exist. Therefore, the formulation will also become irrelevant, and therefore it is not a reasonable reasoning. The Samkhyas say that for the purpose of showing to others, there are two kinds of differential inference, namely affirmative and negative. Among them, the object of affirmative language has five kinds, namely, distinguished by proposition, etc. That is to say, affirmative and negative formulations should be used as related to others. All the limbs are not reasoning themselves, because they are included in affirmative and negative. Among them, there is temporarily a main cause, because the excluder and the follower are seen. If here, the existence of the main cause itself is to be established, then it is not so, because the object of valid cognition is not understood. It has been shown that there is no inference on the object that is not a general characteristic. The dharma to be established will also become the establisher. The dharma that becomes the to-be-established may become the establisher, because it has not become different. If it is not so, then even with just "because it is a burner" it can be established that sound is impermanent. Furthermore, it is vast language. Very vast language cannot be the establisher's reasoning, because the establisher is concise.