Tibetan
་པ་བཞིན་མ་ཡིན་ཞེས་འགྱུར་གྱི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནམ་ཞེས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱས་པ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་བཅད་ནས་མི་རྟག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །དོན་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འདི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ལ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རང་རང་གི་ཚིག་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཡང་མེད་པར་དགག་པ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་རྒྱུའི་བྱ་བ་རྟག་པ་རྣམ་པར་བཀག་པ་དང་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ་རེག་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་འདི་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ལ་ལྟོས་ནས་བཀག་པ་ཡིན་ལ་སྔ་མ་ནི་བཟློག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་རྟག་པར་ཁས་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་གཞན་གྱིས་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཤིན་ཏུ་མཐར་གནས་པ་བཀག་སྟེ། འདིའི་དུས་ན་ཡོད་བཞིན་པའི་སྔོན་དང་ཕྱི་མཐར་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཉིས་ཀའི་ཆ་ལ་ལྟོས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་པ་འདི་ཅི་ལྟར་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ཡང་གང་ལ་ལྟོས་པའི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཉིས་ཀ་ལ་ཞུགས་པ་ཉིད་ཀྱང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ལས་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཐེ་ཚོམ་དུ་མ་ཡིན་གྱི་ རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་འདི་ལ་ཆོས་གཞན་ལུས་ཅན་ལས་རྣམ་པར་བཅད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སྒྲ་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བྱ་བ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ལོག་པའི་རྟགས་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་གཉིས་ཀའི་ཆ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡང་དག་པ་དང༌། ལོག་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དེའི་གཟུགས་བརྙན་དང་བཅས་པ་བརྗོད་དོ། །ད་ནི་གཞན་གྱི་འདོད་པ་ལ་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི། དེ་མཐུན་མེད་ལ
Chinese
像那样并非是说，像虚空等那样吗？这样结合是不对的。像这样做了之后，虚空等从常法中分离出来，成为对无常的怀疑的理由。对于被其他分离理由完全包含的其他事物产生怀疑是不对的。对于否定“不是”也应该同样结合。如果说“这个不是常法而是无常”，如果不是这样，那么瓶子等就会变成各自的词语表达。对于这个，也不能说从否定不存在中特别要证明的事物是与常法完全否定的结合。不能说“是常法”。例如，声音是常法，因为不是触知物，像这样，这是考虑到怀疑而否定的，而前者是考虑到颠倒而说的。当不承认是常法的时候，也是考虑到其他人的普遍推测而否定了非常极端的状态。在这个时候，对于存在于这个时期的前后极端状态都不是的状态，说成是无常，是没有过失的。如果像这样，因为不是有身体的，所以是常法等等，像这样对于所有要证明的事物的两个方面都考虑的三种情况，怎么会是分离的理由呢？这也是对于所考虑的怀疑的理由是从其他事物中分离出来的。像这样，即使是参与两者，对于虚空等和业等，也不是怀疑，但是对于微尘和瓶子等就不是了。因此，对于要证明的事物来说，这是从其他有身体的事物中分离出来的理由。像这样，声音不是有身体的，所以是无为的，或者是有为的，像这样，完全不是从常法和无常中分离出来的标志。这被认为是考虑到要证明的事物的两个方面，是正确、错误和怀疑的理由。表达了那个理由的形象。现在要考察其他人的观点，首先是辩论的成立，那是不一致的。
English
It is not like that, is it like space, etc.? It is not right to combine it like that. After doing it like this, space, etc., are separated from the permanent dharma and become a reason for doubt about impermanence. It is not right to have doubts about other things that are completely included by other reasons for separation. The same should be applied to denying "not." If it is said, "This is not permanent dharma but impermanent," if it is not like this, then the bottles, etc., will become their own verbal expressions. For this, it cannot be said that the thing to be proved in particular from denying non-existence is a combination with the complete negation of permanent dharma. It cannot be said, "It is permanent dharma." For example, sound is permanent because it is not tangible. Like this, this is denied in consideration of doubt, while the former is said in consideration of reversal. When it is not admitted as permanent dharma, it is also denied the very extreme state in consideration of other people's universal speculation. At this time, for the state that is neither the previous nor the later extreme state that exists at this time, it is said to be impermanent, and there is no fault. If it is like this, because it is not embodied, it is permanent dharma, etc., like this, for all three cases that consider both aspects of the thing to be proved, how can it be a reason for separation? This is also because the reason for doubt that is considered is separated from other things. Like this, even if it participates in both, it is not a doubt for space, etc., and karma, etc., but it is not for dust and bottles, etc. Therefore, for the thing to be proved, this is the reason for separating from other embodied things. Like this, sound is not embodied, so it is unconditioned, or it is conditioned, like this, it is completely not a sign separated from permanent and impermanent dharma. This is considered to be the two aspects of the thing to be proved, and it is said to be the reason for being correct, wrong, and doubtful. The image of that reason is expressed. Now we must examine other people's views, first of all, the establishment of the debate, which is inconsistent.