Tibetan
་ཡིན་འདི་ནི་བསལ་ཏེ་འོངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཐལ་འགྱུར་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་མིན་ཕྱིར། །ཁས་བླངས་སྔོན་དུ་སོང་བ་ལས། །དེ་བཞིན་རྟགས་དང་དམ་བཅའ་ཡི། །སྐྱོན་བརྗོད་སུན་འབྱིན་དུ་ཤེས་བྱ། །འདིར་གཙོ་བོ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་དོ། །འདིས་ཁས་བླངས་པ་ནི་གང་མ་མཐོང་བའི་སྔོན་དུ་སོང་བའི་འབྲས་བུ་སྟེ། དེ་ཡོན་ཏན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་བཞིན་དུ་བྱས་ནས་ལོངས་སྤྱོད་པ་པོ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པའོ། །ཁས་མི་ལེན་ཡང་ལོངས་སྤྱོད་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྫས་ཀྱང་རྫས་ཉིད་དུ་ལྡན་པ་ལས་ཡིན་ཞིང་དེ་མེད་པ་ཁས་བླངས་པའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱང་རྫས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལྡན་པ་ཡོད་པས་ནའོ་ཞེས་ལྡན་པས་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པའི་འདུ་བ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རམ། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་དེ་དག་ཀྱང་རྫས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རྫས་ཉིད་ཀྱང་ལྡན་པའམ་ལྡན་པ་ཡང་རྫས་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། རྫས་མ་ཡིན་པ་ཡང་རྫས་བཞིན་དུ་རྫས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། རྫས་རྫས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱང་རྫས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རྫས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བར་མི་ནུས་ཏེ་རྫས་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་གཞན་རྫས་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་ཡོན་ཏན་ལ་ སོགས་པ་གཞན་རྣམས་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐལ་བར་འགྱུར་གྲུབ་པས་ཆོག་གོ །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སམ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་མེད་རྣམ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་ཡོད་པ་གྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་ཕྱོགས་པ་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཚུངས་པའི་དོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སོ། །ཐ་དད་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཅེས། །བྱས་ནས་གཞན་ལ་སྟོན་པར་བྱེད། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་ཅེས་སོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར། མཐུན་ཕྱོགས་ཞེས་པ་ཕྱོགས་ལས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐ་དད་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ་མཐུན་ཕྱོགས་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི་འདི་ལ་ཡང
Chinese
這不是被排除而來的。為何？因為不是轉變的方面，有法。從承諾先行的緣故，同樣地，對於理由和誓言的過失，應知是反駁。此處，由於主要的存在本身，為了成立隨順於理性的功德，僅僅陳述唯一的果作為理由。以此所承諾的是未見之前的果，如同功德的隨順一般，對於享受者也將變成過失，因此是不確定的。即使不承認，也不是享受的事物，因為不是功德，根本的理由本身是不成立的。實體也是從具有實體本身而來，並且在沒有它的情況下，所承諾的功德也將變成實體本身。因為具有存在，所以說是由具有來排除，因為具有的集合是相同的，或者是因為已經完全遍及。難道那些也將變成實體本身嗎？實體本身也應承認為具有，或者具有也應承認為實體本身，非實體也如同實體一般，會變成實體存在，這是誓言的過失，因為是由實體非實體本身來排除的。如果說，功德也因為與實體具有關係，而變成實體本身，那麼就會變成不確定的。不能這樣說，因為未曾見過與實體具有關係的其他實體本身。因此，說「會變成那樣」這本身就是一種誓言。從實體的特徵的理由，對於功德等其他也將變成過失，因此以變成過失成立就足夠了。方面的法性會變成理由或似是而非的理由，那些的區分是所謂的在順同方面有或無兩種等等。其中，存在的成立是指與所要成立的法的種類相同，並且與順同方面相同的意義全部稱為方面，那也是所要成立的法。沒有差別，就是那個本身。做了之後，向他人顯示。所謂在順同方面有。如果像這樣，順同方面是指從方面而來。如果對於沒有差別的那個本身稱為順同方面，那麼對於這個也
English
This is not something that has come by being excluded. Why? Because it is not a transformative aspect, the subject of a proposition. Because of the prior commitment, similarly, faults in reasoning and vows should be understood as refutations. Here, because the principal exists, in order to establish that virtues follow reason, only the single result is stated as the reason. What is promised by this is the fruit that came before it was seen; like the following of virtues, it will also become a fault for the enjoyer, therefore it is uncertain. Even if it is not admitted, it is not something to be enjoyed, because it is not a virtue, the root reason itself is not established. Substance also comes from possessing substance itself, and without it, the promised virtues will also become substance itself. Because it has existence, it is said to be excluded by having, because the collection of having is the same, or because it has completely pervaded. Will those also become substance itself? Substance itself should also be admitted as having, or having should also be admitted as substance itself; non-substance, like substance, will become existent as substance, this is a fault of the vow, because it is excluded by substance and non-substance themselves. If it is said that virtues also become substance itself because they have a relationship with substance, then it will become uncertain. It cannot be said that way, because another substance itself that has a relationship with substance itself has not been seen. Therefore, saying "it will become that way" is itself a kind of vow. From the reason of the characteristic of substance, it will also become a fault for other things such as virtues, therefore it is sufficient to establish it as becoming a fault. The nature of the aspect will become a reason or a seemingly valid reason; the distinction of those is what is called having or not having two kinds in the similar aspect, and so on. Among them, the establishment of existence refers to all the meanings that are the same as the kind of dharma to be established and the same as the similar aspect, which are all called aspects, and that is also the dharma to be established. There is no difference, it is that itself. After doing it, it is shown to others. It is said to exist in the similar aspect. If it is like this, the similar aspect refers to coming from the aspect. If that itself without difference is called the similar aspect, then for this also
Tibetan
་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འདི་ལ་དབྱེ་བ་མ་བརྗོད་ཅེ་ན། ཐ་དད་ཡོད་དུ་ཆུག་མོད། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར། འདི་ལའང་ཐ་དད་ཅེས་མི་འདོད། །དེའི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་ཅེས་པ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡིན་ཞེ་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་བ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། བསོད་ནམས་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡོད་པ་བཀག་པ་ཙམ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག །དེ་གཞན་དང་ནི་དེ་འགལ་ཏེ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་རྣམས་གཉིས་པ་ཡང༌། །རྟགས་མེད་པས་ནི་འགལ་བ་སྟེ། །རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལས་འགྱུར་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་དུ་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་མོད་ཀྱིས་ཀྱང་དེས་གང་དེ་ལ་མེད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་དཔྱད་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་འདི་ནི་མེའི་དྲོ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་པས། གྲང་རེག་མེད་པར་མེའི་དྲོ་བ་ལས་གོ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ནི་དྲོ་རེག་མ་ཡིན་པ་ལ་གྲོང་རེག་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ལ་ ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་མིན་པ་ཉིད། །མཚན་ཉིད་གཅིག་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱང༌། །དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པའི་རིགས། །གང་འདི་ལྟར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་མེད་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་སྟེ། དེ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས་ན་བྱས་པ་ཉིད་ནི། ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟགས་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་དེ་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་བདག་མེད་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་ནི་སྤྱི་ལས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ཡང་རྟག་པ་དང་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ལས་རྗེས་འགྲོ་བླུན་པོ་མིན། །སྤྱི་ཐམས་ཅད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མེད་
Chinese
就是所谓的顺同品方。如果这样不对它进行区分，即使允许有差别，瓶子等所具有的无常本身也不是所要成立的，因此，这里也不称为差别。因此，说存在于顺同品方是合理的。那么，什么是不同品方呢？就是变成其他形态的存在，就像说非福德一样。仅仅遮止有不是没有，这不是有，对此稍作思考。它与他者相违，不同品方也是二者，因为无有相违之相，是从分别中转变而来。如果又与顺同品方等相异，由于存在不同品方，那么就会变成无有理由。就像这样，凡是存在于顺同品方的所作性等，也存在于无常等之外的痛苦等之中。虽然与顺同品方相违的不同品方存在，但它通过分别其中所无之性，使人理解所要成立的。就像这样，即使说这里有火的热性，也能从火的热性中理解没有寒冷触感。那不是没有暖触，也不是没有寒触。 顺同品方中非无有，虽然本体唯一，但却是进入不同意义的种类。就像这样，凡是不存在于顺同品方中的，就是不存在于不同品方中的，因为顺同品方中非无有就是存在于顺同品方中，那是理由，所以所作性就像是无常性的相一样，也应安立于无我等之上。就像这样，它非无有于无我等，也就是存在于无我等之中。如果又说这是从总相中产生怀疑，即使所作性是总相，但对于常和无我等，也不会像瓶子等一样产生怀疑。从总相中随行不是愚笨，不是一切总相都是怀疑之因，因为瓶子是所作性，并且在非瓶子上也能见到。所作性也不存在于无常等之上。
English
It is the so-called concordant side. If you don't make a distinction here, even if differences are allowed, the impermanence itself that exists in vases and so on is not what is to be established. Therefore, it is not called a difference here either. Therefore, it is reasonable to say that it exists on the concordant side. So, what is the discordant side? It is the existence that has become another form, just like saying non-merit. Merely negating existence is not non-existence, this is not existence, think about it for a moment. It contradicts the other, and the discordant sides are also two, because there is no contradictory aspect, it is transformed from discrimination. If it is also different from the concordant side and so on, since there is a discordant side, then it will become without reason. Just like this, whatever exists on the concordant side, such as the made nature, also exists in suffering and so on other than impermanence and so on. Although the discordant side that contradicts the concordant side exists, it makes people understand what is to be established by distinguishing what is not in it. Just like this, even if it is said that there is heat of fire here, it can be understood from the heat of fire that there is no cold touch. That is not without warm touch, nor is it without cold touch. In the concordant side, there is no non-existence, although the essence is one, it is a kind that enters into different meanings. Just like this, whatever does not exist in the concordant side is what does not exist in the discordant side, because non-non-existence in the concordant side is what exists in the concordant side, that is the reason, so the made nature, just like the sign of impermanence, should also be established on selflessness and so on. Just like this, it is not non-existent in selflessness and so on, that is, it exists in selflessness and so on. If it is also said that this arises from doubt from the general, even if the made nature is the general, it will not cause doubt for permanence and selflessness and so on like vases and so on. Following from the general is not foolish, not all generals are the cause of doubt, because the vase is the made nature, and it can also be seen on non-vases. The made nature also does not exist on impermanence and so on.