Tibetan
ས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། གཙུག་ཕུད་ཅན་དོན་གཅིག་རྟོགས་དེས། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་དཔག་གི་ཡན་ལག་ལས་དེའི་གཙོ་བོ་གཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ནི་འཐད་པ་སྟེ། དེའི་དངོས་པོ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་ཡང་ཐ་དད་པ་ལས་རྟོགས་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྗེས་འགྲོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་ཐ་སྙད་ཡོད་མིན་པའམ། །ཅི་སྟེ་ཐ་དད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཙོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་གོ་བར་བྱེད་ཅེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྣམ་པར་ལྡན་པ་རྣམ་ལྔ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་ཞིང་གཙུག་ཕུད་ཅན་གྱི་དོན་བཅུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། སྐྱེས་བུའི་རྣམ་ཀུན་རྟོགས་མི་འགྱུར། སྐྱེས་བུའི་ཡོད་པ་ཉིད་དམ། མང་པོ་ཉིད་དམ། ཐ་དད་པའམ། ཐ་མི་དད་པ་ཡང་རུང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གོ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གྲངས་ཅན་པ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་ནི་རིགས་པ་དང་མི་ལྡན་ནོ། །དཔྱོད་པ་རྣམས་ཀྱི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མདོར་མ་མཚོན་ནོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནི་ངག་བྱེད་མཁན་གྱི་བསམ་པ་རྗེས་སུ་བཟླས་ནས་རྣམ་པར་ཕྱེའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ། མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཡིན་ ཕྱིར། །རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་མདོར་མ་མཚོན། །ཞེ་ན་དྲན་འདོད་ཞེ་སྡང་དང༌། །རྩོལ་བ་ལ་སོགས་ཚད་མར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཤེས་ཟིན་པས་ངག་བྱེད་མཁན་གྱི་རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་པ་མ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་བྱེད་པས་གཞན་གཞུང་ལས་བཏོན་ཏེ་གཅིག་ཏུ་བསྟུན་ནས་ནི། རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་བསྟན་པ་སྟེ། མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་ནི་འབྲེལ་བའམ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མངོན་སུམ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་ནམ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་སོགས་ཡུལ་ལ་དབང་བློ་མེད། །ཡུལ་ལའང་དེ་དག་ཡོད་མ་ཡིན། །དབང་པོ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ནོ་ཞེས་སྔར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །འབྲེལ་བ་ནི་དུ་མ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་རྟོག
Chinese
不是那个地方。另外，通过理解具有顶髻者（Śikhin，佛名）的同一个意义，就能理解具有余数的推论的支分中存在一个主体的道理是合理的，因为它的事物本身就是原因。如果说不能从它的差别中理解，那是不对的，因为从它的随行等中，差别本身就是结果。差别是有名称还是没有名称呢？或者，如果从与差别无异的随行等中，成立了一个主体等，那么具有余数的理由又能理解什么呢？如果是那样，就不应说五种圆满，也不是具有顶髻者的十种意义。另外，不能完全理解补特伽罗（skyes bu，个人）。无论是补特伽罗的存在本身，还是众多本身，还是差别，或者是非差别，无论如何都不能通过推论来理解，因为不是补特伽罗的原因。因此，数论派（གྲངས་ཅན་པ།，Sāṃkhya）的推论是不合道理的。对于进行分析的人来说，推论等是以现量为先导的，因为它与现量相同，所以没有概括说明。注释者说，是复述了立宗者的想法并加以区分。对此，因为是现量为先导，所以推论等没有概括说明。如果说因为已经知道现量为先导的就是量，所以立宗者的推论等没有说明，那么因为是现量先行的缘故，忆念等也变成了其他的量。建立联系的人从其他论典中取出，统一之后，就阐述了推论等，而不是现量为先导。现量为先导本身如果说是对联系或具有等是现量的，那么无论是具有联系还是两者都是不合理的，因为具有等在对境上没有根识，对境上也没有那些。之前已经说过，根是具有非共同的对境。如果联系是依赖于众多的，那么它如何理解呢？
English
It is not that place. Furthermore, by understanding the same meaning of the one with a crest (Śikhin, name of a Buddha), it is reasonable to comprehend that there is one principal in the limb of inference with remainder, because its very entity is the cause. If it is said that it is not reasonable to understand from its difference, it is not so, because difference itself is the result from its concomitance and so on. Is difference named or unnamed? Or, if from the concomitance and so on that is not different from difference, one principal and so on are established, then what does the reason with remainder understand? If that is the case, then the five perfections should not be stated, nor are the ten meanings of the one with a crest. Furthermore, all aspects of a person (skyes bu, individual) cannot be understood. Whether it is the very existence of a person, or the very multitude, or difference, or non-difference, in any way it cannot be understood by inference, because it is not the cause of a person. Therefore, the inference of the Sāṃkhyas (གྲངས་ཅན་པ།) is not reasonable. For those who analyze, inference and so on are preceded by direct perception, because it is the same as that, so it is not summarized. The commentator says that he repeats the thought of the proponent and distinguishes it. To that, because it is preceded by direct perception, inference and so on are not summarized. If it is said that because it is already known that what is preceded by direct perception is valid cognition, so the proponent's inference and so on are not stated, then because it is preceded by direct perception, memory and so on also become other valid cognitions. The one who establishes the connection takes it out from other treatises, unifies it, and then explains inference and so on, which are not preceded by direct perception. If it is said that direct perception itself is direct perception for connection or having and so on, then it is not reasonable whether it is having connection or both, because having and so on do not have root consciousness on the object, and those are not on the object either. It has already been said before that the sense faculty has a non-common object. If the connection depends on many, then how does it understand?
Tibetan
ས་པ་མེད་པའི་དབང་པོའི་བློའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར། འབྲེལ་བ་ཅན་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཉིད་དུ་བཟུང་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་མཁོ་བར་འགྱུར་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནི་ཕལ་ཆེར་བྱེ་བྲག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། མཐོང་བའི་སྤྱི་དང་མ་མཐོང་བའི་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འདུ་བ་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་དང་འགལ་བ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ནི་མངོན་སུམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་ལྡན་པ་དང་བཅས་པའི་འབྲེལ་བ་ཅན་མངོན་སུམ་པར་གྱུར་པ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ལ་བརྗོད་པ། ལྡན་པ་རྗེས་དཔག་གིས་རྟགས་མིན། ལྡན་པ་ནི་མེ་དང་དུ་བ་དག་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀའི་རྒྱུར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ནས་གོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །ལྡན་པ་ཅན་ནི་རང་ངོ་བོས། །ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་ཕན་མི་འདོགས་སོ། །གཞན་མིན་མངོན་སུམ་ཡང་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་དེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཕན་མི་འདོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་སྔར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ དང་རྗེས་སུ་བསྟན་པ་དང་ཉེ་བར་གཞལ་བ་རྣམས་ལ་ནི་འདིར་དགག་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར། གང་དུ་ཕྱིར། གང་དུ་རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་འདི། །བཀག་པ་དེ་བཞིན་དེ་ཡང་བཀག །འདིར་རང་གི་འདོད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བསྒྲུབས་པ་མེད་དོ། ། འབྲེལ་བ་གཞན་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཅུང་ཟད་བརྗོད་པ་ནི་བྱེ་བྲག་པའི་འདོད་པ་ཁ་ཅིག་ལས་སོ། །དེས་ན་དེ་བཀག་པ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་བཀག་པར་རིག་པར་བྱའོ། །དོན་གྱི་གོ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་འགག་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་གོ་རྣམས་ནི་མཐའ་གཅིག་ཏུ། །ངེས་པ་དང་མཐའ་གཅིག་ཏུ་མ་ངེས་པའོ། །དེ་ལ་གང་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་ཏེ། རྗེས་དཔག་གང་དུ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཅན་གྱི་གོ་པ་ནི་དཔེར་ན་དེ་འཚོད་པ་ལས་སྣོད་དང་རྟེན་ལ་སོགས་པའི་དོན་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། དེ་ནི་འཚོད་པའི་རྟགས་ཉིད་ལས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཤོས་བརྫུན། མཐའ་གཅིག་ཏུ་མ་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་དོན་གྱིས་གོ་བས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལས
Chinese
不在场所的自在者的智慧的境地。如果将有联系的事物也视为有联系的事物，那么就需要推论等，但对于现量来说则不是这样。解释者们大多是在陈述胜论师的推论，因为他们将所见的共相和未见的等等作为推论的依据。其中，集合、与同一事物集合、相违和与之相关的事物都不是现量，因为他们认为与相关事物相关的联系是现量。如此承认时，要说：相关不是推论的标志。相关不是火和烟等可以推论的，因为两者在原因上没有区别。已经说过从所有方面都能理解了。具有相关性者不是通过自身本质来理解的。有联系的事物的自身本质对推论没有任何帮助。不是其他，也不是现量。正如所理解的对推论没有帮助一样，对现量也是如此，这之前已经说过了。对于推论、随示和近量，这里不应说遮破，因为什么原因？在哪里原因？在哪里推论等这些，遮破了那个，也遮破了这个。在这里，自己的观点对推论等一点也没有成立。因为没有显示其他的联系。在这里稍微说一点是出自胜论师的一些观点。因此，要知道遮破了那个，也遮破了这个。对于意义的理解，应该说对两者都有阻碍，意义的理解要么是完全确定的，要么是完全不确定的。其中，什么是完全确定的呢？在推论中，凡是完全确定的理解，例如从烟中把握容器和处所等意义，因为那是从烟的标志本身来理解的，所以与推论没有差别。另一种是虚假的。完全不确定的意义的理解不是量，因为是疑惑的原因。例如，因为是从努力中产生的，所以是无常的，这样说来
English
It becomes the object of the mind of the powerful one who is not in a place. If related things are also regarded as related, then inference and so on become necessary, but it is not so with direct perception. The commentators mostly state the inference of the Vaiseṣikas, because they make the seen commonality and the unseen, etc., as the basis for inference. Among them, aggregation, aggregation to the same thing, contradiction, and things related to it are not direct perception, because they believe that the connection related to related things is direct perception. When admitting this, it should be said: The related is not a sign of inference. The related is not something that can be inferred, such as fire and smoke, because there is no difference in the cause of both. It has already been said that it can be understood from all aspects. The one with relatedness is not understood by its own essence. The own essence of related things does not help inference in any way. It is not other, nor is it direct perception. Just as what is understood does not help inference, so it is also with direct perception, as has been said before. For inference, indication, and approximation, refutation should not be stated here, because of what reason? Wherefore? Where inference and so on are, refuting that, this is also refuted. Here, one's own view is not established at all for inference and so on. Because no other connection is shown. Saying a little here is from some views of the Vaiseṣikas. Therefore, know that refuting that, this is also refuted. For the understanding of meaning, it should be said that there is an obstacle to both, the understanding of meaning is either completely certain or completely uncertain. Among them, what is completely certain? In inference, whatever is a completely certain understanding, for example, grasping the meaning of container and place, etc., from smoke, because it is understood from the sign of smoke itself, it is no different from inference. The other is false. The understanding of meaning that is completely uncertain is not valid cognition, because it is the cause of doubt. For example, because it arises from effort, it is impermanent, saying that...