Tibetan
དིའི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་དང་འགལ་བ་ཅན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་རྟགས་ལས་བྱུང་བའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྔར། རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་མེད། །རིགས་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་དཔག་དགག་པའི་སྐབས་སུ་སྔ་མ་དང་ལྡན་པ་དང་ཕྱི་མ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འབྲེལ་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ་ལྡན་པ་དང་འདུ་བའོ། །དེ་ཡང་མེ་དང་དུ་བ་དང་བ་ལང་དང་རྭ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག །ལྡན་པའི་རྟོགས་པ་གྲུབ་པ་མེད། །ལྡན་པ་མངོན་པར་མ་ཤེས་ཀྱང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་འབའ་ཞིག་ཙམ་གྱི་དྲན་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་ན་ནི་གཞལ་བྱ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་དེའི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ལྡན་པ་པར་གྱི་མེ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ན་ནི་མེ་ཡང་དུ་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ལྡན་པ་ནི། གཉིས་དང་ལྡན་ཕྱིར། གཉིས་ཀ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ལྕགས་གོང་དང་སོལ་མེའི་གནས་སྐབས་སུ་དུད་པ་མེད་པའི་མེ་ ཡང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བས་གཅིག་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཅན་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡོད་པས་ན་དེ་ལས་མེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །མེ་དུ་བ་དང་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞིང༌། དུ་བ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་མེ་དང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་མིན། ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །ལྡན་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་བ་བཞིན་དུ་གཉིས་པ་ལ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལན་ཅིག་གི་འབྲེལ་པ་མ་ཟིན་ན་ནི་རྒྱུ་འཇལ་བར་བྱེད་པ་མི་འཐད་ན་ཡང་འདིའི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་གང་ལས་རྣམ་པར་དཔྱོད། གང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པའི་ལྟར་ན་ནི་འདིར་གཉིས་ཀ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་གདོན་མི་ཟ་བར་གཅིག་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །མེ་དང་ལྡན་པའི་དུ་བ་ནི། །ཆ་འགའ་ཞིག་ལས་མ་ཡིན་པས། །དུ་བའི་ཐམས་ཅད་གོ་བྱེད་དམ། །མེ་ཡི་བསལ་བའམ་གོ་བྱར་འགྱུར། །ལྡན་པའི་འབྲེལ་པ་ལྟར་ན་ནི། །མེའི་རྣོ་བ་དང་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱང་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་
Chinese
那些被称为“与果和因相关联，并且包含在同一意义中，以及具有矛盾性”的事物，据说来源于标志。其中，首先，先前说过：没有从因产生果。在驳斥理智者的后推论时，有人说，对于“与前者相关联，与后者相关联”的说法，没有以因来后推果的理由。关联有两种，即相关联和包含。例如，火和烟，牛和角等。其中，首先，相关联的认知是不成立的。即使不明显地知道相关联，也仅仅因为记住没有它就不会产生，所以也能看到。如果不把握与不可理解的事物的关联，那么作为使可衡量事物清晰的原因是不合理的。因为它是知识的原因，所以是它的知识的原因。此外，如果相关联是缺少火的原因，那么火也必然成为烟的知识的原因，因为相关联与两者相关联，两者都必然成为清晰的原因。在铁块和煤火的情况下，也能看到没有烟的火。 如果通过排除来确定一个不是理由，因为有排除，即有疑虑的不是理由，因此它不会成为火的原因。火与烟和非存在相关联不是事实，如果说烟与火和非存在相同，那也不是事实，因为没有差别。因为“因为”这个词是多余的。相关联不是不同的，因为它在一个事物上如何，在第二个事物上也如何，因此说一个不是原因是是不合理的。如果一次没有把握关联，那么衡量原因是不合理的，但是从哪里区分这个错误呢？按照没有它就不会产生的关联来看，在这里两者都不是原因，而仅仅是非存在才是原因，这是合理的。与火相关联的烟，不是来自某些部分，那么，是所有的烟都被理解，还是火的排除或理解会发生？按照相关联的关联来看，也会获得火的锐利和清晰等差别，因为它是以一切的自性相关联的。
English
Those things that are called "related to the result and the cause, and included in the same meaning, and having contradiction" are said to come from signs. Among them, first, it was previously said: There is no result produced from the cause. In refuting the subsequent inference of the rationalists, it is said that for the statement "associated with the former and associated with the latter," there is no reason to infer the result from the cause. There are two kinds of association, namely association and inclusion. For example, fire and smoke, cow and horn, etc. Among them, first, the cognition of association is not established. Even if the association is not clearly known, it can be seen from the mere memory that it does not arise without it. If the association with the incomprehensible is not grasped, then it is not reasonable as a reason for clarifying the measurable. Because it is the cause of knowledge, it is the cause of its knowledge. Furthermore, if the association is the reason for the absence of fire, then fire must also become the cause of the knowledge of smoke, because the association is associated with both, and both must become the cause of clarity. In the case of iron lumps and coal fire, fire without smoke can also be seen. If one is not a reason by exclusion, because there is exclusion, that is, what is doubtful is not a reason, therefore it will not become the cause of fire. It is not a fact that fire is associated with smoke and non-existence, and if it is said that smoke is the same as fire and non-existence, that is also not a fact, because there is no difference. Because the word "because" is redundant. Association is not different, because how it is in one thing, so it is in the second thing, therefore it is unreasonable to say that one is not a cause. If the association is not grasped once, then it is unreasonable to measure the cause, but from where is this error distinguished? According to the association that does not arise without it, here neither is the cause, but only non-existence is the cause, which is reasonable. Smoke associated with fire is not from some parts, then, is all smoke understood, or does the exclusion or understanding of fire occur? According to the association of association, the differences such as the sharpness and clarity of fire will also be obtained, because it is associated with the self-nature of everything.