Tibetan
་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ནི་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེ་ཉིད་ལའོ། །ཉེས་པ་དེ་དག་ནི་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་མེ་དུད་པ་དང་ལྡན་པའི་ས་ཕྱོགས་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་བྱར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་གཞག་དེ་ནི་སྤང་བ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟགས་ཀྱི་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ནི། །ཆོས་ལས་གཞན་དུ་སྟོན་པར་བྱེད། །དེར་གྲུབ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡི། །ཆོས་ཅན་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན། །གང་མེ་དང་དུད་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་དེ་གཞན་དུ་བསྟན་པར་བྱས་ནས་ཡུལ་གཞན་དུ་དུད་པ་དེ་འབའ་ཞིག་ཙམ་མཐོང་ཡང་གང་ན་དུད་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་མེ་ཡོད་ དོ། །མེ་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ས་ཕྱོགས་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་དུད་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །གཞི་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་སྟེ་གང་ན་དུད་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ལས་གཞན་དུ་མི་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པ་དེ་ལྟར་འཐད་པ་ཡིན་གྱི། ཆོས་ཙམ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ལ་འབྲེལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་བསྟན་བྱ་བའི། །ཆོས་ལ་དཔྱད་པ་གཞན་ཡང་འཇུག །རྟགས་དང་ཆོས་དང་ཆོས་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་གྲུབ་པ་དེའི། ཆོས་དོན་དུ་མ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྟོགས་མིན། །གང་དང་འབྲེལ་པ་ཡོངས་བཅད་ནས། །ཆོས་གཞན་དང་བྲལ་ཐོབ་པར་བྱེད། །དཔེར་ན་མེ་ལ་འབར་བ་དང་རྣོ་བ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་ཡོད་ཀྱང་དུད་པས་བྱེ་བྲག་དེ་གོ་བར་མི་བྱེད་དེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་མེ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཉིད་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གིས་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོག་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་མེས་མེ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་རང་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་མེ་མ་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་གཞན་ལ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་དྲི་དང་དྲི་བསུང་སོགས། །དེ་ཡི་བྱེ་བྲག་གི་རིམ་པས། །རྫས་མིན་ལ་སོགས་རྣམ་བཅད་ནས། །ཨུཏྤལ་སོགས་རེ་རེ་རྟོགས། །དེ་ལ་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱིས་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་དང༌། དྲི་ཉིད་ཀྱིས་སའི་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་དང༌། དྲི་བསུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དྲི་ང་བའི་སྤྱི་ལས་ལོག་པ
Chinese
如果不是没有它就不会产生的关系，那就不应该被指出。就像火本身一样。那些过失是没有的，因为即使不指出火与有烟的地方，以及没有它就不会产生的关系，它也像推测那样作用于关系。这种说法应该被驳斥。为什么呢？因为： 不欺骗的特征， 指示不同于法。 在那里成立，与它具有的， 有法应该理解。 如果火和烟之间没有它就不会产生的关系在别处被指出，即使在其他地方只看到烟，哪里有烟，哪里就有火。 它指示成立的具有火。如果不是这样，就不能在其他地方特别指出所要证明的事物和没有它就不会产生的烟。指出共同的基础，即哪里有烟，哪里就有火。因此，像这样指出不欺骗法的事物才是恰当的，仅仅是法也不应该被证明，关系也不是。特征之后所要指示的， 对法还有其他的考察。 应该指出特征、法和法的不欺骗性是存在的。成立为具有它的有法的， 不是以理性的所有方式， 都能理解法的意义。 完全断绝与什么的关系后， 获得与他法的分离。 例如，火有燃烧和锐利等多种属性，但烟不能理解那些差别，因为它会欺骗。与什么相关联的，不同于它的就不是火，仅仅是物质本身和性质本身等，仅仅获得与非物质等的分离。例如，就像火仅仅获得与不同于火的自身的关系一样，这在所有非火中都没有看到，而在其他事物中则看到了。性质、气味和香味等， 以它的差别次第， 断绝非物质等后， 理解莲花等一个个。 在那里，仅仅以性质就与非物质不同，仅仅以气味就与土的物质不同，仅仅以香味就与恶臭的总类不同。
English
If the relationship of not arising without it is not to be pointed out. Just like fire itself. Those faults are not there, because even if the relationship of fire and smoky places and not arising without it is not to be pointed out, it acts on the relationship just like inference. That statement should be refuted. Why? Because: The characteristic of not deceiving, Indicates different from the dharma. Established there, with what it has, The dharmic should be understood. If the relationship of fire and smoke not arising without it is pointed out elsewhere, even if only smoke is seen in other places, where there is smoke, there is fire. It indicates the established having fire. If it is not like that, it is not possible to specifically point out the thing to be proven and the smoke not arising without it in other places. Pointing out the common basis, that is, where there is smoke, there is fire. Therefore, it is appropriate to point out the thing that does not deceive the dharma like this, and merely the dharma should not be proven, nor is it the relationship. After the characteristic, what is to be indicated, There are other considerations for the dharma. It should be pointed out that the characteristic, the dharma, and the non-deception of the dharma exist. Of the dharmic established as having it, Not in all ways by reason, Can understand the meaning of the dharma. After completely severing the relationship with what, Obtain separation from other dharmas. For example, fire has many attributes such as burning and sharpness, but smoke cannot understand those differences because it deceives. What is related to, different from it is not fire, merely the substance itself and the nature itself, etc., merely obtain separation from non-substance, etc. For example, just as fire merely obtains the relationship with itself different from fire, this is not seen in all non-fires, but is seen in other things. Qualities, smell, and fragrance, etc., In its order of differences, After severing non-substance, etc., Understand lotus, etc., one by one. There, merely by quality it is different from non-substance, merely by smell it is different from the substance of earth, merely by fragrance it is different from the general category of bad smell.
Tibetan
་དང༌། དྲི་བསུང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོག་པ་རེ་རེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི། གལ་ཏེ་མཐོང་བ་བཞིན་གཏན་ཚིགས། །སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པ་ནི། །ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རམ། །ཡང་ན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡང་དཔེར་ན་མེ་ལ་དུད་པ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་ཕྱིས་ཀྱི་ཚེ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་ན་ནི་ནམ་ཡང་རྟོགས་ པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་མཐའ་དག་ལ་མ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་མི་འདི་ཡང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་ནི་གསལ་བ་དང་རྣོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཀག་སྟེ་སྤྱིའི་ཚུལ་གྱིས་འཇུག་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པ་ལ་ཡང་ཚུལ་དེ་ཉིད་བལྟའོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །བྱེ་བྲག་གི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ལས་ཡིན་གྲང་ན། །དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར། །རྟེན་རྣམས་མ་མཐོང་བ་ཡི་ཕྱིར། །ཐ་དད་མིན་གཅིག་མཐོང་མི་འགྱུར། །རེ་ཞིག་མེ་ལས་གཞན་པའི་མེ་ཉིད་ཅེས་པའི་སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དེ་མཐོང་བ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །རྟེན་མཐའ་དག་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དུ་མ་རྣམས་ལས་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཐུན་མོང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་སྤྱི་མཐོང་ཞིང་གཟུང་བ་པོ་ཡང་རྟེན་མ་བཟུང་བ་པོ་དང་མཚུངས་ཤིང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་གཅིག་བཟུང་བས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་གཟུང་བ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ཡང་རྟེན་བཞིན་དུ་དུ་མར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་ཆ་ཤས་ཅུང་ཟད་ཙམ་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། ཆ་ཤས་འདི་ལྟ་བུའི་ཚུལ་ནས། རྟགས་ཅན་ལ་ནི་མི་འགྱུར་ཞིང༌། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དུ་མ་ནའང༌། །ཅིག་ཤོས་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དུད་པ་ནི་ཆ་ཤས་འབའ་ཞིག་མེ་ལས་མི་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ། །དུད་པ་ཉིད་དང་སྐྱ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བརྗོད་པ་རྟགས་ཅན་གང་རྗེས་འབྲེལ་པ་ཡི། །རྟགས་ཅན་དེ་འདིར་རྟོགས་བྱ་ཡིན། །བྱེ་བྲག་རྟོགས་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་དག་ཉིད་ལས་འཁྲུལ་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཅན་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་དོན། །རྟོགས་བྱ་རྟགས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག །མ་ཡིན་དེ་ལ་རྟོགས་པ་པོའི། །རྟོགས་པ་རབ་ཏུ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ །ཅི་སྟེ
Chinese
，以及香味的差别能够一一认识到不是乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思：utpala，青莲花）等。如果不是这样，如果像见到一样成为理由，从成立的角度进入，难道不会全部认识吗？或者会全部认识。如果又像见到火有烟一样，之后也进入，那么永远不会认识，比如像没有见到所有的火一样，这个人也不会认识。如果像见到一样去认识，那么明亮和锐利等等的差别也会认识。如果遮止不是火，以总的方式进入，那么因此从成立的角度进入也要观察那个方式，要知道。不是以差别的方式。如果从总的方面来说，那么它就和那个不同了。因为没有见到所依，不会见到不同一。稍微说一下，火以外的火性这样的总的方面是不存在的。即使存在，见到它也是不可能的。因为没有见到所有的所依，从多者来说，二性等等的共同之处是不存在的。哪些见到总的方面，能取者也和没有取所依者相同和相似。如果取一个所依也能取全部，那么它也像所依一样变成很多。像这样，也要推测要认识的只是少许部分，从这样一部分的方式来说，对于有法不会改变，即使在那本身的众多法中，也能获得另一部分。烟是唯一不从火中错乱的部分。烟本身和灰色本身等等，是能够获得那本身的，不是从物质本身等等来说，因为会错乱。又说什么有法和哪个相关联，那个有法在这里是要认识的。差别不是要认识的，因为从那些本身会错乱。有法和相关联的意义，要认识的不是有法的差别，因为对于那个认识者，认识会非常错乱。这是中间的偈颂。如果
English
, and the difference in fragrance can recognize one by one that it is not utpala (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanized, literal Chinese meaning: utpala, blue lotus). If it is not like that, if it becomes a reason like seeing, entering from the perspective of establishment, wouldn't it be possible to recognize everything? Or everything will be recognized. If, like seeing smoke in fire, one enters later, then one will never recognize it, just as one has not seen all the fires, this person will not recognize it either. If one recognizes as one sees, then the differences such as brightness and sharpness will also be recognized. If one prevents what is not fire and enters in a general way, then one must also observe that way of entering from the perspective of establishment, one should know. It is not in a differentiated way. If it is said to be from the general, then it will be different from that. Because the supports are not seen, one will not see the non-different one. Briefly, the generality of fireness other than fire does not exist. Even if it exists, it is impossible to see it. Because all the supports are not seen, the commonality of twoness etc. from the many does not exist. Those who see the general aspect, the grasper is also the same and similar to the one who has not grasped the support. If grasping one support can also grasp all, then it also becomes many like the support. In this way, what is to be inferred is also to be understood from only a small part, from the perspective of such a part, it does not change for the subject, and even in the many dharmas of that itself, one can obtain the other part. Smoke is the only part that is not confused from fire. Smoke itself and grayness itself, etc., are what can obtain that itself, not from the substance itself, etc., because it will be confused. Again, what is said is that the subject and which is related, that subject is to be recognized here. The difference is not to be recognized, because one will be confused from those themselves. The meaning of the subject and what is related, what is to be recognized is not the difference of the subject, because for that knower, the knowledge will be very confused. These are the intermediate verses. If