Tibetan
ཡང་ན་རླུང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། གང་གི་ཕྱིར་རྫས་ཉིད་ཙམ་གྱི་སྤྱི་དེ་ལ་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་རྫས་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་གྱི་རྗེས་ཐོགས་ལས། །གྲུབ་སྟེ་འདི་ལྟར་ཀུན་གྱི་རྗེས་ཐོགས་ལས་རླུང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་གྲུབ་པའོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་རེག་བྱ་ནི་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དོ་ཞ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྡོག་པ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རླུང་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་གྲུབ་ན་ནི་མི་ལྡོག་པ་ཡང་སྲིད་དེ། ཡོན་ཏན་གྱི་བྱེ་བྲག་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཡོན་ཏན་གྱི་སྤྱི་བོར་ནས་ཡོན་ཏན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་རྫས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་ལ། རེག་ན་ཡོད་པར་ནི་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །ས་ལ་སོགས་པ་ལས་ལོག་པ་དང་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོན་ཏན་གྱི་བྱེ་བྲག་མ་མཐོང་ཞིང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མཐོང་བ་ལས་ལོག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ལུས་ཅན་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཙམ་ལས། ཡིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་རེག་བྱ་ལྡོག་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བ་རྣམས་ལས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རེག་བྱ་ནི་མཐོང་བ་རྣམས་ཁོ་ནའོ། །དེ་རྣམས་ནི་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་གང་གི་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་ནི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་བཀག་ནས་རླུང་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཡིད་ཆེས་ཚིག་གི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱིས། ། དེ་ལས་གཞན་ལ་འགེགས་པར་བྱེད། །འདིས་ཀྱང་སྟེ། གང་འདི་རྫས་ཀྱི་སྤྱི་རྗེས་སུ་དཔག་ནས་དེ་ལ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བོར་ནས། ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་གི་ཚད་མས་རྫས་གཞན་ལ་ཡོད་པ་བཀག་ནས་རླུང་ལ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ན་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རླུང་ལ་སོགས་པ་ལུང་ལས་གྲུབ་པ་ཙམ་དུ་ནི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་དུ་གྲུབ་ཅེ་ན། འདི་ལྟར་ལུང་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་ཐ་མི་དད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི། མ་ཡིན་ཐ་དད་ཀྱང་སྲིད་ཕྱིར། །རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དབང་གིས་དཔེ་ནི་བསྟན་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སྒྲ་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པར་བྱེད་དོ། །
Chinese
或者，推断风等具有特殊性质是不对的。因为仅仅是事物本身的共相，才应该被视为触等所依赖的事物本身。如果说从一切的随行中成立，就像这样，从一切的随行中推断风等的性质而成立。如果像那样说，触不是所见之物等等，那是不对的，因为那没有成立，而且反驳也是一样的。如果风等成立存在，那么不反驳也是可能的，因为从与功德的差别相关联，从功德的总体中，通过功德的差别来推断事物的差别，但是触的存在并没有成立。与从地等中返回也是一样的，因为没有见到功德的差别，仅仅是没有见到就成立了从见到中返回。即使那样说也不合理，因为仅仅是从所见的有身之物和有碍之物中，推断意识的功德，所以触的反驳没有成立。因为从所见之物中见到，以及从未见之物中未见，所以触仅仅是所见之物。因为它们是众多的，所以会怀疑这是谁的。因此，阻止一切之后推断风是不合理的。另外， 凭借可信之语的成就者， 能从那之中阻碍其他。 这也是说，舍弃了推断事物的共相，并推断它存在于其中，凭借可信之语的量，阻止存在于其他事物中，并成就存在于风中，所以也是同样的。同样，其他的也是如此。因此，风等仅仅是从经文中成立。如果说成立为无差别，就像这样，因为经文和推断成立为无差别，所以推断会成为具有自身特征的境。那不是， 因为不同也可能存在， 由于广为人知的原因，不应举例说明，有些人从推断中区分声音。
English
Or, it is not right to infer that wind and so on have special properties. Because only the generality of the thing itself should be shown as the substance on which touch and so on depend. If it is established from all that follows, just as it is established from all that follows that the nature of wind and so on is inferred. If it is said that touch is not among the visible things, etc., that is not right, because it has not been established, and the refutation is also the same. If the existence of wind and so on is established, then it is also possible not to refute, because from being related to the difference of qualities, from the generality of qualities, the difference of things is inferred by the difference of qualities, but the existence of touch has not been established. It will also be the same as turning away from earth and so on, because the difference of qualities has not been seen, and merely not seeing it establishes turning away from seeing. Even so, it is not reasonable, because only from the visible embodied and obstructive things, the qualities of consciousness are inferred, so the refutation of touch is not established. Because it is seen from the visible and not seen from the invisible, touch is only the visible. Because they are many, there will be doubt as to whose this is. Therefore, it is not reasonable to infer wind after blocking everything. Furthermore, By the accomplisher of trustworthy words, It prevents others from that. This also means that after inferring the generality of things and abandoning the inference that it exists in it, by the measure of trustworthy words, preventing it from existing in other things and accomplishing its existence in the wind, so it is the same. Similarly, so are the others. Therefore, wind and so on only become established from the scriptures. If it is said to be established as non-different, just as the scriptures and inference are established as non-different, then inference will become the object of its own characteristics. That is not, Because difference may also exist, Due to the reason of being widely known, examples should not be shown, some people distinguish sound from inference.
Tibetan
དེ་ལྟར་གྲགས་པའི་ཕྱིར་དཔེ་བསྟན་པར་མི་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དཔེར་ན་དུད་པ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལྟ་བུ་དེར་དོན་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡང་སྒྲར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དག་ནི་དོན་གྱི་སྒྲ་ལ་ཐ་མི་དད་ཀྱི། སྒྲས་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་སྟེ་དོན་དེ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲས་ཐ་མི་དད་དུ་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས་དོན་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ། ཤིང་གི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱའི་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པས་རྫས་ཀྱི་སྒྲས་དོན་དེ་ཉིད་གོ་རུ་ཟིན་ཀྱང་ཚུལ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རྫས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་གོ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་གི་སྒྲས་རྫས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་གོ་བར་བྱེད་དུ་ཟིན་མོད་ཀྱིས་ཀྱང་དོན་ལས་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དེ་ཞེ་ན། སྐྱོན་དུ་ནི་མི་འགྱུར་ལ་རག་ལ། ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལས་གཞན་པའི་སྒྲ་ཉིད་ཚད་མར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བྱ་བ་བརྗོད་པའི་སྒྲས་ཀྱང་དོན་གྱི་ཚུལ་དེ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་དོ། །གང་དག་ངག་ཁོ་ན་སྒྲ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ནི་དེ་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། སྒྲ་དེའི་ངོ་བོ་ཙམ་ལས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཁྱད་པར་ཅན་གཞན་ཙམ་ཉེ་བར་བླངས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སྒྲ་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་ཅེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་བསམ་པ་ནི་སྒྲ་དང་བྲལ་བའི་རྟགས་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ཡང་ཡུལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དང་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། མཐོང་བའི་དོན་དང་མ་མཐོང་བའི་དོན་ནོ། །དེ་ལ་མཐོང་བའི་དོན་ལ་ནི་མི་གསལ་བར་བྱེད་པའོ། །མ་མཐོང་བའི་དོན་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་སྟེ། དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་དོན་ཙམ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡིད་ཆེས་ཚིག་ཀྱང་མི་སླུ་བར། །མཚུངས་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད། །ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ཉིད་བཟུང་ནས་ཀྱང་མི་བསླུ་བར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། མིང་གི་ལས་རྣམས་ཀྱི་དོན་དུ་མངོན་སུམ་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་དག་གིས་ནི་ཕྱོགས་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དགག་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཚུ
Chinese
如果因为这样出名就不举例说明的话，那么比如从烟推断火一样，那里有意义的推断也会变成声音的过失。其他一些人认为，意义的声音没有差别，声音只是近似推测，并不是推测那个意义本身，这是区别。即使这样，又该如何说从声音无差别地近似推测而推断出意义呢？因为树的声音所表达的意义不是其他，所以物质的声音即使理解了那个意义本身，也是通过其他方式理解了与非其他物质的差别。如果树的声音能够理解与非物质的差别，那也是从意义上理解，而不是从声音上理解。因此没有过失，如果这样问，那么不会有过失，而是取决于。应该将树等词语之外的声音本身说成是量，表达行为的声音也能理解那个意义的方式。有些人认为只有语言才是声音，词语不是认识它的原因，因为从那个声音的本质就能认识意义，所以仅仅取其他特殊之处，就说从推断中说声音是不同的。对此的想法是，与声音分离的标志被称为推断。声音也与非共同的境相关联，因此应该考察两种推断：可见的意义和不可见的意义。其中，对于可见的意义来说，是不清楚的。对于不可见的意义来说，仅仅是分别念，并不是分别意义的差别。如果天界等声音不是仅仅表达意义，那又如何成为推断呢？ 可信之语亦不欺， 相同故为推断也。 即使抓住可信之语，也因为不欺骗而相同，所以也说是推断。如是说： “以名之业，为诸义故，现量已成。” 因此，也应该否定对方向和主要等自性的推断。因此，推断的境不是自己的特征。
English
If, because it is so well-known, examples should not be shown, then, for example, just as inferring fire from smoke, there, meaningful inference would also become a fault of sound. Others say that the sound of meaning is not different, but the sound is merely an approximation, not inferring that meaning itself; this is the distinction. Even so, how can it be said that meaning is inferred from an approximation that is not different from sound? Because the meaning expressed by the sound of 'tree' is not other, even if the sound of 'substance' understands that meaning itself, it understands the difference from what is not another substance through another way. If the sound of 'tree' can understand the difference from what is not a substance, it is understood from the meaning, not from the sound. Therefore, there is no fault. If asked, it does not become a fault, but it depends. The sound itself, other than words like 'tree,' should be spoken of as valid cognition, and the sound that expresses action also understands that very way of meaning. Some say that only speech is sound, and words are not the cause of understanding it, because meaning is understood from the mere essence of that sound. Therefore, taking only other specific features, they say that sound is spoken of as different from inference. The thought on this is that a sign separated from sound is called inference. Sound is also not related to a non-common object, so two kinds of inference should be examined: visible meaning and invisible meaning. Among these, for visible meaning, it is unclear. For invisible meaning, it is merely conceptualization, not distinguishing the differences of meaning. If the sound of heavens, etc., does not merely express meaning, how can it be inference itself? Trustworthy words also do not deceive, Because they are the same, they are inference itself. Even grasping trustworthy words, because they are the same in not deceiving, they are also said to be inference itself. It is also said: "Because the actions of names are manifest for the sake of all meanings." Therefore, inference should also be refuted for the nature of direction, chief, etc. Therefore, the object of inference is not its own characteristic.