Tibetan
ཞིག་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་འགྱུར་བ་ཡང་མེད་དེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་ལྟ་བུའོ། །འོན་ཏེ་དེས་འཇིག་པར་འགྱུར་བར་མི་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་གཞན། གལ་ཏེ་འགྱུར་བ་མེད་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དོན་དུ་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་ཕྱིར་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་ཡང་མི་ནུས་སོ། །འོན་ཏེ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་དུ་འོང་ཞེས་ཏེ། རྟག་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཟད་པར་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་འདོད་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཞིག་ནི་འགྱུར་གྱི་ཐམས་ཅད་དུ་ནི་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་གཉི་ག་འང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རིགས་པ་ནི་འཐད་པའོ། །དེ་འདི་ལས་ཡོད་པས་ན་རིགས་པ་དང་ལྡན་པའོ། །དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པས་ན་རིགས་ལྡན་མིན་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་མི་འདྲ་བ་ཉིད། མི་དམིགས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདྲ་བ་ནི་མཚུངས་པ་སྟེ་མཉམ་པའོ། །དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པས་ན་མི་མཉམ་པའོ། །དེའི་ངོ་བོ་ནི་མི་མཉམ་པ་ཉིད་དེ། དེ་མི་དམིགས་ཤིང་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ནི་འགལ་ལས་ཀྱང་ཕྱོགས་གཅིག་ཟད་པས་སྐད་ཅིག་མར་མི་འདོད་དོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཟད་པས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ཡང་རྟག་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་མི་འདོད་པས་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་གྱུར་པ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྡུལ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་འབྲས་བུ་རས་ཡུག་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་ན་སྔོན་གྱི་ངོ་བོ་དབང་པོ་མི་གསོད་པས་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་རས་ཡུག་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བས་ཁས་བླངས་དགོས་སོ། །ཡང་ན་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཁོ་ན་སྐད་ཅིག་མ་དགག་པ་མཛད་པ་དང༌། འདི་སྐད་ཅེས་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་མ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡང་དག་པར་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་འདི་ལ་ཁྱབ་འཇུག་པ་ལ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཁྱབ
Chinese
如果不是刹那，那它就没有变化，例如虚空。然而，如果不希望它坏灭，那么就会有其他的过失。“如果无有变异，等等”，已经说过。如果，意思是如果。实际上，怎么会变成与自身不同的其他呢？因为那样显现，所以也不能说没有。然而，这个过失会变成这样，即认为常法的一方灭尽就是刹那。有些具有一方的，并不完全承认变化。按照胜论师的观点，瓶子等是极微的一方，而极微不是刹那。因此，已经说了“它们两个也是”等等。理由是合理的。因为它由此而有，所以是合理的。如果不是那样，就叫做不合理。为什么呢？因为原因不同。已经说了“不显现的缘故”。相似是相同，是相等。如果不是那样，就是不相等。它的自性就是不相等，因为它不显现、不出现。而且也因为与论典相违背。论典也因为一方灭尽而反对不是刹那。完全灭尽是刹那，常法论者也不承认，所以两种方式都是合理的。作为常法也是不行的，因为显现为其他的缘故。极微等次第产生二微等果，如布匹等时，不是以前的自性不坏灭而产生的。因为如果仅仅与它相同，那么布匹等也会不显现，就会有这种过失。因此，必须无可避免地承认。或者，仅仅是自己的宗派才破斥刹那。并且这样说，没有不是刹那的。那么是什么呢？仅仅是刹那。为了这个原因，说了这个。即使在名言中，也因为不显现不同，并且实际上是不合理的，所以不是刹那。还有，对于这个，有些遍入派说，我们的遍。
English
If it is not momentary, then it has no change, like space. However, if one does not want it to perish, then there will be other faults. "If there is no change, etc.", has been said. If, means if. In reality, how can it become something else that is different from itself? Because it appears that way, it cannot be said to not exist. However, this fault will become like this, that one considers the exhaustion of one aspect of permanence to be momentary. Some who possess one aspect do not completely acknowledge change. According to the Vaibhashikas, a pot, etc., is one aspect of an atom, but an atom is not momentary. Therefore, it has been said, "Both of them are also," etc. The reason is reasonable. Because it exists from this, it is reasonable. If it is not like that, it is called unreasonable. Why? Because the causes are different. It has been said, "Because it does not appear." Similar is the same, is equal. If it is not like that, it is unequal. Its nature is unequal, because it does not appear, does not arise. And also because it contradicts the scriptures. The scriptures also oppose it not being momentary because one aspect is exhausted. Completely exhausted is momentary, the proponents of permanence also do not acknowledge, so both ways are reasonable. As permanence, it is also not possible, because it appears as something else. When atoms, etc., gradually produce effects such as two atoms, etc., such as cloth, it is not produced without the previous nature being destroyed. Because if it is only the same as it, then cloth, etc., will also not appear, there will be this fault. Therefore, it must be inevitably acknowledged. Or, only one's own school refutes momentariness. And saying this, there is nothing that is not momentary. Then what is it? Only momentary. For this reason, this has been said. Even in conventional terms, because difference does not appear, and in reality it is unreasonable, so it is not momentary. Also, regarding this, some pervaders say, our pervading.
Tibetan
་འཇུག་ནི་སྐྱེ་བ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པས་རྟག་པ་རྙིང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་ལ་ཉེས་པ་དེ་དག་མེད་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཉེས་པ་གང་དག་བཤད་པ་དེ་དག་གོ །ཇི་ལྟར་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ན་རིལ་གྱིས་མེད་པའི་ཕྱིར་ག་ལ་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །བརྟེན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ནི་ཁོ་ན་ཉིད་གཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་སར་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྙིང་པ་ཉིད་མི་རིགས་ཏེ། རྙིང་པ་ནི་རྒས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རྙིང་བ་ཉིད་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་རྙིང་པ་མེད་ཅེ་ན། ཐ་སྙད་དུ་ལྟ་སྐྱེ་བ་དང༌། གནས་པ་དང་འཇིག་པ་ཅི་སྟེ་མི་སྣང་ན། འདི་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསམ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཞར་ལ་འོངས་པ་བཞག་ནས་ཡང༌། ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དཀྱུས་མ་རྩོམ་སྟེ་མཐའ་ནི་ཐ་མའོ། །ཐོག་མ་ནི་གང་ལས་སྔོན་རོལ་ན་མེད་པའོ། །དབུས་ནི་མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བཅད་པའོ། །བརྟག་དགོས་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་འདི་རྟོག་པས་ཀུན་ནས་བསླང་བ་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་མ་ཐག་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །གང་ལ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་དེ་ནི་གསུམ་བདག་གོ །འཇིག་རྟེན་ནི་སེམས་ཅན་དང་སྣོད་དུ་བགྲང་བའོ། །སྐད་ཅིག་མ་ནི་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པའི་དུས་སོ། །ཇི་ལྟར་སྐད་ཅིག་མའི་ཐ་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་བསམ་པ་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐོག་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གནས་མེད་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་མང་པོ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་སྐད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་གཅིག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྒྱ་ལ་གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་མེད་ན་འོ་ན་ཐོག་མ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། རང་བཞིན་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དགག་པ་མཛད་དོ། །འདི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅུང་ཟད་ཅིག་སྐྱེ་ན་རང་ངམ་གཞན་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཐོབ་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་རང་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཞན་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རང་དང་གཞན་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་གསུམ་ཆར་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཕྱོགས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་
Chinese
进入（正论）说，因为没有最初和最后的生，所以是常恒的旧事物。虽然那些过失不存在，但是对于非刹那的方面，已经说了哪些过失。要怎样说没有呢？另外，如果事物是刹那的，因为完全没有了，哪里会有呢？只有没有啊。“依赖故”的意思是因为是常恒的缘故。常恒是因为唯一一个的缘故，所以常时只是旧的。因此，不应理是旧的，旧的就是衰老。内外的事物显现为旧的不是吗？如果这样，怎么会没有旧的呢？如果在名言中，生、住、灭怎么会不显现呢？这只是说要思考那个自性。像那样顺便放下来之后，又以“怎样”等开始写作正文，结尾就是最后。最初是从什么之前都没有的。中间是被两个边完全隔开的。“需要观察”的意思是，这显示这是由分别念引发的名言，而不是真实。像那样，是以刚才所说的道理。对于什么以三的自性有自己的体性，那就是三自性。世间是被算作有情和器物的。刹那是指刚生就灭的时刻。就像对刹那的最后等进行思考一样，对最初等也应该这样做。如果那样，因为没有住，只会变成很多自性，而名为刹那的一个是不存在的。总的来说，如果一个刹那不存在，那么会想最初等存在吗？也不是自性等。对于“因为不是自性”等进行遮破。是这样说的：如果稍微产生一点，是从自己还是从他者获得自己的体性呢？对此，暂时从自己不是，因为相违的缘故。从他者也不是，因为没有原因差别，会导致没有不同果的过失。这样，因为不是从自己和他者，所以三者也都不会变成那样。这样，因为是众多的自性，所以没有名为一。如果那样，因为是不同方面的缘故，是唯一的
English
Entering (Nyaya Sutra) says that because there is no first and last birth, it is a constant old thing. Although those faults do not exist, what faults have been said for the non-momentary aspect. How to say there is no? Also, if things are momentary, because they are completely gone, where will they be? Only no. "Because of dependence" means because it is constant. Constant is because it is only one, so it is always just old. Therefore, it is unreasonable to be old, old is old age. Do not the inner and outer things appear to be old? If so, how can there be no old? If in name, how can birth, dwelling, and destruction not appear? This is just saying to think about that nature. After putting it down like that, start writing the text with "how" etc., the end is the last. The beginning is from what was not before. The middle is completely separated by two sides. The meaning of "need to observe" is that this shows that this is a name caused by discrimination, not the truth. Like that, it is the reason just said. For what has its own nature with the nature of three, that is the three natures. The world is counted as sentient beings and utensils. A moment is the moment when it is born and destroyed. Just as thinking about the end of a moment, etc., so should the first, etc. If so, because there is no dwelling, it will only become many natures, and one called a moment does not exist. In general, if a moment does not exist, then will you think that the first, etc. exist? It is not nature, etc. For "because it is not nature", etc., it is refuted. It is said like this: If a little bit is produced, does it get its own nature from itself or from others? In this regard, temporarily not from oneself, because of the contradiction. It is also not from others, because there is no difference in cause, it will lead to the fault of no different fruit. In this way, because it is not from oneself and others, the three will not become like that. In this way, because it is the nature of many, there is no name for one. If so, because it is a different aspect, it is unique.