Tibetan
གས་པ་དག་མི་འདོད་ཀྱང་གོས་ལ་སོགས་པ་འདི་ཉིད་བསྐུར་བ་པོ་ཉིད་དབང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཉིད་ནི་སྔ་མ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལ་འདི་ནི་བསྐུར་བ་ཡང་དག་པར་སྦྱིན་པ་མ་སྤངས་པར་ཤི་བར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་དུ་བྱིན་གྱིས་བརླབ་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་བསྐུར་བ་པོ་ཤི་བར་གྱུར་ན་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱིན་གྱིས་བརླབ་པར་མི་བྱའོ། །བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་ན་བྱིན་གྱིས་མ་བརླབས་པར་འགྱུར་ལ་ཡང་དག་པར་བྱིན་པ་སྤངས་ན་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་ཏེ་དོན་དམ་པར་དེ་ཉིད་ཁོ་ནའི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྡུས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །ཡིད་གཅུགས་པས་ལོངས་སྤྱོད་པ་ལ་ཡང་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། ། ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་གང་དབང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། འདྲ་བ་ཡོད་ན་ཤི་བའི་གོས་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤི་བའི་གོས་རྣམས་ནི་ཤི་བའི་གོས་དག་སྟེ་དེ་དག་དབང་བ་མིན། དབང་བ་ནི་བདག་པོར་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། དབང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་དབང་བ་མ་ཡིན་པའོ། །དེའི་དངོས་ནི་དབང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཞེ་ན་ཐ་དད་གྱུར་པའི་མཚན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིས་མཚོན་པར་བྱེད་པས་ན་མཚན་ཏེ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་དག་གི་དབང་པོའོ། །དེས་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་མཚན་ནི་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་མཚན་ཏེ་མཚན་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་གང་གི་ཚེ་ན། འདྲ་བ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདྲ་བ་ནི་འདྲ་བ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་ནི་སྲིད་པར་གྱུར་པ་སྟེ། ཤུགས་ཀྱིས་དེ་ཉིད་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བཀར་བ་ཡང་བདག་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་སྡོམ་ཅན་གཞན་མ་བཀར་བ་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་ནམ་བཀར་བའི་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་འབའ་ཞིག་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བཀར་བ་ནི་ཆད་པའི་ལས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ལ། དེ་གང་གིས་ཐོབ་པ་དེའི་ནོར་ཏེ་རྫས་ནི་བཀར་བའི་དོན་ཡིན་ལ་དེའི་ཡང་བདག་པོ་ནི་བཀར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་གཉི་ག་ལ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་མཚན་འདྲ་བ་མེད་ན་ནི་བདག་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་འདྲ་བ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཙུག་ལག་ཁང་གཉིས་ཀྱི་བར་ཏེ་དབུས་མར་སྡོམ་ཅན་ཤི་བ་དེའི་རྫས་གང་དབང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། གཙུག་ལག་ཁང་གཉིས་མཚམས་ཀྱི་བར་དུ་ཤི་།ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཙུག་ལག་ཁང་གི་མཚམས་ནི་གཙུག་ལག་ཁང་གི་མཚམས་ཏེ།
Chinese
即使不想要裂开，也应附加说明衣服等物归施与者所有。此与前相同。因此，如果施与者在未放弃布施的情况下死亡，则应加持说这是他的，作为死者的用品。然而，如果施与者死亡，则不应加持说这是他的。如果进行加持，则会变成未加持，如果真正放弃了布施，则不是颠倒，因为实际上那是他自己的。这是总结的含义。以贪恋之心享用也同样如此。 如果问死者的用品归谁所有？如果存在相似之处，则提到“死者的衣服等”，死者的衣服就是死者的衣服，那些不是归属。归属是成为所有者，不归属就是不归属。它的事物本身就是不归属。如果问是什么，则提到“不同的名称”，因为用它来表示，所以是名称，即男人和女人的器官。因此，不同的名称就是不同的名称，意思是名称不同。那在什么时候呢？提到“如果存在相似之处”，相似之处就是相似之处，存在就是存在，应该通过暗示理解到那就是所有者本身。同样，被处决者也不是所有者本身。什么时候呢？如果说存在没有被其他持戒者处决的显现，那么仅仅是被处决者的死者用品就不是了。处决是惩罚的一种，通过它获得的财产，即物品，是被处决的意义，但它的所有者不是被处决者。应如此附加说明。也字应附加在两者上。如果自性存在，没有相似的名称，那么就会变成所有者本身。否则，提到“如果存在相似之处”等就会变得没有意义。如果问两个寺庙之间，即中间，持戒者死亡，他的财产归谁所有？提到“死在两个寺庙的边界之间”等，寺庙的边界就是寺庙的边界。
English
Even if one does not want it to be torn, it should be added that clothes and the like belong to the giver. This is the same as before. Therefore, if the giver dies without abandoning the giving, it should be blessed by saying that it is his, as the deceased's belongings. However, if the giver dies, it should not be blessed by saying that it is his. If a blessing is performed, it will become unblessed, and if the giving is truly abandoned, it is not reversed, because in reality it is his own. This is the summarized meaning. The same applies to enjoying with a clinging mind. If asked, who owns the deceased's belongings? If there are similarities, then it is mentioned "the deceased's clothes, etc.", the deceased's clothes are the deceased's clothes, those are not owned. Ownership is becoming the owner, and non-ownership is non-ownership. Its object itself is non-ownership. If asked what it is, then it is mentioned "different names", because it is used to indicate it, so it is a name, that is, the organs of men and women. Therefore, different names are different names, meaning that the names are different. When is that? It is mentioned "if there are similarities", similarity is similarity, existence is existence, it should be understood by implication that that is the owner himself. Similarly, the executed person is also not the owner himself. When is that? If it is said that there is a manifestation of not being executed by another holder of vows, then it is not just the deceased's belongings of the executed person. Execution is a type of punishment, and the property obtained through it, that is, the object, is the meaning of being executed, but its owner is not the executed person. It should be added in this way. The word 'also' should be added to both. If the nature exists, and there is no similar name, then it will become the owner himself. Otherwise, mentioning "if there are similarities" etc. would become meaningless. If asked, between two temples, that is, in the middle, a holder of vows dies, who owns his property? It is mentioned "died between the boundaries of two temples" etc., the boundary of a temple is the boundary of a temple.
Tibetan
དེའི་གཉིས་ནི་མཚམས་གཉིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཙུག་ལག་ཁང་གཉིས་ཀྱི་མཚམས་དེའི་བར་དེར་ཤི་ཞིང་རླག་པར་གྱུར་པ་ནི་གཙུག་ལག་ཁང་གཉིས་ཀྱི་བར་དུ་དེ་ཤི་བར་གྱུར་པའོ། །ཤི་བ་དེའི་ལུས་ནི་དེའི་ལུས་ཏེ་དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རས་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ནི་རས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་རྫས་ཀྱང་ཡིན་པས་རས་སོགས་རྫས་སོ། །དེ་གང་དབང་ཞེ་ན། གང་དུ་དེ་བཞག་པ་སྟེ་མཚམས་གང་དུ་རས་ལ་སོགས་པའི་སྣོད་སྤྱད་དེ་ཉིད་ལྷུང་བར་འགྱུར་བ་མཚམས་དེ་པ་དབང་བར་འགྱུར་རོ། །ནིའི་སྒྲ་ནི་རས་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་གང་དུ་གཞག་པ་ཡིན་གྱི་མགོ་ བོ་འམ་ཡན་ལག་གཞན་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་དང་རིམ་པ་གཞན་དུ་བསྟན་པའོ། །མཚམས་གཉི་གར་བཞག་པ་གང་གིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཇི་སྟེ་གཉི་ག་སྟེ་མཚམས་གཉི་ག་ན་གནས་པ་དེ་དག་དབང་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་མཚམས་གཅིག་རས་ལ་སོགས་པ་དེས་ཁྱབ་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་དག་དབང་བར་འགྱུར་ལ། མཚམས་གཉི་ག་ཁྱབ་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་གཉི་ག་དག་དབང་བར་འགྱུར་རོ། །དོན་འདི་ནི་གང་གི་མཚམས་ན་ཤི་བའི་གོས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པར་གྱུར་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་མོད་གྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསལ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཁྱིམ་གྱི་ནང་དུ་བཞག་པའི་གོས་དེ་ཡང་གང་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཤི་བའི་གོས་སོགས་ཁྱིམ་གྱི་ནང་བཞག་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱིམ་གྱི་ནང་དུ་བཞག་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཁྱིམ་གྱི་ནང་དུ་བཞག་པའོ། །ཁྱིམ་གྱི་ནང་དེར་བཞག་པའི་ཤི་བའི་གོས་དག་ནི་ཁྱིམ་པ་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་གང་ལ་དད་པ་སྟེ་མངོན་པར་དད་ནས་དེ་ལ་ཕུལ་བ་དེ་དབང་བར་འགྱུར་རོ། །ཁྱིམ་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཁྱིམ་གྱི་ནང་དུ་ལྷུང་བཟེད་ལ་སོགས་པ་བཞག་པར་གྱུར་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །གང་ལ་བྱིན་པ་དེ་ཡང་ཆོས་གོས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བར་མ་བསྟན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་བླངས་ནས་གཞན་དག་ལ་སྦྱིན་པར་བྱ་སྟེ། ལྷག་པ་ནི་མི་མཁོ་བའི་ཡོ་བྱད་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རབ་ཏུ་བྱུང་བ་གཞན་དུ་ཤི་བར་གྱུར་ཅིང་དེའི་ཡོ་བྱད་གཞན་ན་ཡོད་པ་དེ་གང་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་མཚམས་ན་ཤེ་པའི་གོས་ལ་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རབ་ཏུ་བྱུང་བ་གང་དག་གི་མཚམས་སུ་ཤི་བའི་གོས་ལ་སོགས་པ་གཞག་པར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་ཡོ་བྱད་མ་
Chinese
其二为“二界”之语词。两寺之间的界限中死亡并遗失，即于两寺之间死亡。死亡者的身体即其身体，与其相关的布等物品，布等也是其物，也是物品，故布等是物品。其归谁所有呢？于何处放置，即在何界限布等器皿自身掉落，该界限者所有。 “尼”字是确定唯有布等放置之处，而非头或其它肢体，以及显示其它次第。放置于二界何者所有呢？若二者，即位于二界者所有。如此说，若一界被布等覆盖，则包含于其中的归其所有。若二界皆被覆盖，则二者皆所有。此义虽由“于何界死亡之衣等”等之说即可理解，然为了明确之义，应如是知。置于家中的衣服又归谁所有呢？“死亡之衣等置于家中”等已说。因置于家中，故为置于家中。置于家中的死亡之衣等，归于对出家者有信心，即显现信心并供养者所有。所谓“该居家者”，是指在其家中放置钵等者。给予的对象，即使未明说为没有法衣等，也应知是成立的。若有，则应取走并给予他人，因为剩余的是无用的物品。若有出家者死于他处，其物品在别处，应由谁加持呢？“于何界死亡之衣等”等已说。即是说，在哪些出家者的界限内放置死亡之衣等，是此句的剩余部分。“等”字是指物品未
English
The second is the term "two boundaries." To die and be lost within the boundary between two monasteries means to die between the two monasteries. The body of the deceased is their body, and the items associated with it, such as cloth, are also their property and are items, so cloth and so on are items. Who owns it? Wherever it is placed, that is, in whichever boundary the cloth and other utensils themselves fall, that boundary owner owns it. The word "ni" is to determine that only where cloth and so on are placed, not the head or other limbs, and to show other sequences. If placed in two boundaries, who owns it? If both, that is, those located in both boundaries, own it. It is said that if one boundary is covered by cloth and so on, then those included within it are owned by it. If both boundaries are covered, then both of them own it. This meaning can be understood from the saying "clothes of the deceased in which boundary," but it should be understood as being for the sake of clarity. Who owns the clothes placed inside the house? "Clothes of the deceased, etc., placed inside the house" and so on have been said. Because it is placed inside the house, it is placed inside the house. The clothes of the deceased placed inside the house belong to the householder who has faith in the renunciate, that is, who shows faith and offers it to them. The term "that householder" refers to the one in whose house the bowl and so on are placed. Even if it is not explicitly stated that the object given does not have Dharma robes, it should be understood that it is established. If there are any, they should be taken and given to others, because the remainder is useless items. If a renunciate dies elsewhere and their belongings are elsewhere, who should bless them? "Clothes of the deceased in which boundary" and so on have been said. That is, in which renunciates' boundaries the clothes of the deceased and so on are placed, is the remainder of this sentence. The word "etc." refers to items that are not