Tibetan
ད་པའི་ན་ན་ཀའི་བཞི་ཆ་གཅིག་གི་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་བརྐུས་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྤྱིར་རམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ནོར་གྱི་བདག་པོ་རེ་རེའི་སྐལ་བ་ནི་སོ་སོའི་ཆ་ཡིན་ཏེ། རེ་རེའི་སྐལ་བ་དེ་ལས་འགྱུར་གྱི་རྫས་སྤྱིར་བརྐུས་པ་ཙམ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་སྐྱེ་པོ་མང་པོའི་ནོར་ཏེ་བདག་པོའི་རྫས་སོ་སོ་ལས་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་ན་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ད་ནི་འདི་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བོ་མང་པོའི་ནོར་གྱི་ནང་ནས་ནོར་གྱི་བདག་པོ་སོ་སོའི་རྫས་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་པ་དེའི་ ཚེ་དངོས་གཞིར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་གཅིག་གི་རྫས་ཀྱང་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་ན་དེ་བཞིན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདིར་གཅིག་གི་རྫས་ཀྱང་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་ན་དེས་ཀྱང་དངོས་གཞིར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དེས་ནོར་གྱི་བདག་པོ་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་པ་བརྐུས་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་གྱི་ཆ་ལ་མ་ཚང་དུ་ཟིན་ཀྱང་དངོས་གཞིའི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བ་མང་པོས་གཞན་དག་ལ་ཡོད་པ་རྐུ་བར་བྱེད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བོ་མང་པོས་ཀྱང་གཞན་གྱི་རྐུ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རང་གི་སྐལ་བ་སྟེ། རང་གི་སྐལ་བ་ཡང་ཡིན་ལ་རིན་ཡང་དེ་ཡིན་པས་རང་སྐལ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་སྐལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་སོ་སོའི་ཆ་དང་ན་ན་ཀའི་བཞི་ཆ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་བར་དུའོ། །སྐྱེ་བོ་མང་པོས་རྐུ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་སྟེ་དེའི་དུས་སུ་རང་གི་སྐལ་བ་དེས་ཉེས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱའོ། །འདི་སྐད་དུ་བརྐུ་བར་བྱ་བའི་རྫས་གང་ལ་གལ་ཏེ་རྐུ་བ་པོ་རེ་རེ་ལ་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་གཞིར་འགྱུར་གྱི་སྤྱིར་བསྡུས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བོ་མང་པོའི་རྫས་སྐྱེ་བོ་མང་པོས་རྐུ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་རྫས་ཀྱི་བདག་པོ་རེ་རེའི་ནོར་ལ་རྐུ་བ་པོ་རེ་རེ་ལ་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཚིག་འདི་གཉིས་ཀྱིས་རྣམ་པར་བསྟན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བོ་མང་པོ་ལ་ཡོད་པ་རྐུ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། འཕགས་པ་ཉེར་སྦས་ཀྱིས་གལ་ཏེ་དེ་ལ་སྐྱེ་བོ་མང་པོས་སྲུང་མ་གཞག་པར་གྱུར་ན་དེ་ཉིད་ལས་ཉེས་པར་འགྱུར་གྱི། སྐྱེ་བོ་མང་པོ་ལས་ནི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་སྲུང་མ་གཅིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་གཅིག་པོ་དེ་ལས་ན་ན་ཀའི་བཞི་ཆ་གཅིག་ལས་ཀྱང་མཐའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ནོར་གཅིག་པའི་སྤུ
Chinese
当那那卡（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的四分之一的价值全部具备的时候，就成为偷盗了。是总的来说吗？不是的。然而，财物的所有者各自的份额是各自的部分。不是仅仅偷盗了各自份额之外的财物总体。这里说，如果是很多人的财物，如果从各个所有者的财物中价值全部具备，就会显示出来。现在应当对此进行辨析：在什么时候，从很多人的财物中，各个财物所有者的财物价值全部具备的时候，就成为实际的偷盗。对此，即使一个人的财物价值全部具备，也同样会成为实际的偷盗。在这里，即使一个人的财物价值全部具备，也同样会成为实际的偷盗，因为他偷盗了财物所有者价值全部具备的财物。即使其他人的份额没有全部具备，也会成为实际偷盗的罪过，是这样说的。什么时候很多人偷盗属于其他人的财物，那会怎么样呢？什么时候很多人偷盗其他人的财物的时候，就是自己的份额。自己的份额也是，价值也是那个，所以是自己的份额。是具有自己份额的特征的各自的部分，直到那那卡（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的四分之一。很多人偷盗的时候，也就是那个时候，应当用自己的份额来判处罪过。这里说，对于应当偷盗的财物，如果对于每一个偷盗者价值全部具备的时候，就成为实际的偷盗，不是对于总体而言。什么时候很多人的财物被很多人偷盗的时候，对于财物的所有者各自的财物，如果对于每一个偷盗者价值全部具备，这句话也应当用这两个词语来理解。什么时候偷盗属于很多人的财物的时候，圣者近护说，如果对于那个财物，很多人没有设置守护者，就会从那个财物本身产生罪过，不是从很多人那里产生罪过。因此，如果有一个守护者，也会从那一个守护者那里产生超过那那卡（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的四分之一的重罪，是这样说的。单一财物的...
English
When the value of one-fourth of a 'nanaka' (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) is fully met, it becomes theft. Is it in general? No. However, each owner's share of the property is their respective portion. It is not merely stealing the overall property beyond each share. Here it is said that if it is the property of many people, it will be shown that if the value is fully met from each owner's property. Now, this should be analyzed: When, from the property of many people, the property of each owner fully meets the value, it becomes actual theft. In this regard, even if the property of one person fully meets the value, it will still become actual theft. Here, even if the property of one person fully meets the value, it will still become actual theft, because he stole the property of the owner that fully met the value. Even if the shares of others are not fully met, it will become the fault of actual theft, so it is said. What happens when many people steal what belongs to others? When many people steal the property of others, it is their own share. It is also their own share, and the value is also that, so it is their own share. It is each part with the characteristic of one's own share, up to one-fourth of a 'nanaka' (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思). When many people steal, that is, at that time, the fault should be judged by their own share. Here it is said that for the property that should be stolen, if the value is fully met for each thief, it becomes actual theft, not for the whole. When the property of many people is stolen by many people, for the property of each owner, if the value is fully met for each thief, that should also be understood by these two words. When stealing what belongs to many people, the noble Near-Hidden said, if many people have not set up a guardian for that property, the fault will arise from that property itself, not from many people. Therefore, if there is one guardian, even from that one guardian, a serious crime exceeding one-fourth of a 'nanaka' (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) will arise, so it is said. The nature of a single property...
Tibetan
ན་འདྲའི་དགེ་འདུན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དགེ་འདུན་གྱི་དོན་དུ་རྐུ་བའི་ཉེས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། ནོར་གཅིག་པའི་སྤུན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ནོར་གཅིག་པ་སྟེ། ནོར་གཅིག་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་སྤུན་ཡང་དེ་ཡིན་པས་ན་ནོར་གཅིག་པའི་སྤུན་ཏེ་གཏེར་མ་བགོས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་དང་འདྲ་བར་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནོར་གཅིག་པའི་སྤུན་འདྲའི་དགེ་འདུན་ནོ། །དཔེར་ན་སྤུན་ནོར་མ་བགོས་པ་དག་སོ་སོར་བགོ་སྐལ་གྱི་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དགེ་སློང་ དག་ཀྱང་དགེ་འདུན་གྱི་ལ་སོ་སོ་ནས་བདག་གིར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་གཅིག་གམ་གཉིས་མང་པོས་དགེ་འདུན་གྱི་དོན་དུ་རྐུ་བར་བྱེད་པ་ན་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་སྤྱོད་པའི་ཚེ་དགེ་འདུན་དུ་གྱུར་པའི་དགེ་སློང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡང་སྐལ་བར་འགྱུར་རམ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྟག་པར་མི་བྱ་ཞིང་དེ་ལྟར་བསམ་པར་མི་བྱའོ། །ཉིད་ནི་རིམ་པ་གཞན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དགེ་འདུན་གྱི་དོན་དུ་དེ་རྐུ་བར་བྱེད་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་དོན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དགེ་འདུན་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་ཉེས་པར་རྣམ་པར་མ་གཞག་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་སྔར་བཤད་པའི་རྐུ་སེམས་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མ་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཞིང་རྐུས་པ་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཚང་ན་མཐའི་ཉེས་པར་འགྱུར་ལ། མ་ཡིན་ན་ཉེས་པ་ཆུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཀྱང་དགེ་འདུན་གྱི་དབང་དུ་མཛད་ནས་བཀའ་དེ་ཡང་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། ཞིང་ནི་བགོ་མིན་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཞིང་ནི་བཙོང་བའི་ཕྱིར་འགོད་པར་མི་བྱེད་ལ་ཞིང་ཉིད་ཀྱང་འགོད་པར་མ་བྱེད་དེ། བགོ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གསུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྡོམ་ཅན་མང་འགྱུར་ཕྱིར་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། བགོ་བཤའ་བྱས་སུ་ཟིན་ཀྱང་སྡོམ་ཅན་དེ་བསྟན་པ་འདི་ལ་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་ངག་མང་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་དགེ་འདུན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་དཔྱད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྐུ་བ་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཞིང་བཙོང་བའི་ཕྱིར་རམ་ཞིང་ཉིད་འགོད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་དགེ་འདུན་དུ་གྱུར་པའི་དགེ་སློང་ཐམས་ཅད་ལ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀག་པར་མཛད་ལ།
Chinese
以“如同僧团”等语句，显示为僧团之故偷盗的罪过。所谓“财产相同的兄弟”，就是财产相同者。财产相同者，既是财产相同，又是兄弟，所以称为“财产相同的兄弟”，是未分割财产的同义词。因为与此相似而使用，所以是“如同财产相同的兄弟的僧团”。例如，如同未分割财产的兄弟各自是份额的所有者一样，比丘们也各自拥有僧团的份额，这是其含义。因为如此，当一个人或几个人为僧团的缘故偷盗时，不应考察和思考，在行持罪过时，是否会成为僧团的所有比丘的份额。应将“自身”置于其他次第。因为，如果为僧团的缘故偷盗，即使如此，以“自身之故”为理由，为何不对僧团进行罪过的区分呢？因为缺少之前所说的偷盗心等支分，所以没有进行区分。世尊说，偷盗田地会构成罪过，如果事物齐全，则会构成边际罪，否则会构成较小的罪过，不是这样吗？如果那样，即使是那样的事物，也是在僧团的权限下，才说了那样的话，因为田地是不可分割的。因为田地不会为了出售而被设立，田地本身也不会被设立，世尊仅仅说了不可分割之物。为了显示承诺“持戒者增多之故”，即使已经进行了分割，也说明了持戒者，因为在此教法中，出家者会增多，因此不是在僧团的权限下考察罪过，而是仅仅在偷盗的权限下考察，这是其含义。如果为了出售田地或者设立田地本身，那时应该区分罪过，但世尊禁止了对所有成为僧团的比丘这样做。
English
The phrases such as "like the Sangha" indicate the fault of stealing for the sake of the Sangha. The so-called "brothers with the same property" are those who have the same property. Those with the same property are both those with the same property and brothers, so they are called "brothers with the same property," which is a synonym for undivided property. Because it is used similarly to this, it is "the Sangha like brothers with the same property." For example, just as brothers who have not divided their property are each the owner of a share, so too, the monks each own a share of the Sangha, which is its meaning. Because of this, when one or a few people steal for the sake of the Sangha, one should not examine and think whether it will become the share of all the monks who have become the Sangha when practicing the fault. "Oneself" should be placed in another order. Because, if one steals for the sake of the Sangha, even so, on the grounds of "for one's own sake," why is the fault not distinguished for the Sangha? Because the previously mentioned limbs such as the mind of stealing are lacking, it is not distinguished. The Blessed One said that stealing fields would constitute a fault, and if the things were complete, it would constitute a marginal fault, otherwise it would constitute a smaller fault, is it not so? If so, even such things were spoken under the authority of the Sangha, because the field is indivisible. Because the field is not established for the purpose of selling, and the field itself is not established, the Blessed One only spoke of what is indivisible. In order to show the promise "because the holders of vows increase," even if the division has been made, it also explains the holders of vows, because in this Dharma, the ordained will increase, so it is not examining the fault under the authority of the Sangha, but only examining it under the authority of stealing, which is its meaning. If one were to sell the field or establish the field itself, then the fault should be distinguished, but the Blessed One forbade doing so to all the monks who had become the Sangha.