Tibetan
ལ། དེའི་རིན་ཐང་ནི་གནས་དང་དུས་དེའི་རིན་ཐང་སྟེ། དེའི་དབང་གིས་བསྙིལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། གནས་དང་དུས་གཞན་གྱི་རིན་ཐང་གི་དབང་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་རྫས་ཐམས་ཅད་བརྐུས་པས་བསྙིལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དད་པས་རྒྱལ་བའི་རིང་བསྲེལ་བརྐུས་དེ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དད་པ་མེད་པར་རྒྱལ་བ་སྟེ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་རིང་བསྲེལ་དེ་རྐུ་བར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་བསྙིལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡི་གེའི་བསྡུ་བ་བསྟན་ནས་ད་ནི་ཡན་ལག་གི་དགོས་པ་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་མི་གཞན་ནོར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་མཐའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། མ་བྱིན་པ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་སྨོས་ཤེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་མ་བྱིན་ལ་མི་གཞན་ནོར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་གཞན་མ་ལུས་པར་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་མཐའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་པ་རྐུ་སེམས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་མ་བྱིན་པར་ལེན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་རྫས་མ་ཡིན་ལ། འོན་ཀྱང་རང་གི་རྫས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐའི་ཉེས་པར་ནི་མི་འགྱུར་གྱི་འོན་ཀྱང་ཉེས་བྱས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མི་གཞན་ནོར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་མ་བྱིན་པ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཉེས་པ་མེད་དེ་གང་གི་ཚེ་མི་གཞན་གྱི་ནོར་ཡིན་པར་གྱུར་ལ་དེས་ཀྱང་བྱིན་པར་གྱུར་པ་ན་ཉེས་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །བྱིན་པ་བརྐུས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། བྱིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་རྫས་བརྐུས་ན་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་རིན་ཐང་ཚང་བ་ཞེས་སྨོས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་གྱིས་མ་བྱིན་པ་ཙམ་ཡིན་ན་ནི་ཚང་བའམ་མ་ཚང་བ་བརྐུས་པས་མཐའ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་མར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ཡང་མི་འདོད། འོན་ཀྱང་རིན་ཐང་ཚང་བར་གྱུར་ན་ཡིན་གྱི་མ་ཚང་ན་ནི་ཉེས་བྱས་ཀྱི་ ཉེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྐུ་བའི་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་ན་ན་ཀའི་བཞི་ཆ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རན་ཐང་སྨོས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གོས་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་བསྡུ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ན་ཀའི་བཞི་
Chinese
ལ། 它的价值是处所和时间的价值，凭借它应该被击败，但不是凭借其他处所和时间的价值。如果问：是否所有东西被盗都应该被击败呢？回答说：偷盗信仰所依的胜者舍利则不然。这是所说之意。如果无信仰地偷盗胜者，即世尊的舍利，那时就应该被击败，这是它的意思。文字的归纳已经展示，现在应该考察支分的需求。因为如果具备了“他人之财”等支分，就会变成边际的罪过，这是应该说的。为什么说“未给予”呢？不是的，因为当未给予且具备“他人之财”等其他所有支分时，才希望变成边际的罪过。如果除此之外，即使有偷盗之心等，因为没有未给予而取，所以不是他人的财物，而是自己的财物，因此不会变成边际的罪过，但会变成恶作的罪过。即使那样也不应该说，如果问：因为说了“他人之财”等的含义，不是已经领会了“未给予”吗？答：这没有过失，因为当成为他人之财，并且也被给予时，就没有罪过，因此为了区分它才说了。如果问：给予如何变成偷盗呢？回答说：因为不知道是给予，所以应该这样领会。如果问：为什么偷盗他人的财物会变成罪过，而说了“价值完整”呢？回答说：因为除此之外，如果仅仅是他人未给予，那么偷盗完整或不完整就会变成所谓的边际，但也不希望那样。而是价值完整才会，如果不完整，就会变成恶作的罪过，因此如所说的那样是好的。所谓“完整”，是指在偷盗的处所和时间的术语中使用的纳纳卡的四分之一。如果问：为什么说价值呢？是为了完全包括衣服等，否则纳纳卡的四分之一
English
La. Its value is the value of the place and time, by which it should be defeated, but not by the value of other places and times. If asked: Should everything that is stolen be defeated? The answer is: Stealing the relics of the Victor based on faith is not. This is the meaning of what is said. If one steals the relics of the Victor, i.e., the Bhagavan, without faith, then one should be defeated, that is its meaning. The summary of the words has been shown, now the need for the limbs should be examined. Because if one possesses the limbs such as "another's property," it will become a marginal offense, this is what should be said. Why is "not given" mentioned? No, because when it is not given and one possesses all the other limbs such as "another's property," then it is desired to become a marginal offense. If, other than that, even if there is the intention to steal, etc., because there is no taking without being given, it is not another's property, but one's own property, therefore it will not become a marginal offense, but it will become an offense of wrong-doing. Even so, it should not be said, if asked: Because the meaning of "another's property," etc., has been said, is it not already understood as "not given"? Answer: There is no fault in this, because when it becomes another's property, and it is also given, then there is no offense, therefore it is said in order to distinguish it. If asked: How does giving become stealing? Answer: Because one does not know that it is giving, so it should be understood in this way. If asked: Why does stealing another's property become an offense, and why is "complete value" mentioned? Answer: Because other than that, if it is merely not given by another, then stealing complete or incomplete will become what is called marginal, but that is not desired either. Rather, it is when the value is complete, but if it is incomplete, it will become an offense of wrong-doing, therefore it is good as it is said. The so-called "complete" refers to a quarter of a nanaka used in the terminology of the place and time of stealing. If asked: Why is value mentioned? It is in order to completely include clothes, etc., otherwise a quarter of a nanaka
Tibetan
ཆ་བརྐུས་པ་ཁོ་ན་ལ་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །རིན་ཐང་ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གོས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ན་ན་ཀའི་བཞི་ཆའི་རིན་ཐང་སྨོས་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་རིན་ཐང་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་གོས་ལ་སོགས་པ་བརྐུས་པ་ལ་ཉེས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་བས་ན་རིན་ཐང་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མ་སྨོས་སུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལེགས་པ་ཁོ་ནར་སྨོས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཞེས་སྨོས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་མ་ཡིན་པའི་མིའི་ནོར་བརྐུས་པས་རྩ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་བདག་ཉིད་ཀྱང་མི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་བདག་ཉིད་ཀྱི་བརྐུས་ན་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ནའང་མི་འདོད་དེ་འོན་ཀྱང་མི་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པས་བདག་གི་བརྐུས་ན་ཆུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་བདག་གི་བརྐུས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བདག་གི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་སོ། །འདོད་པ་དེ་ཉིད་ཅེས་སྨོས་པ་འདིས་ཀྱང་གཞན་གྱིས་བརྐུ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་མ་ཡིན་གྱི། བདག་ཉིད་ཀྱི་ལ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཀྱང་གཞན་གྱི་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ཉིད་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་འོན་ཀྱང་དེ་རྫས་སྤྱད་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་བདག་པོ་སྤྱད་སྤྱོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཡང་ན་གཞན་དག་གིས་གནས་ཁང་དུ་སྦས་ཏེ་བཞག་པ་འདི་ནི་བདག་གི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་སུ་ཟིན་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མཐོང་བར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་རྐུ་བར་བྱེད་པ་ཡོད་ཅིང་བསམ་པ་ངན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ཞེས་སྨོས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དུད་འགྲོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་བརྐུས་པས་ཆུང་བར་འགྱུར་རོ། །མི་སྨོས་པས་མིའི་རིགས་བསྡུས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བུད་མེད་དང་སྐྱེས་པ་དང༌། མ་ནིང་དང་གཟུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་མི་ཞེས་སྨོས་པ་གཞན་དག་ཏུ་ཡང་ངོ༌། །གང་ལས་མི་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ གང་གི་ཕྱིར་གང་གི་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ཡིན་པ་དེས་ངེས་པར་བདག་གིར་བྱས་པ་ཡིན་ན། མི་ཡིས་བདག་གིར་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མི་གཞན་གྱི་ནོར་ཡིན་པར་གྱུར་ཀྱང་མིས་བདག་གིར་མ་བྱས་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་མི་གཞན་གྱི་ནོར་དེ་ཇི་ལྟར་བདག་གིར་མ་བྱས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་སའམ་གཞན་དག་ཏུ་རྫས་ཏེ་གང་གིས་སྦས་པ་དེ་ཡང་ཅི་ལས་དུས་ལས་འདས་པར་གྱུར་ལ། བདག་གི་ཕ་ལ་སོགས་པས་སྦས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བུས་ཤེས་པར་མ་གྱུར
Chinese
仅仅偷盗一部分才会有罪过。所谓价值完整，不是指衣服等等吗？那么，为什么说那那卡四分之一的价值呢？回答说，因为只考虑价值，才将偷盗衣服等行为定为有罪，因此价值才是最重要的。因此，即使没有明说，也会被认为是说得很好。为什么说“他人”呢？因为如果说偷盗不属于自己的他人的财物就会成为根本罪，那么自己也是人，偷盗自己的也会有罪。但那样并不合意，所以说了“他人”，偷盗自己的罪过就会减轻。怎样算是偷盗自己的呢？因为错误地认为不是自己的。说了“意愿相同”这句话，难道不是指不希望别人偷盗，而是不希望自己偷盗吗？然而，即使因为他人的意愿也能够明白这一点，那么这句话有什么用呢？确实如此，但那是就使用物品而言的，而这里是指主人使用，所以没有罪过。或者，其他人隐藏在房屋里的东西，即使知道那是自己的，也因为希望不被任何人看见而偷盗，因为可能会有恶念。为什么说“人”呢？为了区分牲畜等等，偷盗它们的罪过会减轻。没有说“人”，就包括了人类，因此包括女人和男人，以及人妖和被阉割者。同样，在其他地方也说了“人”。从哪里知道“他人”这个词就能理解呢？ 因为属于某人的东西，那个人一定已经确定地拥有了。为什么说“人所拥有”呢？不是的，即使是属于他人的财物，但如果不是人所拥有的，有什么矛盾吗？如果属于他人的财物，但怎样才算不是人所拥有的呢？比如在土地或其他地方，某人隐藏的物品，或者已经过了时效，或者被自己的父亲等人隐藏。他的儿子不知道。
English
Only stealing a portion is considered a transgression. Isn't it said that 'complete value' refers to clothes and such? Then, why mention the value of one-fourth of a 'nana'? It is said that because only value is considered, the act of stealing clothes and such is classified as a transgression; therefore, value is paramount. Thus, even if it is not explicitly stated, it will be considered well said. Why is 'another' mentioned? Because if it is said that stealing the property of another person who is not oneself becomes a root transgression, then since oneself is also a person, stealing one's own property would also be a transgression. But that is not desirable; therefore, by mentioning 'another person,' stealing one's own property becomes a lesser offense. How does one steal one's own property? Due to the delusion of thinking it is not one's own. By saying 'the same desire,' doesn't it mean that one does not desire to be stolen from by others, but rather one does not desire to be stolen from by oneself? However, even because of the desire of others, this can be understood, so what is the purpose of this statement? It is true, but that is in terms of using objects, while this refers to the owner using it, so there is no transgression. Alternatively, others may hide things in a dwelling, and even if one knows it is one's own, one may steal it because one hopes not to be seen by anyone, as there may be evil thoughts. Why is 'person' mentioned? To differentiate from animals and such, stealing from them becomes a lesser offense. By not mentioning 'person,' it includes humankind, therefore including women and men, as well as hermaphrodites and castrated individuals. Similarly, 'person' is mentioned elsewhere as well. From where is it understood that 'another person' is understood? Because what belongs to someone, that person must have definitely possessed it. Why is it said 'possessed by a person'? It is not so, even if it is the property of another person, what contradiction is there if it is not possessed by a person? If it is the property of another person, how is it not possessed by a person? For example, in the ground or other places, an object hidden by someone, or it has passed the statute of limitations, or it was hidden by one's own father and others. His son did not know.