Tibetan
ལས་ནི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་གྱི། བསམས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འདིར་གཞུང་ནི་ང་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་མི་ཟེར་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལ་སྙད་བཏགས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་ཞུས་པ་ལས་བཙུན་པ་དགེ་སློང་གིས་རང་ཉིད་ཀྱི་ཡི་གེར་བྲིས་ནས། འདི་སྐད་ཅེས་ཡི་གེར་བྲིས་པ་འདི་ལས་ནི་ཁྱོད་ནི་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་མཆི་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལྟ་བུའོ། །དོན་མཐུན་པ་སྟོན་པའི་དབང་དུ་མཛད་ནས། སྒྲ་མཐུན་བརྗོད་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ་དཔེར། །ཀུན་དུ་ སྤྱོད་པས་བསམས་ནས་བདག་སློབ་པ་འམ། །ལམ་དུ་འདུག་ནས་བདག་ནི་ལམ་གནས་ཞེས། །ཟེར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་འང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་ཏོ། །དོན་གང་དག་ལ་སྒྲ་མཐུན་པ་ཡོད་པའི་དོན་དེ་དག་ནི་སྒྲ་མཐུན་པ་དག་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱི་སྒྲ་མཐུན་པ་དེ་དག་གིས་རང་ལས་བསམས་ནས་ཟེར་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ལྟུང་བ་ཆུང་བར་རིག་པར་བྱའོ། །འདིར་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་བདག་ནི་སློབ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་ཐར་པའི་སྡོམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སློབ་པར་བྱེད་པའི་བསམ་པས་བདག་ནི་སློབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་ལྟུང་བ་ཆུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་དུ་སྤྱོད་པ་ནི་སློབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བསམ་པ་ནི་མནོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལམ་དུ་འདུག་ནས་བདག་ནི་ལམ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང༌། རྒྱུན་ལ་འདུག་ནས་བདག་ནི་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ཟེར་ན་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞུང་ནི་ཞུས་པ་ལས། བདག་ནི་སློབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཆི་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། གལ་ཏེ་སོ་སོར་ཐར་པའི་སྡོམ་པ་ལས་བསམས་ནས་ཟེར་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མེད་བཞིན་དུ་སློབ་པའི་ཆོས་ལུང་སྟོན་པར་བྱེད་ན་མཐར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་དེ་བཞིན་དུ་བཙུན་པ་དགེ་སློང་གིས་འདི་སྐད་ཅེས་བདག་ནི་ཀུན་ཏུ་སྦྱོར་བ་དང༌། འཆིང་བ་དང༌། ཕྲ་རྒྱས་དང༌། ཉེ་བའི་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ལས་གྲོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཆི་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། །གལ་ཏེ་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་དང༌། འཆིང་བ་དང༌། ཕྲ་རྒྱས་དང༌། ཉེ་བའི་ཉོན་མོངས་པ་དང༌། ཀུན་ནས་དཀྲིས་པ། འདས་པ། ཟད་པ། འགགས་པ། བྲལ་བ་རྣམ་པར་གྱུར་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་ལས་བསམས་ནས་བདག་ནི་དེ་དག་ལས་གྲོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དམན་པ
Chinese
业是如是安立，不是从思（而安立）。如是，此中经中说，如果不如是说“我是经”，则会犯重罪。对于其他假借的形态，也应如是理解。例如，如果被问到，比丘僧人自己写字说：“如是，你已入流”，如果这样说，会怎么样呢？会犯重罪等等。为了显示意义相符，从声音相符的表达中也是如此，例如： 以遍行思，我为学人， 于道而住，我乃住道者。 如是说等等，也与此相同。如是显示。凡是意义上有声音相符的意义，那些意义就是声音相符的意义。如果以意义的声音相符，从自己思（而说），则应知如前者一样，犯较小的罪。此处举例说明，例如“我是学人”等等，如果以学习别解脱戒等的想法，说“我是学人”，则犯较小的罪。遍行就是学习。思就是忆念。同样，如果于道而住，说“我乃住道者”，以及于流而住，说“我已入流”等等，都与此相同。此处经中被问到：如果说“我是学人”，会怎么样呢？如果从别解脱戒思（而说），则会犯重罪。然而，如果明明没有，却宣说学人的功德，则会堕落。如是等等。同样，如果比丘僧人如是说：“我已从诸遍缚、系缚、微细随眠、近烦恼中解脱”，会怎么样呢？如果从诸遍缚、系缚、微细随眠、近烦恼、一切缠缚、已逝、已尽、已灭、已离的形态中思（而说），说“我已从彼等中解脱”，则（犯）较轻（罪）。
English
Actions are established as such, not from thought (established). Likewise, it is said in the scriptures here that if one does not say, "I am the scripture," one will commit a grave offense. Other forms of pretense should also be understood in the same way. For example, if asked, a monk writes in his own handwriting, "Thus, you have entered the stream," what would happen if he said that? He would commit a grave offense, and so on. To show that the meaning is consistent, it is also the same from expressions that match in sound, for example: Thinking with pervasive conduct, I am a learner, Dwelling on the path, I am a dweller on the path. Saying such things, etc., are also the same as this. This is what is shown. Whatever meanings have sound correspondence in meaning, those meanings are sound correspondences. If one speaks from one's own thought with the sound correspondence of meaning, then one should know that, as before, one commits a lesser offense. An example is given here, such as "I am a learner," etc. If, with the intention of learning the Pratimoksha vows, etc., one says, "I am a learner," one commits a lesser offense. Pervasive conduct is learning. Thought is recollection. Similarly, if one dwells on the path and says, "I am a dweller on the path," and dwells in the stream and says, "I have entered the stream," etc., it is the same as this. Here, in the scriptures, it is asked: If one says, "I am a learner," what will happen? If one speaks from thought of the Pratimoksha vows, one will commit a grave offense. However, if one proclaims the qualities of a learner without actually having them, one will fall. Thus, and so on. Similarly, if a monk says, "I am liberated from all bonds, fetters, subtle latent defilements, and near afflictions," what will happen? If one speaks from thought of all bonds, fetters, subtle latent defilements, near afflictions, all entanglements, the past, the exhausted, the ceased, the separated forms, saying, "I am liberated from them," then (one commits) a lesser (offense).
Tibetan
་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཀུན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལས་བསམས་ནས་ལུང་སྟོན་པར་བྱེད་ན་མཐར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཟུར་གྱིས་གླེང་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས། མ་ལ་ཀྱེ་མ་ཁྱོད་ཀྱང་ང་འདྲ་ན། །འོ་ན་ཕྱིར་མི་འོང་བའི་འབྲས་ལྡན་ཡིན། །ད་ལྟར་ང་ནི་དེ་ལྟར་འཕགས་མིན་ཞེས། །ཟུར་གྱིས་གླེང་བས་བརྗོད་པ་ལས་ནི་ཆུང༌། །ཟུར་གྱིས་གླེང་བ་བརྗོད་པ་ལས་ཀྱང་ཆུང་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞུང་ནི། མ་ལ་ཀྱེ་མ་ཁྱོད་ཀྱང་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བར་གྱུར་ན་ང་དང་ཁྱོད་ཀྱང་འདྲ་ བ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ན་བདག་ཅག་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང༌། ལན་ཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང༌། ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང༌། དགྲ་བཅོམ་པ་ཡིན་པ་ཞིག་ན་ང་ནི་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་ནས་དགྲ་བཅོམ་པའི་བར་དུ་ཡང་མ་ཡིན་ན་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང༌། ལན་ཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང༌། ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང༌། དགྲ་བཅོམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་ཟེར་བ་སུ་ཡིན་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཁོ་བོས་དེང་འདིར་བསམ་གཏན་སྙོམས་མ་ཞུགས། །དེ་བཞིན་ཁར་སང་མིན་དེ་ལས་ཕར་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདིར་གཞུང་ནི། བཙུན་པ་དགེ་སློང་གིས་འདི་སྐད་ཅེས་བདག་གིས་དེ་རིང་འཇིག་རྟེན་པའི་བསམ་གཏན་ལ་སྙོམས་པར་མ་ཞུགས་ཤིང་ཁར་སང་ཡང་མ་ཡིན། དེ་ཕན་ཆད་ཀྱང་ནམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཆི་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་མ་ཡང་དག་པ་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི། ཁྱིམ་འདི་གང་གི་ཡིན་པ་དེ་ཆགས་བྲལ། །དེ་ཉིད་ངའི་ཡིན་ང་ནི་ཆགས་བྲལ་མིན། །ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་ཏེ། འདིར་གཞུང་ནི་ཞུས་པ་ལས། བཙུན་པ་དགེ་སློང་གིས་འདི་སྐད་ཅེས་ཁྱིམ་ག་གེ་མོ་ཞིག་དགེ་སློང་གང་གི་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང༌། ལན་ཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང༌། ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང༌། དགྲ་བཅོམ་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱིམ་དེ་ནི་ངའི་ཡང་ཡིན་ཏེ། ད་ནི་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང༌། ལན་ཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང༌། ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང༌། དགྲ་བཅོམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཆི་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། བཀའ་སྩལ་པ། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་ཁྱིམ་འདི་གང་གི་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚིག་སྔར་སྨོས་པ་ལས། ང་ནི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚིག་ཕྱི་མ་ཡང་དག་པ་བདེན་པ་ཡིན་ན་དེའི་སྔ་མ་སྦྱོར་བ་ལས་ཀྱང་ཆུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ལྟར་ཚིག་སྐྱོན་ཅན་དང་སྐྱོན་མེ
Chinese
会变成重罪。然而，如果因为没有完全结合等等的原因，只是思考后就进行预言，最终会出错。这样说的。以旁敲侧击的方式来说，玛拉，唉呀，如果你也和我一样，那么就具有不复返的果实。现在我不是那样的圣者，这样旁敲侧击地说，比陈述还要轻微。旁敲侧击比陈述还要轻微。这里的经文是：玛拉，唉呀，如果你也变得像他一样，那么我和你也一样，那样的话，我们就是入流者、一来者、不来者、阿罗汉，如果我不是从入流者到阿罗汉之间的任何一个，那么谁会说我是入流者、一来者、不来者、阿罗汉呢？是这样出现的。另外，他说：我今天没有进入禅定，同样昨天也没有，更早之前也没有。这也是一样的。这里的经文是：比丘僧人这样说：我今天没有进入世间的禅定，昨天也没有，从那以后也从来没有。如果这样说会怎么样呢？会变成重罪。用后面的正确来举例说明：这房子是谁的，那人已离贪。这房子是我的，我却未离贪。这是这样表示的。这里的经文是：请问，比丘僧人这样说：某某房子是哪个比丘的，那人是入流者、一来者、不来者、阿罗汉。这房子也是我的，但我现在不是入流者、一来者、不来者、阿罗汉。如果这样说会怎么样呢？佛说：会变成重罪。是这样出现的。这里，这房子是谁的，那人是入流者等等，这是先前说的话。而我说我没有离开贪欲等等，如果后面的话是正确真实的，那么它前面的话就比结合还要轻微，这就是结论。像这样，有语言上的错误和没有错误
English
it will become a serious offense. However, if one prophesies based on thought without complete combination, etc., it will ultimately be wrong. That's what was said. Speaking in a roundabout way, "Mara, alas, if you were like me, then you would have the fruit of non-return. Now I am not such a noble one," speaking in a roundabout way is less than stating it. Speaking in a roundabout way is even less than stating it. Here, the scripture says: "Mara, alas, if you become like him, then you and I are the same, and if that is the case, we are stream-enterers, once-returners, non-returners, and Arhats. If I am not anything from stream-enterer to Arhat, then who would say that I am a stream-enterer, a once-returner, a non-returner, an Arhat?" That's how it appears. Furthermore, he said, "I have not entered into meditative absorption today, nor yesterday, nor before that." This is also the same. Here, the scripture says: "If a monk says, 'I have not entered into worldly meditative absorption today, nor yesterday, nor ever before,' what will happen?" It will become a serious offense. To illustrate with the latter being correct: "Whose house is this? That person is free from attachment. This house is mine, but I am not free from attachment." This is how it is shown. Here, the scripture says: "Asked, a monk says, 'Which monk's house is this? That person is a stream-enterer, a once-returner, a non-returner, an Arhat. This house is also mine, but I am not a stream-enterer, a once-returner, a non-returner, an Arhat.' What will happen if he says that?" The Buddha said, "It will become a serious offense." That's how it appears. Here, "Whose house is this? That person is a stream-enterer," etc., these are the words spoken earlier. And I say, "I have not left desire," etc., if the latter words are correct and true, then the former words are even less than combination, that is the conclusion. Like this, there are linguistic errors and no errors.
Tibetan
ད་པ་འབྲེལ་བ་ལས་ནི་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དུག་དང་འདྲེས་པའི་ཆུ་བཞིན་ནོ། །ཅང་མི་སྨྲ་བས་དང་དུ་ལེན་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས། བཙུན་པ་གལ་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་བདག་གི་ཟས། །བཞེས་ཤིག་ཟེར་དེས་དེ་བཞིན་མི་སྨྲ་ལེན། །གཞན་གྱི་ཟག་པ་ཟད་དམ་ཞེས་དྲིས་ན། །མི་སྨྲའི་རྣམ་པས་དང་དུ་ལེན་བྱེད་ཡིན། །ཞེས་ བྱ་བས་བསྟན་ཏོ། །འདུལ་བྱེད་ལས། བཙུན་པ་གལ་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་པ་ཞིག་ན་བདག་གི་བསོད་སྙོམས་བཞེས་ཤིག་ཅེས་ཟེར་བ་ལས་ཅང་མི་སྨྲ་བས་དང་དུ་ལེན་པར་བྱེད་ན་དམན་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་ལྡན་ཟག་པ་ཟད་དམ་ཞེས་དྲིས་པ་ལས་ཅང་མི་སྨྲ་བས་དང་དུ་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དང་དུ་ལེན་པ་ཡང་འདིར་ཡིད་ལ་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞུང་ནི། བཙུན་པ་དགྲ་བཅོམ་པ་ནི་གོས་དང་བསོད་སྙོམས་དང་མལ་སྟན་དང་ནད་ཀྱི་གསོས་སྨན་དང་ཡོ་བྱད་ཀྱི་ཕུད་དབང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་ཅང་མི་སྨྲ་བས་དང་དུ་ལེན་པར་བྱེད་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཅང་མི་སྨྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལྟུང་བ་ཆུང་ཞེས་བྱའོ། །འདིར་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་ཕ་རོལ་ལ་གོ་ན་ཆུང་བར་བལྟ་བར་བྱའོ། །གཞན་དུ་ན་ཆུང་བ་པས་ཀྱང་ཆུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བླ་མ་བརྗོད་བློས་བརྫུན་པ་བསྟན། །ད་ནི་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་གཞན་ཉོན་ཅིག །དེ་ལྟར་མིའི་ཆོས་བླ་མ་བརྗོད་པའི་འདུན་པས་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་སྡོམ་པ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་ནི་བཤགས་པར་འགྱུར་བའི་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་གཞན་ཉོན་ཅིག་དང་བཤད་པར་བྱའོ། །གང་ལས་གཞན་པའི་འདུ་ཤེས་ཉིད་སྒྲའི་དོན། །གོ་བའི་མི་ལ་སྨྲས་པ་དེ་བརྫུན་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དོན་གང་ཞིག་སྨྲ་བར་བྱ་བ་དེ་ལས་གཞན་པའི་འདུ་ཤེས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཞིང་སྐྱེས་བུ་གང་གི་ཆེད་དུ་བྱས་ནས་སྨྲ་བར་བྱ་བ་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་དེ་གོ་བར་ནུས་པ་ཞིག་ཡིན་ལ་དེ་ལ་དེ་སྨྲས་ན་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །གོ་བར་མི་ནུས་ན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ལྟུང་བ་ཆུང་ངུར་འགྱུར་རོ། །ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ངེས་པར་གཟུང་བ་ནི་གལ་ཏེ་དོན་གང་སྨྲ་བར་བྱ་བ་དེ་ལས་གཞན་དུ་འདུ་ཤེས་དང་ལྡན་པས་སྨྲས་པ་ཡིན་ན་དེ་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་ཡིན་གྱི། འཁྲུལ་པས་གཞན་སྨྲ་བར་བྱའོ་སྙམ་པ་ལས་གཞན་སྨྲས་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་འོ་ན་བརྫུན་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་ཚིག་ཡིན་
Chinese
因此，从关联上来说，不会变成有罪的，就像掺了毒的水一样。以不说话来默许的情况下，比丘如果说：“阿罗汉，请享用我的食物。”他同样不说话而接受。如果问：“别人的烦恼是否已尽？”以不说话的方式来表示默许。这是经文所说的。 《调伏论》中说：“比丘，如果某个阿罗汉说：‘请享用我的供养。’如果不说话而默许，就会犯粗罪。”有智慧的人问：“烦恼是否已尽？”如果不说话而默许也是一样。默许也在此处需要注意。这里的经文是：“比丘，阿罗汉有衣服、供养、卧具、疾病的医药和用具的供养权。”如果对此不说话而默许，就会犯粗罪等等。不说话，在这里是指以表意的形式成立。因此，称为小罪。在这里，所有情况下，如果对方能理解，就视为较轻。否则，会比轻罪更轻。 如此，以自称上人的心态说了妄语。现在听其他的妄语。如此，以宣说人的功德，自称上人的意图而说妄语，会断除戒律，已经说明了。这里要说的是，听其他可以忏悔的妄语。 对于与所说不同的认知，对能理解的人说，那就是妄语。也就是说，如果对于要说的某个事物，怀有与此不同的认知，并且为了某个能理解这个意思的人而说，那就是妄语。如果不能理解会怎样呢？会变成小罪。这个“自身”一词的强调，是因为如果对于要说的某个事物，怀有不同的认知而说，那就是妄语。如果因为迷惑而想说其他的，却说了其他的，那就不是了，这是为了明确地说明。那么，如何安立“妄语”这个词呢？
English
Therefore, from the connection, it will not become sinful, just like water mixed with poison. In the case of tacit consent by not speaking, if a monk says, "Arhat, please enjoy my food," he likewise accepts without speaking. If asked, "Have others' afflictions been exhausted?" he indicates consent by not speaking. This is what the scripture says. In the Vinaya, it says, "Monk, if an Arhat says, 'Please enjoy my offerings,' and if one consents without speaking, it becomes a gross offense." If a wise person asks, "Have afflictions been exhausted?" consenting without speaking is also the same. Consent should also be noted here. The scripture here is: "Monk, Arhats have the right to offerings of clothing, alms, bedding, medicine for illness, and utensils." If one consents to this without speaking, it becomes a gross offense, and so on. Not speaking here means that it is established in the form of expression. Therefore, it is called a minor offense. Here, in all cases, if the other person can understand, it is considered lighter. Otherwise, it will be even lighter than a minor offense. Thus, falsehood was taught with the intention of claiming superiority. Now listen to other falsehoods. Thus, it has been shown that speaking falsely with the intention of claiming superiority by proclaiming human virtues will break the vows. Here, listen to and explain other falsehoods that can be confessed. Saying something to someone who understands, with a perception different from what is being said, is a lie. That is to say, if one has a perception different from what is to be said, and speaks for the sake of someone who can understand the meaning, then that is a lie. What if they cannot understand? It will become a minor offense. The emphasis on the word "self" is because if one speaks with a different perception from what is to be said, then that is a lie. If one mistakenly intends to say something else but says something else, then it is not, this is to clarify. So, how is the term "lie" established?