English
If there also appears to be no accumulation of semen, then, where one should rely, when the limb's orifice is inserted, encountering the numerous wound parts like tea that touch above and below, those wound parts from which happiness will arise, should be understood here as limbs. It should be shown that it is not the external limbs, such as the hands themselves. The oral transmission is complete. The so-called "can be inserted" is a synonym for being able to distinguish the occasion of the path. Here, the text is from the Vinaya Matters. A lone monk was staying in a secluded place, and not far from him, a female elephant gave birth to a baby female elephant. When the mother went to forage, she came to that monk. The monk also gave her grass and fed her water. The monk saw her lying down, and the shape of her limbs was open. Seeing this, the monk became attached and inserted it, which was not permissible to insert. Later, the monk felt remorse. The Blessed One taught: Where it is not permissible to insert, there it will become coarse. The place of insertion is not suitable for intercourse because the path is narrow. In the Question Sutra, it is also said this meaning: From entering a hermaphrodite, where there is no opportunity, there the fault will become coarse. Not allowing the pores of the limb to enter is because the orifice is narrow. The so-called "undamaged" should be connected with the word "path." If so, then in the Differentiation Sutra, isn't there the saying "undamaged woman"? If it is said that this sutra connects "undamaged" with the characteristics of a woman, then, indeed, it is so, but for this meaning, the "undamaged" itself other than the "undamaged" belonging to the door of the wound is unnecessary. This is applying from the part to the whole, just like applying to the blind and the amputee, it should be understood that this is explained as the characteristic of the path. Here, it also quotes the words from the Question Sutra: Where will the door of the wound be eaten and rotten, etc., occur? If so, why in the Differentiation Sutra, should one apply from the part to the whole? If for a wound that has not separated from the body, then
Tibetan
ར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཞུས་པ་ལས། མོ་མཚན་ཆད་པར་འཇུག་པར་བགྱིད་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། བཀའ་སྩལ་པ། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མགོ་བོ་ཆད་པའི་བུད་མེད་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་ཉམས་པར་བགྱིད་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཁའི་སྒོ་རྣམ་པར་ཉམས་པར་བྱེད་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་རྒྱ་ཆེར་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལུས་ལས་ཐ་དད་པར་མ་གྱུར་པ་ཞེས་སྨོས་པར་བྱ་མོད་ཅེ་ན་མི་བྱ་སྟེ། ཡན་ལག་ཆ་ཀུན་གཟུང་བར་བཟོད་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁོ་ནས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ལུས་སུ་གཏོགས་པའི་ཉམས་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་གཟུང་ཁུངས་ཀྱང་ཡོད་དེ། འདུལ་བྱེད་ལས་བསྲེགས་པ་སྤུ་མེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་རྣམ་པར་ཉམས་པར་བྱེད་ན་དམན་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཁུངས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ནི་ལུས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཆ་ཤས་ཉམས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་འདི་ག་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། བུད་མེད་ཕྱེད་ཤགས་སུ་གཤགས་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དེའི་རྨར་གཏོགས་པའི་རྣམ་པར་ཉམས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་གསུངས་པས་སོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འདིར་ལུས་ལ་རེག་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འདུལ་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་ལས། དགེ་སློང་མ་ཅི་ཁྱོད་ཀྱིས་རེག་པ་བདག་གིར་བྱས་སམ། གསོལ་པ། བཙུན་པ་བདག་གིས་རེག་པ་ཅིའི་སླད་དུ་བདག་གིར་བགྱིས་ཏེ། དཔེར་ན་ཐོང་ལྕགས་བསྲེགས་པ་དང་འདྲ་ལགས་སོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡང་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཐོང་ལྕགས་ནི་ཕོ་མཚན་གྱི་དཔེར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་རྨ་ལ་རེག་པའི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྨས་པ་ཡང་རྨར་གཏོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མངོན་ཏེ། ལུས་སུ་གཏོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །པགས་པ་སྤུ་བུའི་ཁ་དང་སོ་ལས་ཕར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདུལ་བྱེད་ལས་དགེ་སློང་གིས་བཤང་བའི་ལམ་དུ་སྤུ་བུའི་ཁ་ལ་ནོར་བུ་འདའ་བར་བྱེད་ན་ཕམ་པར་ འགྱུར་རོ། །ཁའི་ལམ་དུ་སོ་ལས་ནོར་བུ་འདའ་བར་བྱེད་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ། །གཅི་བའི་ལམ་དུ་པགས་པ་ལས་ནོར་བུ་འདའ་བར་བྱེད་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་མཐར་འགྱུར་བའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཚང་བའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །པར་འཇུག་པར་བྱེད་ན་མཐར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཚུན་ཆད་དུ་འཇུག་པར་བྱེད་ན་ཆུང་བ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལས་ཀྱང༌། དགེ་སློང་གིས་གཅི་བའམ། ཁར་རམ། བཤང་བའི་ལམ་དུ་གཅི་བར་བྱེད་པ་འཇུག་པར་བྱེད་ན་བཅུག་
Chinese
这是为了显示会变成“啰”的缘故。像这样被询问后，如果将断掉的女性性器官放入，会变成什么样呢？回答说：会变成重罪。同样，从“与头被砍掉的女人一起行不净行会变成什么样呢”到“如果使嘴巴的入口行不净行，会变成重罪”之间，广为宣说。那么，如果说“那不是与身体分离的”，可不可以呢？不可以，因为仅仅用“肢体部分全部可以接受”这句话就可以成立。那么，为什么不包括属于身体的行不净行呢？也有来源，比如《调伏事》中说“与烧焦的无毛之处一起行不净行，会变成下品罪”。如果这样问，那不是来源，因为那里面显示的是通过身体的部分行不净行。如果问怎么知道的呢？因为说了“将女人劈成两半，仅仅是属于那个伤口的行不净行”。另外，如果这里想要接触身体，那么那时《调伏事》的经文中说：“比丘尼，你占有了触摸吗？”回答说：“尊者，我为什么要占有触摸呢？就像烧红的犁头一样。”也会变得不合理。这里，犁头是男性性器官的比喻。那是触摸伤口的比喻。因此，很明显受伤也是属于伤口，而不是属于身体。“皮肤、毛孔的开口和牙齿之外”，这句话是说，《调伏事》中说，比丘在排泄的通道中，如果使宝珠越过毛孔的开口，就会失败。在嘴巴的通道中，如果使宝珠越过牙齿，就会失败。在排尿的通道中，如果使宝珠越过皮肤，就会失败。所有这些，都要理解为包含了最终变化的肢体。因为说了“如果放入，就会最终变化”，所以要理解为如果放入到这之前，就是小的。在《分别》中也说：比丘在排尿处、嘴里或排泄的通道中排尿，如果放入，就放入了。
English
This is to show that it will become "ra." After being asked like this, if the severed female sexual organ is inserted, what will happen? The answer is: it will become a serious offense. Similarly, from "What will happen if one engages in impure conduct with a woman whose head has been cut off?" to "If one makes the entrance of the mouth impure, it will become a serious offense," it is widely proclaimed. Then, if one says, "That is not separated from the body," is it permissible? No, because it can be established only by the phrase "All parts of the limbs are acceptable." Then, why are impure acts that belong to the body not included? There is also a source, for example, the Vinaya states, "Engaging in impure conduct with a burned, hairless place will become a lesser offense." If asked in this way, that is not the source, because it shows impure conduct through parts of the body. If asked how one knows this, it is because it is said, "Splitting a woman in half is only impure conduct that belongs to that wound." Furthermore, if one wants to touch the body here, then at that time, the Vinaya scripture says, "Bhikkhuni, have you possessed touch?" The answer is, "Venerable one, why should I possess touch? It is like a red-hot plowshare." It would also become unreasonable. Here, the plowshare is a metaphor for the male sexual organ. That is a metaphor for touching a wound. Therefore, it is clear that being injured also belongs to the wound and not to the body. "Skin, the opening of the pores, and beyond the teeth," this means that the Vinaya states that if a monk causes a jewel to pass over the opening of the pores in the path of excretion, he will fail. In the path of the mouth, if he causes a jewel to pass over the teeth, he will fail. In the path of urination, if he causes a jewel to pass over the skin, he will fail. All of these should be understood as including the limbs that undergo the final change. Because it is said, "If it is inserted, it will undergo the final change," it should be understood that if it is inserted up to that point, it is minor. In the Vibhanga also, it says: If a monk urinates in the place of urination, in the mouth, or in the path of excretion, if he inserts it, he has inserted it.
Tibetan
མ་ཐག་ཏུ་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་པགས་པ་དང་སྦུ་བུའི་ཁ་དང་སོ་ལས་ཕར་ནོར་བུ་འཇུག་པར་རིག་པར་བྱའོ། །པགས་པ་དང་སྦུ་བུའི་ཁ་དང་སོ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་དགོས་ཤེ་ན་གཞན་ཡང་ལྟུང་བ་ཆུང་བར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཞུས་པ་ལས། ལུས་ལ་བུ་ག་བཏོད་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་གི་རྣམ་པ་འཇུག་པར་བྱེད་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ནོར་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཀུག་སྟེ་འཇུག་པར་བྱེད་ན་ཆུང་བ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །འདིར་གཞུང་ནི་ཞུས་པ་ལས། བཀུག་སྟེ་འཇུག་པར་བྱེད་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ནད་མེད་ལས་རུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ནད་མེད་པ་སྨོས་པ་ནི་ཉམས་ན་ལྟུང་བ་ཆུང་བར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་འདུལ་བྱེད་ཀྱི་གླེགས་བམ་ཁ་ཅིག་ལས། བཙུན་པ་དགེ་སློང་གིས་ཡན་ལག་གི་རྣམ་པ་གས་པ་འཇུག་པར་བགྱིད་ན་ཅིར་འགྱུར་ལགས། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་ངོ༌། །གང་དག་མི་འདོད་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་དོན་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། ཕོའི་དབང་པོ་ཉམས་པ་དང་མོའི་དབང་པོ་ཉམས་པར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་མི་འདོད་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་དོན་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། རོ་མི་མྱང་བར་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་དང༌། །མོ་མཚན་ཉམས་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདུལ་བྱེད་ལས་དགེ་སློང་ཞིག་པོའི་ནད་ཀྱིས་སྡུག་བསྔལ་བ་ལས་དེས་འཚོ་བྱེད་ལས། ཕོའི་ནད་བྱུང་བར་ གྱུར་པ་ལས་དེས་བུད་མེད་ཀྱི་ཁར་བཅུག་པ་དང༌། དེ་ནད་དེ་ལས་ཐར་རོ་ཞེས་ཐོས་ནས་དེ་འདི་སྙམ་དུ་བདག་ལ་ལྟུང་བར་ཡང་མི་འགྱུར་བས་བུད་མེད་ཀྱི་ཁར་གཞུག་པར་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ། བཅུག་མ་ཐག་ཏུ་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་ཇི་ལྟར་དྲང་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲིག་པའི་རོ་མྱང་དུ་མི་རུང་བ་གང་ཡིན་པའོ། །འདིར་ནི་དེ་ལྟ་བུར་ཉམས་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཞེས་དེ་ལྟར་དྲང་ངོ༌། །འདིར་ཞུས་པ་ལས། གང་གིས་རྨའི་སྒོ་རུལ་བ་དང་ཞིགས་པ་དང་ཞེས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་གྲངས་དག་གིས་རོ་མྱང་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །ལས་རུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་སུ་མི་རུང་བ་ཞིག་ཡིན་ན་རུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་གཞུང་ནི་འདུལ་བྱེད་ལས། དགེ་སློང་གི་ཡན་ལག་གི་རྣ
Chinese
据说，一旦插入就会被判为失败。这里也要明白，从皮肤、毛孔、嘴巴和牙齿之外插入诺布（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）是可以的。为什么要说从皮肤、毛孔、嘴巴和牙齿之外呢？这是为了更好地表明，还有较小的堕落。正如所问的那样，如果在身体上开孔，然后插入自己的肢体，就会犯下重罪。诺布（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的意思是，如果弯曲后插入，则表明是较小的罪过。这里的经文是，正如所问的那样，如果弯曲后插入，就会犯下重罪。关于“无病可行”这句话，提到无病是为了更好地表明，如果受损，则堕落较小。这里，在一些调伏的典籍中记载：如果比丘僧侣将破损的肢体插入，会怎么样呢？会犯下重罪。那些不希望这样做的人，也应该通过意义来理解，即男性的性器官受损和女性的性器官受损。因为没有体验，所以是相同的。没有区别。那些不希望这样做的人，也应该通过意义来理解，即不品尝味道是相同的，因为插入受损，而且女性的性器官受损，所以没有区别。如果真是那样，那么在调伏中，一位比丘因性病而痛苦，他从医生那里得知，如果将患有男性疾病的人插入女性的口中，他就能从疾病中解脱出来。他心想，即使我这样做也不会堕落，所以我应该插入女性的口中。这时，世尊说：“一旦插入就会被判为失败。”那么，应该如何理解这句话呢？这里解释说，“受损”是指那些无法品尝性爱滋味的人。这里应该这样理解，即从没有像那样受损的地方插入。这里，正如所问的那样，那些因伤口腐烂和破裂等原因而无法品尝味道的人，表明这本身就是不允许的。“可行”的意思是为了更好地表明，如果是不允许的，那么就是允许的。这里的经文是，在调伏中，比丘的肢体
English
It is said that one is immediately defeated upon insertion. Here, too, it should be understood that it is permissible to insert the jewel (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) from outside the skin, pores, mouth, and teeth. Why is it necessary to say from outside the skin, pores, mouth, and teeth? This is to better indicate that there are also minor downfalls. As asked, if one creates a hole in the body and inserts one's own limb, one will commit a grave offense. The meaning of jewel (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) is that if one inserts it after bending it, it indicates a minor offense. Here, the scripture says, as asked, if one inserts it after bending it, one will commit a grave offense. Regarding the phrase "permissible when not ill," mentioning being free from illness is to better indicate that if one is impaired, the downfall is minor. Here, in some Vinaya texts, it is recorded: If a monk inserts a broken limb, what will happen? He will commit a grave offense. Those who do not wish to do so should also understand through meaning, that is, the male sexual organ is damaged and the female sexual organ is damaged. Because there is no experience, they are the same. There is no difference. Those who do not wish to do so should also understand through meaning, that is, not tasting the flavor is the same, because the insertion is impaired, and because the female sexual organ is impaired, there is no difference. If that is the case, then in the Vinaya, a monk suffering from a venereal disease heard from a doctor that if he inserted the male organ of someone with a male disease into a woman's mouth, he could be freed from the disease. He thought, even if I do this, I will not fall, so I should insert it into a woman's mouth. At that time, the Blessed One said, "One is immediately defeated upon insertion." How should this be understood? Here it is explained that "impaired" refers to those who cannot taste the flavor of sexual intercourse. Here, it should be understood that one inserts from a place that is not impaired in that way. Here, as asked, those who cannot taste the flavor due to wounds rotting and breaking, and so on, indicate that this itself is not permissible. "Permissible" is to better indicate that if it is not permissible, then it is permissible. Here, the scripture is, in the Vinaya, the limb of a monk