Tibetan
བརྩོན་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་བསྐྲད་པ་དག །བསྐྲད་པའི་རྫས་རྣམས་ལ་ཡང་དབང་བ་མིན། །མཚན་རྣམས་ཐ་དད་བཞེས་བྱ་བ་ནི་དགེ་སློང་དང་དགེ་ཚུལ་མཚན་མི་འདྲ་བ་དག་ལ་ནི་དགེ་སློང་མ་ལ་སོགས་པ་དག་མི་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། དེ་བཞིན་དུ་དགེ་སློང་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དགེ་སློང་དང་དགེ་ཚུལ་དག་མི་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དུས་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་མཐུན་པ་དག་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། མཚན་འདྲ་བ་དག་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མེད་ན་ནི་དབང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞུང་ནི་གླེང་གཞི་ལས། གང་ན་དགེ་སློང་མེད་པ་དེ་ན་ནི་དགེ་སློང་མ་རྣམས་ཀྱིས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་འགྱོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བསྐྲད་པ་དག་ལ་ཡང་ཐན་སྡོམ་བཙོན་བསྐྲད་པའི་རྫས་རྣམས་ལ་ཡང་དབང་བ་མེད་ན། སྡོམ་བརྩོན་མ་བ་སྨད་པའི་རྫས་ལ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན། སྡོམ་བརྩོན་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། མ་བསྐྲད་པའི་མདུན་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་དག་མེད་ན་ནི་དབང་བ་ཉིད་ ཡིན་པ་ལ་མི་དགག་གོ །གཙུག་ལག་ཁང་གི་མཚམས་གཉིས་པར་ཤི་ན། དེའི་ལུས་འབྲེལ་པའི་གོས་ལ་སོགས་པའི་རྫས། །གང་དུ་མགོ་བོ་གཞག་པ་དབང་བ་ཡིན། །གཉི་གར་གཞག་ན་དེ་ཕྱིར་གཉི་གའི་ཡིན། །གཙུག་ལག་ཁང་གི་མཚམས་གཉིས་ཀྱི་པར་དུ་གལ་ཏེ་དགེ་སློང་ཤི་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་ལུས་དང་འབྲེལ་པའི་གོས་ལ་སོགས་པ་དག་སུ་དབང་ཞེ་ན། མཚམས་གང་དུ་མགོ་པོ་གཞག་པའོ། །འོན་ཏེ་མཚམས་གཉི་གར་ནོན་པར་མགོ་བོ་བཞག་ན་གཉི་ག་དབང་ངོ༌། །འདིར་གཞུང་ནི་གླེང་གཞི་ལས། བཙུན་པ་རེ་ཞིག་མཚམས་ཀྱི་བར་དུ་དགེ་སློང་གུམ་ན་དེའི་ལྷུང་བཟེད་དང་ཆོས་གོས་སུ་དབང་ལགས། ཉེ་བ་འཁོར་གང་དུ་མགོ་བོ་གཞག་པའོ། །བཙུན་པ་གལ་ཏེ་གཉི་གར་མགོ་བོ་བཞག་ན་སུ་དབང་ལགས། ཉེ་བ་འཁོར་གཉིས་ཀའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ལུས་དང་འབྲེལ་པ་སྨོས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན། དམིགས་ཀྱིས་དབྱེ་བ་འོག་ནས་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱིམ་གྱི་ནང་ན་ཡོད་པའི་ཤི་བའི་གོས། །ཁྱིམ་པ་དེ་ནི་དད་པས་སྦྱིན་བྱེད་པའོ། །ཁྱིམ་གྱི་ནང་ན་ཡོད་པའི་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་དག་ནི་ཁྱིམ་པ་མངོན་པར་དད་པས་གང་ལ་སྦྱིན་པར་བྱེད་པ་དེ་ཁོ་ན་དབང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་མཚམས་ན་ཤི་བའི་གོས་ཡོད་པ། །དེ་རྣམས་དེ་དག་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་དབང༌། །དགེ་སློང་གང་དག་གི་གཙུག་ལག་ཁང་གི་མཚམས་ཀྱི་ན
Chinese
驱逐他人所显现的，对于被驱逐之物也不拥有。名称各异受持者，即比丘与沙弥名称不同者，比丘尼等不拥有。同样，比丘尼等也不拥有比丘与沙弥。并非任何时候都如此安立，若有相同者，此乃所说，意为若有名称相同者。若无，则唯有拥有。此处，经论依据在于《事类品》中说：何处无比丘，则比丘尼应受持，对此不应后悔等。同样，对于被驱逐者，若连被驱逐者的财物都不拥有，更何况是戒行不端者的财物呢？何时不拥有呢？即说“驱逐他人所显现的”，意为在未被驱逐者面前。若无此等，则不否认拥有。寺院二界之间若亡故，其身所系之衣等物，头置于何处即归谁所有。若置于二处，则归二者所有。若在寺院二界之间，比丘亡故，其时，其身所系之衣等物归谁所有呢？头置于何界即归谁所有。若头置于二界之间，则二者皆有。此处，经论依据在于《事类品》中说：尊者，若比丘亡于界限之间，其钵与法衣归谁所有？头置于何处之近侍所有。尊者，若头置于二处，则归谁所有？归二近侍所有。说身所系有何必要呢？为了明确显示下文将出现的特殊差别之境。在家中亡故之衣物，施主以信心施予谁。在家中亡故之遗物，施主以信心施予谁，则归谁所有。亡者之衣物在何界，彼等加持者拥有。何等比丘的寺院界限之内
English
Those who are visibly expelled by others do not have authority over the expelled items. The names are taken differently, that is, the names of monks and novices are different, and nuns and others do not have authority. Similarly, nuns and others do not have authority over monks and novices. It is not always established in this way, so it is said that if there are similarities, it means that if there are similar names. If not, then only possession is possible. Here, the scripture is based on the Vinaya-vastu, which says: Where there are no monks, nuns should take it, and there should be no regrets about this, etc. Similarly, if even the property of those who have been expelled is not owned, what need is there to mention the property of those who are immoral? When is it not owned? It is said that "those who are visibly expelled by others," meaning in front of those who have not been expelled. If there are none of these, then there is no denial of ownership. If one dies between the two boundaries of a monastery, the clothes and other items related to the body belong to whoever's head is placed. If it is placed in two places, then it belongs to both. If a monk dies between the two boundaries of a monastery, who owns the clothes and other items related to his body at that time? Whichever boundary the head is placed on belongs to that person. However, if the head is placed so that it touches both boundaries, then both own it. Here, the scripture is based on the Vinaya-vastu, which says: Venerable, if a monk dies between the boundaries, who owns his bowl and Dharma robes? The attendant where the head is placed. Venerable, if the head is placed in two places, who owns it? Both attendants own it. Why is it necessary to mention the body connection? In order to clearly show the object of the special distinctions that will appear below. The clothes of the deceased in the house, the householder gives with faith to whom. The belongings of the deceased in the house, whoever the householder gives with faith, belongs to that person. In which boundary are the clothes of the deceased, those who bless them own them. Within the monastery boundaries of which monks
Tibetan
ང་ན་ཤི་པའི་ཡོ་བྱད་རྣམས་ཡོད་ན་གོས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་དབང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་གཞན་དག་ནི་གོས་རྣམས་ཡོད་གྱུར་ཀྱང༌། །རྫས་དང་འདྲ་བ་དེ་བཞིན་བྱིན་གྱིས་བརླབས། །ཤི་བའི་ཡོ་བྱང་གནས་གཞན་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྫས་དང་འདྲ་བ་ཉེ་བར་འགྱུར་པ་ལ་བྱིན་གྱིས་བརླབ་པར་ཡའོ། །འདིར་གཞུང་ནི་གོས་ཀྱི་གཞི་ལས། བཙུན་པ་དགེ་སློང་ཡང་གཞན་དུ་བུམ། ལྷུང་བཟེད་དང་ཆོས་གོས་ཀྱང་གཞན་ནམ་མཆིས། རྫས་དང་འདྲ་བ་ཡང་གཞན་ནམ་ཆིས་ན་དེའི་ལྷུང་བཟེད་དང་ཆོས་གོས་སུ་དབང་ལགས། ཉེ་བ་འཁོར་དགེ་སློང་ངམ་ཁྱིམ་པ་གང་ན་འདུག་པའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རྫས་དང་འདྲ་བ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་ལ་དེ་ཡི་རྫས་རྣམས་གཏམས་གྱུར་པའི། །མི་དེ་རྫས་དང་འདྲ་ཞེས་བྱ་བ་ ཡིན། །ཤི་བ་དེའི་རྫས་རྣམས་དེར་སྔར་གང་ལ་གཏམས་པའི་མི་རབ་ཏུ་བྱུང་བའམ་ཁྱིམ་པ་དེ་ནི་དེའི་རྫས་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་དེའི་རྫས་འཆང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྦྱིན་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ལྟར་རྫས་དང་འདྲ་བ་མཚམས་ཀྱི་ནང་ན་གནས་ན་རྫས་ཀྱང་མཚམས་ཀྱི་ནང་དུ་ཆུད་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུར་ཞུགས་ལྷུང་བཟེད་ལ་སོགས་འདི་གཟུང་ངམ། །བཏང་ཞེས་གོ་པར་བྱས་ནས་སྦྱིན་པར་བྱ། །དེ་ལྟར་དེ་སྐད་སྨྲས་ནས་དེ་བོར་ན། །དེ་ཚེ་རིན་ནི་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་གཞལ། །གྲུ་ལ་སོགས་པར་ཞུགས་པ་ན་ཟླ་བོ་ལ་གོ་བར་བྱས་ནས་ལྷུང་བཟེད་ལ་སོགས་པ་གཏང་པར་བྱའོ། །གོ་བར་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཅི་ཁྱོད་ཀྱིས་བཟུང་ངམ། བཏང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་སྨྲས་པ་ལས་གལ་ཏེ་དེ་ལས་ལྷུང་ནས་དེའི་ལྷུང་བཟེད་ལ་སོགས་བ་ཆུ་བོ་ལ་སོགས་པར་ཆུད་ཟོས་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ལེན་པ་པོ་ལ་ངེས་པར་རིན་དབབ་པར་བྱ་སྟེ། མ་བྱིན་པར་ལེན་པའི་དོགས་པ་མེད་དོ། །དེ་ནི་སིལ་བུ་ལས་འབྱུང་ངོ༌། །འདི་ཁོ་ནས་ནི་རྙེད་པ་བླང་པར་ཁས་བླངས་ནས་མ་བླངས་ན་ཡང་དབབ་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་དུ་རྟོགས་སོ། །སྨད་རིམས་དག་ལས་གོས་ལ་སོགས་པ་དེ། །བླང་པར་མི་བྱ་དེ་ནི་སྦྱིན་པོ་མིན། ཕོངས་ན་ནད་པས་བདག་ལས་བླང༌། །དེ་ཡང་སླར་སྦྱིན་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལས་ནི་གོས་ལ་སོགས་པ་བླང་པར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་དག་ནི་སྦྱིན་པ་པོ་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཕོངས་ན་ནད་པས་ནི་བདག་གི་སྨད་རིམས་རྣམས་ལས་ཀྱང་བླང་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་སླར་སྦྱིན་པར་འདོད་པ་ཉི
Chinese
如果我去世时有遗物，那么只有衣服等可以加持，其他的则不行。其他地方，即使有衣服，也像物品一样加持。即使死者的遗物在其他地方，也应该加持与物品相似的接近之物。这里，经文是根据衣服的基础。僧人比丘也在其他地方，钵和法衣也在其他地方吗？与物品相似的也在其他地方吗？那么他的钵和法衣归谁管呢？亲近的侍者，无论是比丘还是在家居士，住在哪里呢？这是所说的。如果问什么是与物品相似的，回答说：谁的物品被装在里面，那个人就被称为与物品相似。死者的物品，以前装在谁里面的僧人或在家居士，就被称为与他的物品相似，因为他是持有他的物品的人，所以与他的布施相似，这是总结。像这样，如果与物品相似的人住在结界内，那么也要理解物品也包含在结界内，这是意图。乘船时，钵等是拿走还是放弃，要让人明白后布施。像那样说了之后，如果丢弃了，那时一定要毫无疑问地衡量价值。乘船等时，要让同伴明白后，放弃钵等。要让人明白的是，问：你拿走还是放弃了？说了那样的话之后，如果从那上面掉下来，他的钵等掉进河流等中被浪费了，那时一定要让拿走的人降低价格，因为没有不给予就拿走的疑虑。那是从零碎的东西中产生的。仅仅通过这个，就理解了即使承诺拿走财物却没有拿走，也要降低价格等道理。从下等疾病中，衣服等，不要拿走，因为那不是布施者。如果贫穷，病人可以从我的下等疾病中拿走。那也是因为想要再次布施。从非主要的人那里，不要拿走衣服等，因为那些不是布施者。如果贫穷，病人也可以从我的下等疾病中拿走。那也是因为想要再次布施。
English
If I have belongings when I die, then only clothes etc. can be blessed, but not others. In other places, even if there are clothes, they are blessed like objects. Even if the deceased's belongings are in another place, one should bless that which is similar to the object and close to it. Here, the scripture is based on the basis of clothing. Are monks and bhikshus also in other places? Are the begging bowl and Dharma robes also in other places? If something similar to an object is also in another place, then who is in charge of his begging bowl and Dharma robes? Where does the close attendant, whether a bhikshu or a householder, reside? This is what is said. If asked what is similar to an object, it is said: The person in whom his objects are contained is called similar to the object. The deceased's objects, the monk or householder in whom they were previously contained, is called similar to his objects, because he is the one who holds his objects, so he is similar to his giving, this is the summary. Like this, if someone similar to an object resides within the boundary, then one should also understand that the object is also included within the boundary, this is the intention. When boarding a boat, should the begging bowl etc. be taken or abandoned? Make it understood and then give. Having said that, if it is discarded, then at that time the value must be measured without doubt. When boarding a boat etc., make the companion understand and then abandon the begging bowl etc. What should be made understood is to ask: Did you take it or abandon it? Having said that, if it falls from there and his begging bowl etc. falls into the river etc. and is wasted, then at that time one must reduce the price for the taker, because there is no doubt of taking without giving. That arises from trivial matters. Through this alone, one understands the reason why even if one promises to take the property but does not take it, one must reduce the price etc. From inferior diseases, clothes etc., do not take, because that is not the giver. If poor, the patient can take from my inferior diseases. That is also because he wants to give again. From non-principal people, do not take clothes etc., because those are not the givers. If poor, the patient can also take from my inferior diseases. That is also because he wants to give again.