Tibetan
འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དོན་དེ་ལྟར་མི་སེམས་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང་མ་བྱིན་པར་ལེན་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དགག་པ་བོར་ཏེ་ཆོམ་རྐུན་དབུལ་བ་བཀག་པ་མི་རིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བསམ་པས་བཏང་བ་ལས་བདག་གིར་བྱ་བ་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །བསམ་པས་མ་བཏང་ན་ནི་གཞན་གྱིས་བདག་གིར་བྱས་ཀྱང་རུང་སྟེ། བདག་ཉིད་ཀྱིར་བྱ་བ་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འདུལ་བ་མདོ་ལས། ཕྲོགས་པ་ལ་བསམ་པས་མ་བཏང་བ་ཉིད་ནི་བདག་པོ་ཉིད་དང་མ་བྲལ་བ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །རྩ་བའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལས་ཀྱང་ཕྲོགས་མ་ཐག་ཏུ་དངོས་པོ་དེ་ཆོམ་རྐུན་གྱི་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ནི་བདག་པོ་ཁོ་ནའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །འོན་ནི་ཆོས་བཤད་པས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་འགལ་ཏེ། རང་གི་རྫས་བླང་བ་ལ་ཆོས་བཤད་པ་ དང་འབྲེལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཐུགས་བརྩེ་བ་ལྷུར་མཛད་ནས་གསུངས་པས་འགལ་བ་མེད་དོ། །གཞུང་གི་དོན་ནི་གལ་ཏེ་ལུས་ལ་གནོད་པ་མེད་པར་བླང་བར་ནུས་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་བླང༌། །འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ན་ཆོས་བཤད་པས་བླང་བར་བྱ་བ་འམ་རིན་གྱིས་ཀྱང་བླང་བར་བྱའི། ཆོམ་རྐུན་རྣམས་རྒྱལ་པོའི་ཕོ་བྲང་འཁོར་དུ་དབུལ་བར་མི་བྱ་སྟེ། དེས་ན་དེ་དག་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གནང་སྟེ་འདི་ལྟར་རིན་ཕྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ཞེས་གསུངས་པས། དེ་ནི་དེ་ལྟར་གདོན་མི་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རིན་ཕྱེད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ལྟུང་བར་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་ལས། དེ་དག་བསྒྲག་པར་མི་བྱ་སྟེ་དེ་ནི་གང་གིས་ཕྲོགས་པ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་དེའི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་བདག་གི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་ཡིན་གྱི། རྐུན་པོ་མ་ཡིན་པར་མི་གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུས་དེའི་རེ་བ་བཅད་ན་སྡོམ་བརྩོན་དབྱུག་པ་སྤངས་པ་དགོན་པ་དང་བས་མཐའ་ན་གནས་པ་ལ་སྲོག་གི་བར་ཆད་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ནས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཟློག་པ་མཛད་དེ། རང་གི་འདུ་ཤེས་ཀྱིས་འཇུག་པས་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ཡིན་པར་འདུ་ཤེས་ཡོད་ན་ནི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་སློབ་མ་དབང་བྱས་དེ་བདག་མིན། །གཞན་གྱིས་སློབ་མ་བསྡུས་པའམ་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པས་དབང་དུ་བྱས་ན་བདག་ཉིད་ཀྱི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་སླར་ཕྲོགས་ན་མཐར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །འདིར་གཞུང་ནི་འདུལ
Chinese
相违背啊！如果不是这样想，那么世尊没有给予而取，因此舍弃遮止，盗贼贫穷被遮止是不合理的。因此，应当了知从以心布施而占有是颠倒的。如果不是以心布施，那么他人占有也可以，自己的占有不会消失。如是，在《律经》中说：被抢夺后，不是以心布施，就是没有离开所有者。在《根本分别说》中也说：刚被抢夺，那个事物不会成为盗贼的，那是所有者自己的。然而，以说法来取用相违背，取自己的财物与说法有什么关系呢？这是世尊以大悲心所说，所以没有相违背。经文的意思是，如果能够不损害身体而取回，那么就取回。如果不能，就以说法来取回，或者以价值来取回，不要让盗贼们在王宫周围贫穷，因为那样会损害他们。这样允许说，像这样以半价也行。所以，那一定是这样的。如果不是这样，那么以半价怎么不会堕落呢？在名为“如果”的经文中说：不要宣扬那些，那是抢夺者的。所说的也是这个意思，因为执着于这是我的，所以那是他的，不是盗贼，也不是其他人的。如果以威力断绝了他的希望，那么认为苦行者舍弃手杖，住在寂静处和边地会有生命的危险，所以世尊制止了。因为是以自己的认识进入，所以不是他人的。如果认为是他人的，那么会产生过失等。他人以势力占有弟子，那不是我的。他人以聚集弟子或者布施等方式占有，那不是自己的，如果再次抢夺，最终会改变的。这里经文是律。
English
It is contradictory! If one does not think that way, then the Blessed One taking without giving, therefore abandoning the prohibition, it would be unreasonable to prohibit thieves from being poor. Therefore, it should be understood that taking possession from giving with the mind is reversed. If it is not given with the mind, then others may take possession, but one's own possession will not disappear. Thus, in the Vinaya Sutra, it is said: "Not giving with the mind after being robbed is indeed not separated from the owner." In the Root Division Explanation, it is also said: "Immediately after being robbed, that thing does not become the thief's, it is only the owner's." However, it contradicts the statement that it should be taken back by teaching the Dharma. What is the relationship between taking one's own property and teaching the Dharma? This is what the Blessed One said with great compassion, so there is no contradiction. The meaning of the scripture is that if one can take it back without harming the body, then take it back. If not, take it back by teaching the Dharma, or take it back with value. Do not let the thieves be poor around the royal palace, because that would harm them. It is allowed to say, like this, even half the price is fine. So, it must be like that. If it is not like that, then how would it not fall by half the price? In the scripture called "If," it is said: "Do not proclaim those, it belongs to the robber." What is said is also this meaning, because one is attached to 'this is mine,' so it is his, not a thief, nor someone else's. If one cuts off his hope with power, then thinking that the ascetic who abandons the staff and lives in a quiet place and border area will have a life-threatening danger, the Blessed One stopped it. Because it enters with one's own perception, so it is not someone else's. If one thinks it is someone else's, then it will cause faults, etc. Others take possession of disciples by force, that is not mine. Others take possession by gathering disciples or giving, etc., that is not one's own. If one robs again, it will eventually change. Here the scripture is Vinaya.
Tibetan
་བྱེད་ལས། དགེ་སློང་གི་སློབ་མ་ཆོམ་རྐུན་རྣམས་ཀྱིས་ཁྲིད་པ་དང༌། དེས་དེ་འབྲོས་སུ་བཅུག་ནས་བཀུག་པ་ལས། དེ་འགྱོད་པ་སྐྱེས་པ་དང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་བ། གལ་ཏེ་དེ་དག་གི་སློབ་མ་དབང་དུ་བྱས་པ་ལས་འགུགས་པར་བྱེད་པ་ན་དངོས་པོ་ཚང་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཡང་དགེ་སློང་མ་གང་གིས་ཁྱིམ་ཐབ་ཀྱིས་མ་གནང་བར་རབ་ཏུ་འབྱིན་པར་བྱེད་ན་ལྟུང་བྱེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན། འདི་ནི་སྲོག་ཆགས་ཕལ་བ་འཕྲོག་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ཏེ། མ་གནད་པ་རབ་ཏུ་འབྱིན་པས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐར་འགྱུར་བར་རིགས་སོ་ཞེ་ན། རྐུ་བའི་སེམས་ མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་འཕྲོག་པ་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །བདག་ཉིད་རྐུ་བས་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིར་གཞུང་ནི་འདུལ་བྱེད་ལས། ཆོམ་རྐུན་རྣམས་ཀྱིས་དགེ་སློང་བརྐུས་པ་དང༌། དེ་དེ་རྣམས་ལས་བྲོས་ནས་སླར་འོངས་ནས། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ། དགེ་སློང་ལ་བདག་ཉིད་རྐུ་བ་མེད་པས་ལྟུང་བ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དུད་འགྲོའི་ནོར་ལ་བདག་དང་དུད་འགྲོ་དག །ཟས་བཏང་བ་ལ་བདག་པོ་དུད་འགྲོ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བྱའི་བདག་པོ་རྣམས་ཀྱི་བུ་དང་འདྲ་བར་བྱ་རྣམས་ལ་རྒྱན་དེ་བྱིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་བྱ་ཡང་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་པས་གཉི་ག་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་འདུ་ཤེས་ཀྱི་དབང་གིས་ལྟུང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འདིར་གཞུང་ནི། གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མིའི་ནི་རྐུའི་བྱའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་མིའི་ལས་རིན་ཐང་བརྩི་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཚང་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མ་ཚང་ན་ཉེས་པ་སྤོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །མི་བདག་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེར་ཕམ་པར་འགྱུར་པར་ཡང་མི་འཐད་པས་འདིར་མི་ཡང་བདག་པོ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཟས་བཏང་བ་ལ་བདག་པོ་དུད་འགྲོ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོངས་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར་དུད་འགྲོ་རྣམས་ལ་བཏུང་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྦྱིན་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་འདི་ནི་བདག་གི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སྦྱིན་པ་པོ་ལ་བསམ་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་བས་ན་བཏུང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་དུད་འགྲོ་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགོན་པའི་ལམ་དུ་དུད་འགྲོ་རྣམས་ལ་བཏུང་བའི་སྐལ་བ་བྱིན་པ་ལ་འདུ་ཤེས་ཀྱི་དབང་གིས་ལྟུང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པར་མ་མཛད་དོ། །ཐོབ་པར་བྱ་ཕྱིར་མེ་སོགས་དཀྲོག
Chinese
行为方面。比丘的弟子被盗贼抢走，他让盗贼逃跑后又抓回来，那人产生了后悔之心，世尊开示说：如果控制了那些弟子并加以引诱，如果财物齐全，就会被判为堕落。那么，如果任何比丘尼未经家人允许就给人授戒，就会犯堕罪，这是怎么回事呢？这是一种抢夺普通生物的方式，因为未经允许就给人授戒，自己去完成这件事，所以最终会发生改变，是这样吗？因为没有偷盗的心，所以这不是抢夺，因此没有罪过。自己偷盗是绝对不可能的。这里，经文出自《调伏事》：盗贼偷走了比丘，他从那些人那里逃脱后又回来了，世尊开示说：比丘不会自己偷盗，因此没有堕落，经文到此为止。对于畜生的财物，所有者是人和畜生。对于布施的食物，所有者是畜生。这就像鸟类的主人把装饰品给了鸟类一样。因此，这里鸟也是所有者，虽然人和鸟都是所有者，但应该根据认识的差别来区分堕落。这里的经文是：如果心想这是偷人的，不是偷鸟的，那么就应该评估人的价值。如果财物齐全，就会被判为堕落。如果财物不齐全，就会犯粗罪等等。如果人不是所有者，那么在那里被判为堕落也是不合理的，因此应该认识到这里人也是所有者。对于布施的食物，所有者是畜生。这是因为为了享用，给予畜生饮料等，施舍者没有认为这是我的。因此，应该理解对于饮料等，畜生才是所有者。正因为如此，在寂静的道路上，给予畜生饮料的份额，没有根据认识的差别来区分堕落。为了获得，搅动火等。
English
In terms of conduct. A bhikkhu's disciples were taken away by thieves, and he let the thieves escape and then caught them again, and that person felt remorse. The Blessed One taught: If those disciples are controlled and enticed, if the property is complete, they will be judged as defeated. Then, if any bhikkhuni ordains someone without the permission of the family, she will commit a sin of downfall, how is this? This is a way of robbing ordinary beings, because ordaining someone without permission, doing it yourself, so it is reasonable to change in the end, is it? Because there is no intention to steal, so this is not robbery, so there is no fault. It is absolutely impossible to steal oneself. Here, the scripture comes from the 'Vinaya Matters': Thieves stole the bhikkhu, he escaped from those people and came back again, the Blessed One taught: Bhikkhus do not steal themselves, so there is no downfall, the scripture ends here. For the property of animals, the owners are humans and animals. For the food given as alms, the owner is the animal. This is like the owner of the birds giving decorations to the birds. Therefore, here the bird is also the owner, although both humans and birds are owners, the downfall should be distinguished according to the difference in perception. The scripture here is: If you think that this is stealing from people, not stealing from birds, then you should evaluate the value of people. If the property is complete, it will be judged as defeated. If the property is not complete, it will be a gross offense, and so on. If the person is not the owner, then it is unreasonable to be judged as defeated there, so it should be recognized that the person is also the owner here. For the food given as alms, the owner is the animal. This is because for the sake of enjoyment, giving drinks etc. to animals, the giver does not think that this is mine. Therefore, it should be understood that for drinks etc., the animal is the owner. For this very reason, on the quiet road, giving a share of drinks to animals, the downfall was not distinguished according to the difference in perception. To obtain, stirring fire etc.