English
Among all thefts, stealing land is the most serious. Here, land should be understood as representing the foundation of wealth, such as houses. Thus, it is asked: If monks steal houses, etc., what will happen? Answer: They commit a grave offense. When do they commit a fundamental offense? When the houses, etc., are divided, then they commit a fundamental offense. Stealing fruit by hitting it with sticks, etc., is considered theft when it falls to the ground. Stealing fruit by hitting it with sticks, etc., is only considered theft when it falls to the ground. If stealing with many friends, it is only considered theft when a share is obtained, not before. Here, the sutra asks: If clothes are placed in a dark place and four monks steal them, what will happen? Answer: They commit a grave offense. When do they commit a fundamental offense? When all four have taken their respective shares as their own, and one person's share contains a complete item, then it is a fundamental offense. If it is not complete, then it is a grave offense. When stealing the property of many people, it is only considered a loss when each person's share is of sufficient value. When many people steal, then the value of each person's share is determined. If stealing the property of many people, then the value of each owner's share will decrease. Here, the sutra asks: Is there a case where a monk steals a lot but does not commit a fundamental offense? Answer: Yes. If stealing the property of many people, then a grave offense is committed. Here, it also refers to when the value of the property of many people has not reached its full value, considering the many people, then committing a grave offense is certain. Here, the noble Near-Protected One says: If guardians are placed there, then only taking from them is considered not giving. For example, stupas, etc., and the property of the Sangha of the four directions, because guardians are needed to measure them. Others say: Only taking from the owner of the property is considered complete not giving. If stealing the property of one person with many people, then only the value of each person's share will be lost. Here
Tibetan
་གཞུང་ནི་ཞུས་པ་ལས། དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བོ་མང་པོ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྐུ་བར་བྱེད་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་རེ་རེའི་སྐལ་བ་ལས་མ་ཤ་ཀ་ལྔ་བྱུང་ན་མཐར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གང་ན་སྐྱེ་བོ་མང་པོའི་རྫས་ཡོད་པ་ལ་སྐྱེ་བོ་མང་པོས་རྐུ་ན་དེར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། དབྲོག་པར་བྱ་བ་གཅིག་གི་སྐལ་བ་ཇི་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ལས་འཕྲོག་པ་པོ་གཅིག་གི་སྐལ་བ་ཅི་ཡོད་པ་དེའི་རིན་ཐང་གིས་དེ་ལ་ལྟུང་བར་འགྱུར་བར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དགེ་འདུན་དག་ནི་ནོར་གཅིག་སྤུན་འདྲ་བས། །དགེ་འདུན་ཆེད་བྱས་སྐལ་བ་མི་བརྟག་སྟེ། །ཞིང་བགོ་མིན་ཕྱིར་སྡོམ་བརྩོན་མང་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ལུང་ལས་རིན་ཐང་དཔྱད་མི་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་སྤུན་ནོར་གཅིག་པ་རྣམས་ནི་སོ་སོ་ནས་ནོར་ཐམས་ཅད་ལ་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱ་བའི་བློ་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་དགེ་སློང་རྣམས་ལ་ཡང་དགེ་འདུན་གྱི་རྫས་ལ་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱ་བ་ཡོད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དགེ་འདུན་གྱི་ཆེད་དུ་བརྐུས་པ་ལ་མ་ཤ་ཀ་ལྔ་ཙམ་ཁོ་ནས་ཕམ་པར་འགྱུར་གྱི་དགེ་སློང་རེ་རེའི་སྐལ་བས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་ གནས་སོ། །འདིར་གཞུང་ནི་འདུལ་བྱེད་ལས། དགེ་སློང་གཉུག་མར་གནས་པ་ཞིག་གིས་དགེ་འདུན་གྱི་ཞིང་རྨེད་པར་བྱེད་ལ་དེ་དང་ཧ་ཅང་མི་རིང་བ་ཞིག་ན་ཁྱིམ་བདག་གི་ཞིང་ཞིག་ཡོད་པས་ཁྱིམ་བདག་དེ་འོངས་ནས་སྨྲས་པ། བཙུན་པ་ཅི་བདག་གི་ཞིང་རྨེད་དམ། ཞིང་འདི་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་མ་ཡིན་གྱི་དགེ་འདུན་གྱི་ཡིན་ནོ། །དེས་སྨྲས་པ། བཙུན་པ་མི་མ་ཡིན་པའི་ཆེ་བཞི་རྣམས་ཀྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ། །ཞེས་སྨྲས་ནས། ཁྱིམ་བདག་དེས་སྔོན་གྱི་མུར་ཕུར་པ་བཙུགས་པ་དག་དེས་བརྐོས་ཏེ་བསྟན་པ་དང༌། དགེ་སློང་གིས་རྨེད་པ་བོར་རོ། །དེས་ཁྱིམ་བདག་དེ་སོང་བ་དང་ཕུར་བ་དེ་ནང་དུ་བཙུགས་ནས་ཞིང་རྨེད་དོ། །ཁྱིམ་བདག་དེ་ཡང་འོངས་ནས་སྨྲས་པ། བཙུན་པ་ཁར་རྩང་བདག་གིས་ཁྱོད་ཕམ་པར་བྱས་ན་ཅི་ད་ལྟར་ཡང་ཞིང་རྨེད་དམ། དེ་འགྱོད་པ་སྐྱེས་པ་དང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཚང་ན་མཐར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མ་ཚང་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཚང་ན་ཞེས་གསུངས་པ་ལས་ན། དེ་ལས་དེའི་སྐལ་བ་གང་ཡོད་པ་དེ་ཁོ་ན་ལས་ལྟུང་བ་དེ་འབྱུང་བར་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཤ་ཀ་ལྔ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཆུང་བའི་ཞིང་ནི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ
Chinese
经中说，同样，如果与很多人一起偷盗，则会犯重罪。如果从每个人的份额中得到五个摩沙迦，则会堕落，这是这样说的。那么，如果很多人拥有的财物被很多人偷盗，应该如何理解呢？应该理解为，被盗物中一个人的份额有多少，盗窃者一个人的份额有多少，就以那个价值来衡量他的堕落。僧众的财物如同兄弟的共同财产，不应考虑为僧众所做的份额，因为不是分配田地，而是因为守护戒律的人很多。否则，不能按照经文来衡量价值。如同兄弟的共同财产，每个人都认为自己可以拥有全部财产，因为不是每个人单独拥有。同样，比丘们也可以认为自己拥有僧众的财物，因为不是每个人单独拥有。因此，为了僧众而偷盗，仅仅因为有五个摩沙迦就会堕落，而不是因为每个比丘的份额，这是这样确定的。 这里，经文出自《调伏》：一位安住的比丘正在耕种僧众的田地，离那里不远的地方有一位居士的田地，居士来了说：尊者，您在耕种我的田地吗？这块田地不是您的，是僧众的。他说：尊者，非人的四大应该作证。说完，居士挖出之前埋下的界桩，并展示出来，比丘放弃了耕种。居士走后，他又把界桩埋回去，继续耕种田地。居士又来了说：尊者，昨天我让你失败了，你现在还在耕种田地吗？他感到后悔。世尊开示说：如果物品齐全，就会堕落。如果物品不齐全，就会犯重罪。是这样说的。心想，如果说物品齐全，那么，他的意思是，只有从他所拥有的份额中才会发生堕落。因为小于五个摩沙迦的田地是不合理的，我是这样想的。
English
The scripture says that, similarly, if one steals with many people, it becomes a grave offense. If five mashakas are obtained from each person's share, then one falls, so it is said. Now, if many people's property is stolen by many people, how should it be understood? It should be understood that however much one person's share of the stolen object is, and however much one thief's share is, one falls according to that value. The Sangha's property is like a shared property of brothers, one should not consider the share done for the Sangha, because it is not dividing the land, but because there are many who strive to keep the precepts. Otherwise, one cannot measure the value according to the scriptures. Just as brothers' shared property, each one thinks that he can own all the property, because it is not that each one owns it separately. Similarly, the monks also have the right to own the Sangha's property, because it is not that each one owns it separately. Therefore, stealing for the sake of the Sangha, one falls only because there are five mashakas, and not because of each monk's share, this is how it is determined. Here, the scripture comes from the Vinaya: A resident monk is cultivating the Sangha's field, and not far from there is a householder's field, and the householder comes and says: Venerable, are you cultivating my field? This field is not yours, it belongs to the Sangha. He says: Venerable, the four great non-humans should testify. Having said that, the householder dug up the boundary markers that had been buried before and showed them, and the monk abandoned the cultivation. After the householder left, he buried the boundary markers back and continued to cultivate the field. The householder came again and said: Venerable, yesterday I made you fail, are you still cultivating the field now? He felt remorse. The Blessed One taught: If the object is complete, one will fall. If the object is not complete, one will commit a grave offense. So it is said. Thinking, if it is said that the object is complete, then, his intention is that the fall will only occur from the share that he owns. Because a field smaller than five mashakas is not reasonable, I think so.
Tibetan
་དུ་སེམས་ན་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིང་བགོ་མིན་ཕྱིར། དགེ་འདུན་གྱི་ཞིང་ནི་བགོ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་སྐལ་བ་རྣམ་པར་གཅད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྡོམ་བརྩོན་མང་ཕྱིར་རོ། །དགེ་སློང་རྣམས་ནི་དཔག་ཏུ་མེད་པ་ཡིན་པས་ཏིལ་ཙམ་གྱི་སྐལ་བ་ཞིག་སྲིད་པས་རིན་ཐང་ཚང་བ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལུང་གི་གཞུང་ལས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཚང་ན་ཞེ་འམ་འོན་ཏེ་མ་ཚང་ན་ཞེས་རིན་ཐང་དཔྱད་པར་འདི་མི་འབྱུང་གི །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཉེས་པ་སྦོམ་པོ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པར་གྱུར་པ་ཞིག་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རིན་ཐང་དཔྱད་པར་ཡང་མཛད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་སྐད་གསུངས་པ་ནི་ཞིང་མ་བགོས་པ་ལ་བྱ་བར་མངོན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་ནི་རིན་ཐང་དཔྱད་པའི་སྐབས་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་བཏུས་སམ་བསྡུས་སམ་ནགས་ཚལ་ལ། །རྐུ་ན་སྤགས་པ་ཉིད་ན་བརྐུས་པ་ཡིན། །མེ་ཏོག་དག་ནི་བཏུས་ ནས་གོས་དག་ནི་བསྡུས་ནས་སྤུངས་ཤིང་ཐུམ་པོར་བཅིངས་ཏེ་རྐུ་ན་ཐུམ་པོ་གནས་ནས་སྤགས་པ་ཁོ་ན་ནས་བརྐུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ནགས་ཚལ་ཡང་གནས་ནས་སྤགས་པ་ཁོ་ན་ནས་བརྐུས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལས་མེ་ཏོག་དང་ལྗོན་ཤིང་བཏོན་ནས་རྐུ་བར་བྱེད་ན་མེ་ཏོག་དང་ལྗོན་ཤིང་གི་རིན་ཐང་བརྩི་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན། འདི་ལྟར་འདི་ལས་བཏོན་ནས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་སྔར་འདོན་པར་བྱེད་ན་ཕྱིས་རྐུ་བར་བྱེད་དོ། །བར་མངོན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་ན་སྤགས་པ་ཉིད་ན་བརྐུས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། བཤད་པ་ལས་ནི་ཤིང་བཏོན་ནས་རྐུ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཁ་གདངས་ནས་ཉལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འདྲའོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སོ་སོར་ཐར་པའི་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདི་ལས་བཏོན་ནས་རྐུ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་གནས་པའི་ཕྱིར་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་སྔ་མ་ཉིད་ལ་མི་བྱའི་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་བྱ་བར་མངོན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁ་གདངས་ནལ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མིག་བཙུམས་ནས་དགོད་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། བརྟེན་ནས་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བཏོན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ནི་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་ལ་བྱ་བར་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །ནགས་ཚལ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འདིར་མཚོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། འབྲས་བུ་ཅན་ནི་ནགས་ཚལ་ཡིན། །མེ་ཏོག་འབྲས་ལྡན་ལྗོན་ཤིང་ཡིན། །འབྲས་བུ་སྨིན་ཟད་སྨན་ཡིན་ནོ།
Chinese
如果这样想，那是不行的。为什么呢？因为田地不是可以分配的。僧众的田地是不可以分配的，所以不可能分割份额。另外，因为持戒精进的人很多。因为僧侣们是不可估量的，即使有像芝麻一样小的份额，也不足以完全值钱。因此，律经中说：“如果物品齐全，或者不齐全”，这里不会出现评估价值的情况。那么，是什么呢？只会变成重罪。如果这样说，世尊也曾评估过价值。因此，这样说显然是指没有分配的田地。否则，就没有评估价值的机会了。无论是采摘、收集还是在森林里。 偷盗，只要移动了，就是偷盗了。采摘了花朵，收集了衣服，堆积起来，捆成一捆，偷盗时，只要移动了捆，就是偷盗了。 同样，森林也是，只要移动了，就是偷盗了。那么，在《分别》中，如果取出花朵和树木进行偷盗，就要计算花朵和树木的价值等等，这是怎么回事呢？像这样，因为说了“从这里取出”，如果先取出，后来才偷盗。如果中间明显，那怎么能说只要移动了就是偷盗呢？解释中说，取出树木进行偷盗，就像张开嘴睡觉一样。解释是指《别解脱经》的《分别》。像这样，“从这里取出”的意义在于，“从……之后”这个词，显然不是指之前的时间，而是指同一时间。例如，“张开嘴睡觉”，“闭着眼睛笑”，“依靠而产生”等都有“从……之后”这个词。同样，这里也是，说了“取出之后”，“从”是指同一时间，对此没有疑问。森林这个词在这里也只是一个象征而已。有果实的才是森林，有花有果的才是树木，果实成熟耗尽的才是药。
English
If you think like that, it is not right. Why? Because the field is not divisible. The field of the Sangha is not to be divided, so it is impossible to divide the shares. Also, because there are many who are diligent in keeping vows. Because the monks are immeasurable, even if there is a share as small as a sesame seed, it is not enough to be fully valuable. Therefore, it is said in the Sutra of the Vinaya, "If the object is complete, or if it is incomplete," the evaluation of value does not occur here. Then, what is it? It will only become a grave offense. If it is said that the Blessed One also evaluated the value. Therefore, what is said here clearly refers to the undivided field. Otherwise, there would be no opportunity to evaluate the value. Whether picking, collecting, or in the forest, Stealing, as long as it is moved, it is stealing. Picking flowers, collecting clothes, piling them up, tying them into a bundle, when stealing, as long as the bundle is moved, it is stealing. Similarly, the forest is also, as long as it is moved, it is stealing. Then, in the "Differentiation," if flowers and trees are taken out and stolen, the value of the flowers and trees must be calculated, etc., what is the matter? Like this, because it is said "taken out from here," if it is taken out first, and then stolen later. If it is obvious in the middle, then how can it be said that as long as it is moved, it is stealing? The explanation says that taking out trees to steal is like sleeping with your mouth open. The explanation refers to the "Differentiation" of the Pratimoksha Sutra. Like this, the meaning of "taken out from here" is that the word "from...after" clearly does not refer to the previous time, but only to the same time. For example, "sleeping with your mouth open," "laughing with your eyes closed," and "arising in dependence" all have the word "from...after." Similarly, here also, it is said "taken out after," "from" refers to the same time, there is no doubt about this. The word forest here is only a symbol. That which has fruit is a forest, that which has flowers and fruit is a tree, and that which has fruit that is ripe and exhausted is medicine.