Tibetan
་ན་སྡེས་དེ་རྣམས་འགོད་པའི་རྒྱུ་དག་བྱིན་པ་དང༌། དེ་དག་འདི་སྙམ་དུ་བདག་ཅག་ལ་ཁུར་བ་སྣ་གསུམ་པ་དང་ནས་ཐུག་ཅི་དགོས་ཀྱི། བདག་ཅག་གི་འདི་ལ་ཁུར་བ་སྣ་གསུམ་དང་ནས་ཐུག་དག་བྱིན་ལ་གསེར་གྱི་དོང་ཚེ་དག་བགོ་བར་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ ལས་རེ་ཞིག་ན་དེ་དག་འགྱོད་པ་སྐྱེས་པ་དང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ། ཕམ་པའི་ལྟུང་བ་ནི་མེད་དེ། ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་དགེ་འདུན་གང་ལ་རྫས་དེ་ཕུལ་བ་དེ་དག་གིས་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་བདག་གིར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་ཕམ་པ་མི་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དགེ་འདུན་ལ་འབུལ་ལོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་སྦྱིན་བདག་ལས་བརྐུས་པ་ཡིན་གྱི། དགེ་འདུན་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་དགེ་འདུན་ལ་བྱིན་ནོ་ཞེས་བློས་བརྟུལ་ནས་དེ་དག་གིས་བགོས་ནས་དེའི་ཚེ་སྦྱིན་པ་པོ་ལས་བརྐུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པའི་སྐབས་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་ན་དེས་རྫས་དེ་ཡོངས་སུ་བཏང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་དགེ་འདུན་ལ་འབུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་བྲིམ་པའི་བསམ་པ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། དགེ་འདུན་ལ་དབུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགེ་འདུན་ལ་བྲིམ་མོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དགེ་འདུན་ལ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་ནི་དགེ་འདུན་གྱི་ཕྱིར་ཞེས་ཡང་དག་པར་སྦྱིན་པའི་གཞི་སྨྲ་བའི་རིགས་སོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དགེ་འདུན་ཁོ་ན་ལས་བརྐུས་པ་ཡིན་གྱི་སྦྱིན་པ་པོ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱིན་པ་པོ་ལས་བརྐུས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཕམ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་གཏམས་པ་བརྐུས་པ་ཡིན་ཏེ་འདིར་ཐག་བཅད་པ་བརྐུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐག་མ་བཅད་པར་ནི་བགོ་བར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བས་ན་དགེ་འདུན་གྱིས་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་བདག་གིར་བྱ་བ་མེད་པས་ཉེས་པ་སྦོམ་པོ་ཞེས་གསུངས་པ་འདི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཡང་དགེ་སློང་མ་གང་གིས་སྐྱེ་དགུ་མང་པོའི་རྙེད་པ་བསྡོས་པ་བདག་གིར་བྱེད་ན་ལྟུང་བྱེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན། འདིར་སྐྱེ་དགུ་མང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགེ་སློང་མའི་དགེ་འདུན་ཡིན་པར་དགོངས་སོ།། དེ་ལྟར་ཡང་དགེ་སློང་མའི་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལས་ཀྱང་དགེ་སློང་མ་སྦོམ་དགའ་མོས་བཙུན་མོ་ཕྲེང་ལྡན་མ་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཁོ་མོ་ཅ
Chinese
那时，（娜达）等人布施了那些放置东西的器具，他们心想：我们为何需要这三种负担和芝麻？不如把这三种负担和芝麻布施出去，然后分了这些金币吧。后来，他们对此感到后悔。世尊开示说：没有堕败罪，但会犯下粗罪。这里，因为那些接受供养的僧团不知道，所以不归自己所有是不会产生堕败罪的原因，其他则不然。然而，如果说要供养僧团，那就是从施主那里偷来的，而不是从僧团那里偷来的。如果有人问：这里说，如果暂时假装布施给僧团，然后他们分了，那时就没有从施主那里偷窃的顾虑了，因为实际上他已经完全放弃了那些东西了。因此，应该明白，这句“供养僧团”的话是分配的想法。所谓“供养僧团”，就是“分配给僧团”的同义词。正因为如此，才说了“给僧团”。否则，就应该说“为了僧团”才是正确布施的基础。因此，只是从僧团那里偷来的，而不是从施主那里偷来的。如果从施主那里偷来的，那就会犯下堕败罪，不会犯下粗罪。如果有人问：这里所说的粗罪是指行为吗？那是指装满东西偷来的，这里是指决定之后偷来的。没有决定之前，也是不能分配的。因此，因为僧团不知道，所以不归自己所有，所以说犯下粗罪是确定的。那么，如果比丘尼将众多人的财物据为己有，就会犯下堕罪，这是怎么回事呢？这里所说的“众多人”指的是比丘尼僧团。同样，在比丘尼的分别中，大喜比丘尼对莲花鬘女说，世尊让她...
English
At that time, (Nanda) and others donated those implements for placing things, and they thought: Why do we need these three kinds of burdens and sesame? It would be better to donate these three kinds of burdens and sesame and then divide these gold coins. Later, they regretted this. The World Honored One taught: There is no defeat offense, but a gross offense will be committed. Here, because those who received the offering, the Sangha, did not know, not taking possession is the reason why a defeat offense is not produced, and not otherwise. However, if it is said that the offering is to be made to the Sangha, then it is stolen from the donor, not from the Sangha. If someone asks: Here it says, if one temporarily pretends to donate to the Sangha, and then they divide it, then there is no concern of stealing from the donor, because in reality he has completely given up those things. Therefore, it should be understood that the phrase "offering to the Sangha" is the idea of distribution. The so-called "offering to the Sangha" is synonymous with "distributing to the Sangha." It is precisely for this reason that it is said "to the Sangha." Otherwise, it should be said "for the Sangha" as the basis for proper giving. Therefore, it is only stolen from the Sangha, not from the donor. If it is stolen from the donor, then a defeat offense would be committed, and a gross offense would not be committed. If someone asks: Is the gross offense mentioned here referring to the action? That refers to stealing after filling it, here it refers to stealing after deciding. Without deciding, it is also not possible to distribute. Therefore, because the Sangha does not know, so it is not taken as one's own, so it is certain that the statement of committing a gross offense is correct. Then, what about the case where a Bhikshuni takes possession of the property of many people, she commits an offense of expiation? Here, the "many people" refers to the Bhikshuni Sangha. Similarly, in the Bhikshuni's division, the Bhikshuni Mahānandā said to the nun Lotus Garland, the World Honored One told her...
Tibetan
ག་ལ་ཟླ་མཚན་གྱི་འཛག་སྣོད་གནང་ན་དེ་ཡང་ཁོ་མོ་ཅག་ལ་མི་བདོག་གི་དེ་སྦྱིན་པའི་རིགས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དང༌། དེས་གོས་སྒྲོམ་གང་དགེ་སློང་མ་ཐམས་ཅད་ ལ་བྱིན་ན་སྦོམ་དགའ་མོས་དེ་བདག་གིར་བྱས་སོ། །དགེ་སློང་མ་རྣམས་ཀྱིས་ཐོས་ནས་བཙུན་མོ་ཕྲེང་ལྡན་མ་ལ་སྨྲས་པ་དང༌། བདག་གིས་ཁྱེད་ལ་གོས་སྒྲོམ་གང་སྦོམ་དགའ་མོའི་ལག་ཏུ་བྱིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་སྨྲས་སོ། །དེ་ནས་དགེ་སློང་མ་རྣམས་ཀྱིས་སྦོམ་དགའ་མོ་ལ་བསླངས་ན་དེ་མ་སྟེར་ནས་ལྟུང་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན། དེ་ལྟ་བས་ན་འདིར་དགེ་སློང་མ་གང་དག་ལ་བྱིན་པ་དེ་དག་གིས་མ་ཤེས་ན་ཉེས་པ་སྦོམ་པོར་འགྱུར་ལ། ཤེས་ཤིང་ཐག་བཅད་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ལྟུང་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཡིན་པ་སྨྲོས་ཤིག །འདིར་བཤད་པ། སྦོམ་དགའ་མོས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཁོ་མོ་ཅག་ལ་གནང་ངོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཤན་གྱིས་བདག་ཉིད་ལ་བསྡོས་པ་ཡིན་ལ། བཙུན་མོ་ཕྲེང་ལྡན་མ་ཡང་དེ་དགེ་འདུན་གྱི་ཆེད་དུ་སློང་བ་མ་ཡིན་པར་ངེས་པ་སྐྱེས་པས་དེས་དགེ་འདུན་གྱི་ཕྱིར་བྱིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་གིས་འདི་རྙེད་དོ་སྙམ་དུ་ངེས་པར་རྟོག་པའི་དབང་གིས་བདག་གིར་བྱས་ཀྱང་ཕམ་པར་རྣམ་པར་མི་གཞག་གོ །འོ་ན་ཡང་དགེ་སློང་མ་གང་གིས་དགེ་འདུན་གྱི་རྙེད་པར་བསྡོས་པ་གང་ཟག་བདག་གིར་སྔོ་བར་བྱེད་ན་སྤང་བའི་ལྟུང་བྱེད་དོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་མ་བྱིན་པར་ལེན་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། སྦྱིན་པ་པོ་མངོན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བརྐུ་སེམས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་ཤོས་ནི་ཤན་གྱིས་ཕྱི་མ་སྦྱིན་པ་པོར་མངོན་པས་བྱེ་བྲག་ཡོད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ་བདག་གིར་བྱ་བ་ནི་བསྡོས་པ་བསྒྱུར་བ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་གྱི་བསྡོས་པ་བསྒྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བསྡོས་པ་ནི་དགེ་སློང་དང་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་ལ་བདག་གིར་བྱེད་པ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ཏེ། དགེ་སློང་མ་རྣམས་ཁོ་ནའི་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བསྔོས་པ་ནི་བདག་གིར་མ་བྱས་པ་བདག་གིར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བསྔོ་བ་ཡིན་ལ། བདག་གིར་བྱེད་པ་ནི་རང་གིར་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ནི་དེ་ཡིན་ནོ། །ཧ་ཅང་རྒྱ་ཆེར་བྱས་པས་ཆོག་གོ །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བདག་པོས་ནོར་ཡོད་པར་མ་ཤེས་པ་བདག་པོ་མེད་པའི་གཏེར་གང་ཡིན་པ་འདི་ལྟ་སྟེ། དགོན་པ་སུས་ཀྱང་མ་བསྣམས་པ་ན་ཡོད་པ་དེ་བརྐུས་ན་འདི་ཉེས་པ་སྦོམ་པོ་ཞེས་གསུངས་པ་མི་མངོན་ཞེ་ན། མི་འཐད་པའི་ཕྱི
Chinese
如果给（我）月经带的容器，我们也没有，那是布施之物。”这样说了。她把装满衣服的箱子给了所有的比丘尼，斯梵达伽就占为己有了。比丘尼们听说了，就对比丘尼莲花说：“我把装满衣服的箱子给了斯梵达伽的手里。”这样一直说到最后。之后，比丘尼们向斯梵达伽索要，她不给，（佛）说这是堕罪，这是怎么回事呢？因此，这里被给予的比丘尼们如果不知道，就会犯粗罪，如果知道并确定，就会犯波罗夷罪，如果犯堕罪，这是为什么呢？请说。这里说到，斯梵达伽因为相信世尊给了我们，所以自己占有了。比丘尼莲花也确定这不是为了僧团而乞讨的，所以她为了僧团而给予。因此，即使因为确定地认为“我得到了这个”而占为己有，也不会被认为是波罗夷罪。那么，如果比丘尼将僧团的财物指定给某个人，并将其占为己有，就会犯舍堕罪，这是怎么回事呢？这里也没有不予取予的过失，因为施主是显现的，并且没有偷盗之心。前者是因为相信，后者是因为施主显现，所以有差别。因此，所说是占为己有类似于转移指定，但不是转移指定。此外，指定是比丘和比丘尼共有的，而占为己有则不是共有的，只是比丘尼们的。同样，指定是为了将未占有的变为占有的，而占为己有则是已经成为自己的，这就是区别。说得太详细了，就到此为止吧。那么，为什么不知道主人有财物，也不知道无主之宝是什么，例如，寺庙里没有人拿走的东西，如果偷了，就会犯粗罪呢？这不明显吗？因为不合理。
English
If you give (me) a container for menstrual cloths, we don't have it either, it is something to be given." She said this. She gave a box full of clothes to all the nuns, and Svandaga took it for herself. The nuns heard about it and said to the nun Lotus, "I gave the box full of clothes into the hands of Svandaga." This went on until the end. After that, when the nuns asked Svandaga for it, she did not give it, (the Buddha) said it was a downfall, how is this? Therefore, here, if the nuns who are given do not know, they will commit a gross offense, if they know and are certain, they will commit a Parajika offense, if they commit a downfall offense, why is this? Please tell me. Here it is said that Svandaga believed that the Blessed One had given it to us, so she took it for herself. The nun Lotus was also certain that this was not begged for the sake of the Sangha, so she gave it for the sake of the Sangha. Therefore, even if she takes it for herself because she is certain that "I have obtained this," it will not be considered a Parajika offense. Then, if a nun designates the property of the Sangha to a person and takes it for herself, she will commit a Nissaggiya Pacittiya offense, how is this? Here also there is no fault of taking what is not given, because the donor is manifest, and there is no intention to steal. The former is because of belief, the latter is because the donor is manifest, so there is a difference. Therefore, what is said is that taking possession is similar to transferring designation, but it is not transferring designation. Furthermore, designation is common to monks and nuns, while taking possession is not common, it is only for nuns. Similarly, designation is for changing what is not possessed into what is possessed, while taking possession is already one's own, that is the difference. It has been said in too much detail, so let's stop here. Then, why is it not obvious that not knowing that the owner has property, and not knowing what ownerless treasure is, for example, things in the temple that no one has taken, if stolen, will be a gross offense? Because it is unreasonable.