Tibetan
དེས་ཀྱང་ཕོངས་པ་ཡིན་ན་དེས་དེའི་ཚེ་བླང་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱིམ་བདག་སྦྱིན་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་མི་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་སུ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར། སྦྱིན་པར་མི་བྱེད་ན་བསླངས་པ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ཡང་དབང་ཞིང་དེས་ཕོངས་པར་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་བར་རིག་པར་བྱའོ། །ཁྱིམ་བདག་གི་རང་དགར་སྦྱིན་པར་མི་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དབང་ཞིང་དེས་ཕོངས་པའི་རབ་ཏུ་བྱུང་བ་གང་གིས་ཁྱིམ་བདག་དེ་ལ་བསླངས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཅར་བསླངས་ན་ནི་སྤྱིར་དབང་ངོ༌། །མཐར་གྱིས་ན་དང་པོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཐར་གྱིས་སློང་ན་དང་པོར་གང་གིས་བསླངས་ན་དེར་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལེན་པ་མེད་དམ་ལེན་པ་ཡོད་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཁྱིམ་བདག་གིས་གང་ཟག་གང་ལ་ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་པར་སུ་ཁྱེར་བ་ཁྱེར་ཅིག་སྙམ་དུ་བོར་བར་གྱུར་ན་དེ་ལ་སུ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་མ་བསྔོས་པར་པོར་ན་སོང་བ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ལེན་པ་མེད་ཅིང་གང་ཟག་ལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བསྔོས་པར་པོར་ན་དེའི་ཚེ་དང་པོར་དེར་སོང་བ་ནི་སོང་བ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མཐར་གྱིས་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མཐར་གྱིས་སློང་བ་ལ་དང་པོར་གང་གིས་བསླངས་པ་དབང་བ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །བུ་ལོན་པ་བྱུང་བ་ན་དེ་ལ་གཞལ་བར་བྱ་བའི་ཚད་ཀྱི་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཤི་བའི་འོག་ཏུ་བུ་ལོན་པ་བྱུང་ན་དེའི་ཚེ་བུ་ལོན་པ་དེ་ལ་ཤི་བ་དས་གཞལ་བར་བྱ་བའི་རྫས་ཀྱི་ཚད་ཀྱི་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་བུ་ལོན་པ་དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མ་བགོས་པར་བྱུང་ན་དེ་ལ་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བགོས་པའི་འོག་ཏུ་བྱུང་ན་ནི་དེ་ལ་མི་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བགོས་ན་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་ལ་སྦྱིན་པར་བྱ་བ་ཉིད་དམ་བླང་བར་བྱ་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཤི་བ་དེ་དང་བུ་ལོན་དེད་པ་དང་བུ་ལོན་འཇལ་བར་ལྷན་ཅིག་རྣམ་པར་གཞག་པ་ ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་དུ་འཐམས་པ་དགེ་སློང་གིས་བུ་ལོན་དེད་པ་ལ་ཕར་གཞལ་བར་བྱ་བའི་རིན་དང༌། བུ་ལོན་འཇལ་བ་ལས་དགེ་སློང་གིས་ཚུར་བླང་བར་བྱ་བའི་སྤུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞལ་བ་དང་བླང་བར་བྱ
Chinese
如果因此而贫困，那么就应该在那时接受。如果户主不为了布施而进入，那么这时谁有权呢？因此，如果户主不布施，就说了“与乞讨相符”。这里也要理解为与“有权且因此贫困”相连。如果户主不随意布施，那么这时，哪个有权且因此贫困的出家人，向那个户主乞讨，那么与乞讨相符的那个出家人就有权。如果同时乞讨，那么就是共同拥有。如果逐渐乞讨，那么“首先”的意思是：如果逐渐乞讨，那么首先是谁乞讨，谁就有权。如果无人拿取，或者有人拿取也可以，户主没有对任何人特别指定，而是想“谁拿走就拿走吧”而丢弃，那么这时谁有权呢？因此，说了“没有，如果未指定而丢弃，就与前往相符”。如果没有人拿取，也没有对任何人特别指定而丢弃，那么这时，首先前往那里的人，就是“与前往相符”，也就是他有权。因此，说了“这与逐渐相似”，就像逐渐乞讨时，首先是谁乞讨谁就有权一样，这里也是如此。如果出现债权人，那么应该用死者的遗物来偿还的份额，债权人就有权，这是什么意思呢？如果死后出现债权人，那么这时，债权人可以用死者应该偿还的财物份额的死者遗物来偿还，那个债权人就有权。为了消除“如果未分配就出现，那么就应该偿还；如果分配后出现，那么就不应该偿还”的疑惑，说了“即使分配了也可以”，要与“应该偿还”相连。与此一起，无论是应该布施还是应该接受，那是什么呢？“不是那个”的意思是：死者、追债和还债一起安排，也就是说，显而易见的是，如果比丘追债，应该偿还的价值，以及比丘从还债中应该接受的剩余，那本身就是偿还和接受
English
If one is impoverished by that, then one should take it at that time. If the householder does not enter for the sake of giving, then who has the right at that time? Therefore, if the householder does not give, it is said, "It is in accordance with begging." Here, too, it should be understood as connected to "having the right and being impoverished by it." If the householder does not give arbitrarily, then at that time, whichever ordained person who has the right and is impoverished by it begs from that householder, then that ordained person who is in accordance with begging has the right. If they beg simultaneously, then it is owned in common. If they beg gradually, then the meaning of "first" is: if they beg gradually, then whoever begs first has the right there. If no one takes it, or even if someone takes it, if the householder does not specifically designate anyone, but thinks, "Whoever takes it, let them take it," and throws it away, then who has the right to it at that time? Therefore, it is said, "There is none; if it is thrown away without being designated, it is in accordance with going." If no one takes it and it is thrown away without being specifically designated to anyone, then at that time, the one who goes there first is said to be "in accordance with going," which means that he has the right. Therefore, it is said, "This is similar to gradual," just as in gradual begging, whoever begs first has the right, so too here. If a creditor appears, then the creditor has the right to the deceased's belongings in the amount that should be repaid to him. What does this mean? If a creditor appears after the death, then at that time, the creditor has the right to the deceased's belongings in the amount of the property that should be repaid by the deceased to that creditor. To dispel the doubt that "if it appears before it is distributed, then it should be repaid; if it appears after it is distributed, then it should not be repaid," it is said, "Even if it is distributed, it is still the same," and it should be connected to "should be repaid." Together with that, whether it should be given or should be taken, what is it? The meaning of "it is not that" is: the deceased, the debt collection, and the debt repayment are arranged together. That is to say, it is obvious that if a bhikshu collects a debt, the value that should be repaid, and whatever remains that the bhikshu should take from the debt repayment, that itself is repayment and taking.
Tibetan
འི། ཤི་བ་དེས་བུ་ལོན་དད་པ་ལས་རྫས་གང་བླངས་པ་དང་བུ་ལོན་འཇལ་བ་ལ་གང་གཏད་པ་དེ་ཉིད་དངོས་སུ་གཞལ་ཞིང་བླང་བར་མི་བྱ་བའོ། །དཔེར་ན་ཤི་བས་ཚོང་བ་ལས་རས་ཡུག་ཆེན་བླངས་ཏེ་རིན་སྦྱིན་པར་བྱའོ་ཞེས་འཐམས་པ་ལ་ནི་རིན་སྦྱིན་པར་བྱའི། རས་ཡུག་ཆེན་དངོས་སྦྱིན་པར་མི་བྱ་བ་དང༌། ཐག་པ་ལ་རས་ཡུག་ཆེན་གྱི་དོན་དུ་རྒྱུ་སྤུན་གཏད་པ་ལས་ནི་རས་ཡུག་ཆེན་བླང་བར་བྱའི། རྒྱུ་སྤུན་བླང་བར་མི་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདིར་གཞུང་ནི་དགེ་སློང་དག་གིས་ཕྲ་བ་བཀུག་པ་དང༌། དེ་ན་རེ་འཕགས་པ་དག་བདག་གིས་དེ་ལ་སྦོམ་པོར་དབུལ་བར་བགྱི་བ་ལགས་སོ་ཞེས་ཟེར་ནས། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་བ། དེ་ལ་དགེ་སློང་ཤི་བས་ཅི་འདྲ་བ་གཏད་པས་དགུག་པར་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ལ་བུ་ལོན་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཤི་བ་ལ་བུ་ལོན་ཆགས་པ་དེས་ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ལ་བུ་ལོན་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་སྟེ། ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པ་དག་གིས་རང་གི་ལྷུང་བཟེད་དང་ཆོས་གོས་ཀྱིས་ཤི་བདེའི་བུ་ལོན་གཞལ་བར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །།བམ་པོ་ལྔ་བཅུ་གསུམ་པ། ལག་གི་བླས་དཀོན་མཆོག་གི་བླངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཇི་སྙེད་པ་དེ་སྙེད་མཉམ་པར་བསབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཟག་ལག་གི་བླས་དཀོན་མཆོག་གསུམ་གྱི་དཀོར་བླངས་ཤིང་ཁྱེར་བ་ཉིད་ཡིན་ན། དཀོན་མཆོག་དེའི་དཀོར་ཇི་སྙེད་བླངས་པ་དེ་སྙེད་ལག་གི་བླ་དེའི་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་ལས་ཆ་མཉམ་པར་བྱས་ཏེ། དཀོན་མཆོག་ལ་དབུལ་ཞིང་དཀོར་བསབ་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་གཙུག་ལག་ལས། གལ་ཏེ་དགེ་འདུན་གྱི་ནི་མཆོད་རྟེན་གྱིར་བྱེད། མཆོད་རྟེན་གྱི་ནི་དགེ་འདུན་གྱིར་བྱེད་ཅིང་དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཀྱི་ཡང་འདྲེས་པར་བྱེད་ན། དེའི་ལྷུང་བཟེད་དང་ཆོས་གོས་ལས་ཆ་གསུམ་དུ་བྱས་ཏེ། ཇི་སྙེད་བླངས་པ་དེ་སྙེད་དེར་དབུལ་ཞིང་ལྷག་མ་དགེ་འདུན་ལ་དབུལ་ལོ་ཞེས་གསུངས་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་ཐ་མལ་པའི་ཤེས་པས་གཟུང་བར་དཀའ་ལ། འདི་ལ་ལྷག་པར་ཕུལ་བ་ཡང་ཉེས་ པ་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འགེད་ལ་རག་གོ །ལག་གི་བླ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་དཔེ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་འདི་ལྟར་གཞན་དག་གིས་བརྐུས་ན་དེ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་བྱར་རུང་ངོ༌། །ལག་གི་བླ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ལས་སར་པ་ལ་སྦྱོར་དུ་འཇུག་པས་ལག་གི་བླ་ཞེས་བྱའོ། །ནད་གཡོག་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡོ་བྱད་དྲུག་དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་བྱིན་གྱིས་བརླབ་པར་མི་བྱ་བ་ཉིད་དོ་
Chinese
如果死者因为信仰而借了东西，或者为了偿还债务而抵押了东西，就不能实际测量和索取。例如，死者从商人那里借了一块大布，约定支付价钱，那么就应该支付价钱，而不应该实际支付那块大布。又如，抵押了财产作为大布的抵押，那么就应该索取大布，而不应该索取抵押的财产。这里，经文说的是，比丘们请求（死者）给予少许，然后说：‘圣者们，我将给予他更多。’世尊开示说：‘应该根据死者抵押了什么来给予。’因此，死者欠下的债务不会转移到与他一起修行的人身上。也就是说，死者欠下的债务不会转移到与他一起修行的人身上，与他一起修行的人不应该用自己的钵和法衣来偿还死者的债务。这是总结性的说法。第五十三品。如果盗用者盗用了供奉三宝的财物，那么应该等额偿还。也就是说，如果有人盗用了供奉三宝的财物，那么应该从盗用者的遗产中平均分配，用于供奉三宝，偿还盗用的财物。正如律藏中所说：‘如果将僧众的财物用于佛塔，或者将佛塔的财物用于僧众，或者同样地将佛法混淆，那么应该将他的钵和法衣分成三份，将盗用的部分用于供奉，剩余的供奉给僧众。’虽然这样说，但这对于普通人的理解来说是困难的，而且额外供奉也没有过错。因此，一切都取决于分配。这里提到盗用者只是一个例子，如果其他人偷窃，也可以同样处理。盗用者的意思是，因为被用于工作，所以称为盗用者。如果（死者）有侍者，那么他可以支配那六种物品，因此不需要加持。
English
If the deceased borrowed something out of faith, or pledged something to repay a debt, it should not be actually measured and claimed. For example, if the deceased borrowed a large piece of cloth from a merchant, promising to pay the price, then the price should be paid, but the large piece of cloth should not be actually paid. Or, if property was pledged as collateral for a large piece of cloth, then the large piece of cloth should be claimed, but the pledged property should not be claimed. Here, the scripture says that the monks requested (the deceased) to give a little, and then said, 'Venerable ones, I will give him more.' The Blessed One instructed, 'It should be given according to what the deceased pledged.' Therefore, the debt owed by the deceased will not be transferred to those who practice with him. That is, the debt owed by the deceased will not be transferred to those who practice with him, and those who practice with him should not use their own bowls and robes to repay the debt of the deceased. This is the concluding statement. Chapter Fifty-Three. If a thief steals property dedicated to the Three Jewels, then it should be repaid equally. That is, if someone steals property dedicated to the Three Jewels, then it should be equally divided from the thief's estate and used to make offerings to the Three Jewels, repaying the stolen property. As it is said in the Vinaya: 'If the property of the Sangha is used for the stupa, or the property of the stupa is used for the Sangha, or similarly the Dharma is confused, then his bowl and robe should be divided into three parts, and the stolen part should be used for offerings, and the remainder should be offered to the Sangha.' Although it is said so, this is difficult for ordinary people to understand, and there is no fault in making extra offerings. Therefore, everything depends on the distribution. Mentioning the thief here is just an example, and if others steal, it can be handled in the same way. The meaning of thief is that because it is used for work, it is called thief. If (the deceased) has a servant, then he can control those six items, so there is no need for blessing.