Tibetan
ནི། མེད་དེ་འདིར་ཡང་ཆོ་ག་འདི་སྦྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བས་ན་དེ་ལ་མངོན་པར་བརྟེན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱིམ་བདག་སྦྱིན་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་མི་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་སུ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྦྱིན་པར་མི་བྱེད་ན་བླངས་པ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིར་ཡང་དབང་ཞིང་དེས་ཕོངས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དབང་དུ་བྱ་བ་དང་སྦྱར་བར་རིག་པར་བྱའོ། །དུ་མ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་མ་བཟུང་བར་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་འདི་ཅིག་ཅར་བླངས་པ་ལ་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མཐར་གྱིས་ནི་དང་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བླངས་པ་དང་ལྡན་བའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གང་ཞིག་དང་པོར་བླངས་པ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་དུ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་པོ་མེད་པ་ཉིད་དེ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས། གང་ཟག་གང་ལ་ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་བྱས་པར་སུ་ཁྱེར་བ་ཁྱེར་ཅིག་སྙམ་དུ་བོར་བར་གྱུར་ན་དེ་ལ་སུ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་མ་བསྔོས་པར་བོར་ན་སོང་བ་དང་ལྡན་པའོ། །དེ་ནི་མཐར་གྱིས་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མཐར་གྱིས་སློང་བ་དང་བོར་གང་གིས་བླངས་པ་དབང་བ་དང་འདྲ་བར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བུ་ལོན་པ་བྱུང་ན་དེ་ལ་གཞལ་བར་བྱ་བའི་ཚད་ཀྱི་ཤི་བའི་ཡོ་བྱད་དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་ལ་གཞལ་བར་བྱ་པའི་ཚད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ ནི། གང་ཞིག་བུ་ལོན་པ་དེ་ཤི་བ་དེས་གཞལ་བར་བྱ་བའི་རྫས་ཀྱི་ཚད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུ་ལོན་བ་ཉིད་དབང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མ་བགོས་པར་བྱུང་ན་དེ་ལ་ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། བགོས་པའི་འོག་ཏུ་བྱུང་ན་ནི་དེ་ལ་མི་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བགོས་ན་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་ལ་སྦྱིན་བར་བྱ་བ་ཉིད་དམ་བླང་བར་བྱ་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤི་བ་དེ་དང་བུ་ལོན་དེད་པ་དང༌། བུ་ལོན་འཇལ་བར་ལྷན་ཅིག་གང་ཞིག་གནས་པ་དེ་ལ་འདིར་དགེ་སློང་རྣམས་ཀྱིས་གཞལ་བར་བྱ་བ་འམ། བསླང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ་དེ་ཉིད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དེས་བུ་ལོན་པའི་དྲུང་ནས་བླངས་པ་དེ་བུ་ལོན་ཆགས་པ་ལ་སྦྱིན་པའོ། །ཀཱཪྵཱ་པ་ཎ་རྣམས་དབུལ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་ཀཱཪྵཱ་པ་ཎ་རྣམས་བཟུང་བ་དེ་རྣམས་ཉིད་གཞལ་བར་བྱའོ། །རས་ཡུག
Chinese
没有，因为这里也说施用这个仪轨，因此是完全依赖于它。如果户主不为了布施而进入，那时谁拥有呢？因此说如果不布施，就是具有取走之权。这里也要理解为，拥有也因此而贫乏，是与拥有之义相结合的。对于众多也，应理解为没有完全执取差别。也要知道，这是指一次性取走。另外还要说，逐渐地，最初的，是与具有取走之权相结合的。意思是说，对于最初取走的人。在没有任何人完全执持的情况下，仅仅依靠这一点，对于任何人也不作区分，心想谁拿走就拿走吧，如果被抛弃，那时谁拥有呢？因此就是没有，如果没有指定而抛弃，就是具有失去之权。这就像逐渐地一样，说了就像逐渐乞讨和抛弃，谁取走就拥有一样。如果出现债权人，对于他，应该用死者的遗物来衡量，这就是拥有。对于“对于他，应该用……的量来衡量”，意思是说，如果债权人死了，就应该用他的遗物来衡量。所谓“他拥有”，就是债权人自己拥有。如果未分配就出现，那么应该由行梵行者们来衡量，如果在分配之后出现，那么就不应该衡量，为了消除这种疑惑，说了即使分配了也可以，是与应该衡量相结合的。与此一起安立的，对于他是应该布施还是应该取走呢？这并不是说，死者和追债者，以及偿还债务者一起存在的情况下，这里的比丘们应该衡量，或者应该索取，但对于死者本身则不是。如果他从债权人那里取走，那就是布施给债务的。所谓应该分发迦尔沙波拏，就是说抓住的迦尔沙波拏应该衡量。布。
English
No, because it is said that this ritual is also applied here, therefore it is completely dependent on it. If the householder does not enter for the sake of giving, then who owns it? Therefore, it is said that if one does not give, then one has the right to take it away. Here, too, it should be understood that possession is also impoverished by it, and is combined with the meaning of possession. For many also, it should be understood that there is no complete grasping of differences. It should also be known that this refers to taking away all at once. Furthermore, it should be said that gradually, the first, is combined with having the right to take away. It means, for the person who took it away first. In the absence of anyone completely holding on to it, relying solely on that, without distinguishing anyone, thinking whoever takes it, let them take it, if it is abandoned, then who owns it? Therefore, it is nothing, and if it is abandoned without designation, then it has the right to be lost. This is like gradually, it is said that it is like gradually begging and abandoning, whoever takes it owns it. If a creditor appears, for him, the deceased's belongings should be measured, that is ownership. Regarding "for him, the amount of... should be measured", it means that if the creditor dies, his belongings should be measured. The so-called "he owns" means that the creditor himself owns it. If it appears undivided, then it should be measured by those who practice brahmacharya, but if it appears after division, then it should not be measured, in order to eliminate this doubt, it is said that even if it is divided, it is still possible, it is combined with should be measured. Together with this, what is established, should it be given or should it be taken away? This does not mean that when the deceased and the creditor, and the debtor exist together, the monks here should measure, or should demand, but not for the deceased himself. If he takes it from the creditor, then it is giving to the debt. The so-called should distribute karshapanas means that the seized karshapanas should be measured. Cloth.
Tibetan
་ཆེན་བླངས་ཏེ་རིན་སྦྱིན་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱའོ་ཞེས་འཐམས་པ་ལ་ནི་རིན་སྦྱིན་པར་བྱའི་རས་ཡུག་ཆེན་དངོས་སྦྱིན་པར་མི་བྱ་བ་དང༌། ཐ་ག་པ་ལ་རས་ཡུག་ཆེན་གྱི་དོན་དུ་རྒྱུ་སྤུན་གཏད་པ་ལ་ས་ནི་རས་ཡུག་ཆེན་བླང་བར་བྱའི། རྒྱུ་སྤུན་བླང་བར་མི་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདིར་གཞུང་ནི། དགེ་སློང་གིས་ཕྲ་བ་བསླངས་པ་དང༌། དེ་ན་རེ་འཕགས་པ་དག་བདག་གིས་དེ་ལ་སྦོམ་པོ་དབུལ་བར་བགྱི་བ་ལགས་སོ་ཞེས་ཟེར་ནས། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཀའ་སྩལ་པ། དེ་དག་དགེ་སློང་ཤི་བ་ཅི་འདྲ་བ་གཏད་བ་དེ་འདྲ་བ་བསླང་བར་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆོ་གས་ངེས་པར་དེ་བླང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་འབད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་འབད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་དེ་ལ་འདི་བསྟན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཙམ་སློབ་པ་དེའི་ཕྱིར་འདིར་མདོར་བྱས་སོ། །དེ་ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ལ་བུ་ལོན་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤི་བ་ལ་བུ་ལོན་ཆགས་པ་དེས། དེའི་དོན་ལས་མ་དག་པ་བྱས་པར་འདི་ལ་ཚངས་པ་མཚུངས་པར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལག་གི་བླས་དཀོན་མཆོག་གི་བླངས་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྙེད་པ་དེ་སྙེད་པ་དེ་སྙེད་མཉམ་པར་བསབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ན། སངས་རྒྱས་ལ་སོགས་པ་དཀོན་མཆོག་རྣམས་ཀྱི་དཀོར་ནི་དཀོན་མཆོག་གིའོ། །དེ་བླངས་པ་ ནི་འདིས་བཟུང་བ་སྟེ། དེ་བས་ན་དཀོན་མཆོག་གི་བླངས་པ་ཉིད་དེ། དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་སྙེད་མཉམ་པར་བསབ་པར་བྱའོ། །དེའི་ཇི་སྙེད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཀོན་མཆོག་གི་ཇི་སྙེད་པ་ལས་དེ་དང་འབྲེལ་བ་བླངས་པ་ཉིད་ནི་མཉམ་པར་བསབ་སྟེ། དེ་སྙེད་པའི་དཀོན་མཆོག་ལ་ཆ་མཉམ་པར་བྱ་སྟེ་མཉམ་པར་བསབ་པར་བྱ་སྟེ། འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་དེ་དགེ་འདུན་གྱི་ནི་མཆོད་རྟེན་གྱིར་བྱེད། མཆོད་རྟེན་གྱི་ནི་དགེ་འདུན་གྱིར་བྱེད་དེ་དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཀྱི་ཡང་འདྲེས་པར་བྱེད་ན་ལྷུང་བཟེད་དང་ཆོས་གོས་ལས་ཆ་གསུམ་དུ་བྱས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་བདེན་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟར་འདིས་དཀོན་མཆོག་གི་བླངས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་འདོད་པ་བྱས་པས་གཞན་དང་འབྲེལ་བ་ལ་གཞན་དག་ལ་སྟེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སྦྱིན་བདག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མཉམ་པར་བསབ་པ་ཉིད་འདི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ལ་དེ་ཉིད་འདིའི་དགོངས་པས་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མ་བླངས་པ་ལ་སྦྱིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡི
Chinese
说“拿走大块的布料，给予价值吧”，这是指承诺给予价值，而不是实际给予大块的布料。比如，对织布工说，为了大块布料的缘故，抵押了财物，那么应该拿走大块布料，而不是拿走财物。这里的经文是：比丘索要了细小的东西，然后说：‘尊者们，我想把粗大的东西献给它。’世尊说：‘他们应该索要像比丘去世时抵押的那样的东西。’这并不是说一定要通过名言的仪式来索取。因此，这里不需要努力，因为这不是努力的地方。这就是所要表达的。如果仅仅是学习名言，那么这里就简略地说明了。如果对梵行者们来说，不会变成欠债，这是因为欠债的人，没有从那件事中清净，梵行者们不应该用这个来衡量。如果用手拿了供物，就是拿了三宝的供物吗？因此说，‘有多少，就补偿多少，就那样平等地补偿。’诸佛等三宝的财物是三宝的。拿走它，就是被这个人拿走了。因此，这就是拿了三宝的供物。它的实物应该平等地补偿。‘从它的有多少中’，是指从三宝的有多少中，拿走了与它相关的，就应该平等地补偿。应该对三宝平等地分配，平等地补偿。然而，如果进行区分，把僧众的变成佛塔的，把佛塔的变成僧众的，同样，如果把法的也混淆了，从钵和法衣中分成三份，’这样说了。然而，即使是真的，这样也不会变成拿了三宝的供物。因为随自己的意愿，把与他人相关的给予其他人，这不是施主。应该知道平等地补偿，这才是这里的意图所在。因为没有拿走的东西，不适合布施。
English
It is said, "Take the large piece of cloth and give the value," which means promising to give the value, not actually giving the large piece of cloth. For example, if you say to a weaver, "For the sake of the large piece of cloth, I have pawned my property," then you should take the large piece of cloth, not take the property. Here, the scripture says: A monk asked for something small, and then said, 'Venerables, I would like to offer something large for it.' The Blessed One said, 'They should ask for something like what was pawned when the monk died.' This does not mean that it must be taken through a verbal ceremony. Therefore, there is no need to strive here, because this is not a place for striving. This is what is to be expressed. If it is only learning the terms, then it is briefly explained here. If it does not become a debt for those who practice the same conduct, it is because the debtor has not been purified from that matter, and those who practice the same conduct should not measure it with this. If you take the offering with your hand, is it taking the offering of the Three Jewels? Therefore, it is said, 'However much there is, compensate that much, compensate equally like that.' The wealth of the Buddhas and other Three Jewels belongs to the Three Jewels. Taking it means it is taken by this person. Therefore, this is taking the offering of the Three Jewels. Its substance should be compensated equally. 'From however much of it,' means from however much of the Three Jewels, taking what is related to it should be compensated equally. It should be distributed equally to the Three Jewels, compensated equally. However, if you make a distinction, making what belongs to the Sangha belong to the stupa, and making what belongs to the stupa belong to the Sangha, and similarly, if you also mix what belongs to the Dharma, dividing it into three parts from the bowl and Dharma robe,' it is said. However, even if it is true, this will not become taking the offering of the Three Jewels. Because according to one's own wishes, giving what is related to others to other people, this is not a benefactor. One should know to compensate equally, this is the intention here. Because what has not been taken is not suitable for giving.